АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6868/2020

23 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции Информационной системы «Картотека арбитражных дел»,   рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДИАЛОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 353 400 руб.,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДИАЛОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 310 00руб.00коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3   представитель по доверенности от 05.02.2020

от ответчика: ФИО4  представитель по доверенности от 17.03.2020, ФИО2 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 353 400 руб.,.

Определением суда от 17.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23.03.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 310 000руб.00коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, учитывая, что определением от 24.03.2020г. принято встречное исковое заявление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства . Определением от 24.03.2020 предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2020 на 15:05.

Учитывая режим повышенной готовности, введенный на территории Свердловской области в условиях распространения на территории Российской Федерации  новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), а также в целях соблюдения санитарных норм, недопущения скопления граждан в общественных местах и соблюдениями ими социального дистанцирования,  суд полагает необходимым изменить время судебного заседания. Определением от 12 мая 2020 предварительное судебное заседание перенесено.

12.05.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность в размере 310 000 руб., пени в размере 128 960 руб. 

12.05.2020 от истца по первоначальному иску поступили возражения на встречный иск и на отзыв ответчика по первоначальному иску. 

13.05.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, просит истребовать 

В предварительном судебном заседании – 13.05.2020 ответчик настаивал на ходатайстве об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку заявлены новые требования.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, просит истребовать у Управления ПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга сведения о застрахованных лицах (по форме СЗВ-М) в ООО «Группа Компаний «ДИАЛОГ» (ИНН 

<

***>) в период с августа по декабрь 2019 г.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 66 АПК РФ.

Истец по встречному иску настаивал на заявленных требованиях, относительно первоначальных требованиях просит отказать.

Истец по первоначальному иску явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 13 мая 2020 назначено судебное заседание.

03.06.2020 от Управления ПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга поступили истребуемые документы. 

В судебном заседании – 16.06.2020 судом произведен осмотр представленной электронной переписки с ноутбука ответчика по первоначальному иску. 

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения встречного иска. Истец по встречному иску настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №АМ/19/09 от 19.09.2019, согласно которому по настоящему Договору Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке программного продукта маркерной реальности (далее - Работы), а Заказчик принять и оплатить выполненные Работы./п.1.1. Договора/.

В соответствии с п.1.3.Срок выполнения Работ по настоящему Договору: начало выполнения Работ - с даты подписания настоящего Договора, окончание выполнения Работ - в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания настоящего Договора.

На основании п. 2.1.Стоимость и состав выполняемых по настоящему Договору Работ составляет 620 000 (шестьсот двадцать тысяч рублей) 00 копеек (далее - Цена Договора), НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор  являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому  регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик  произвел авансирование  в общей сумме 310 000 руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 304 от 23.09.2019г.

Как указывает истец, с учетом того, что Договор был подписан сторонами 19.09.2019г., работы должны были быть выполнены и сданы не позднее 09 октября 2019г.

В соответствии с п. 3.1 Договора по завершении выполнения работ согласно Договору Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания работ передает Заказчику результаты выполненных работ, определенные в Техническом задании, и подписанный со своей стороны Акт о выполненных работах, составленный в 2 (двух) экземплярах.

Истец пояснил, что  ни к указанной дате, ни позже результат работ Ответчиком по Договору сдан не был.

В виду существенного нарушения сроков выполнения работ Истец подготовил претензию в адрес Ответчика от 02.12.2019г. № 58а/021219ГК с требованием вернуть сумму неотработанного аванса с уведомлением об отказе от Договора по основаниям ст. 715 ГК РФ

Возражения на претензию были направлены Ответчиком в адрес Истца 31.12.2019г. исх. № 87. Вместе с Возражениями Ответчик направил в адрес Истца Акт приема-передачи работ, счет на оплату, USB-флешку с результатами работ.

Истец указал на то, что Акты приема-передачи работ датированы 31.12.2019г., получены Заказчиком - 17.01.2020г., т.е. уже после одностороннего отказа Заказчика от Договора.

Направленная вместе с Актами выполненных работ USB-флешка результатов выполненных работ не содержит.

Таким образом, ни на момент отказа Истца от Договора, ни на момент составления искового заявления никаких результатов работ Ответчиком Истцу передано не было.

На предложение подписать акты выполненных работ и оплатить работы Истец ответил отказом, поскольку приведенные в Возражениях доводы не соответствовали фактическим обстоятельствам, связанным с исполнением Договора, условиям самого Договора и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Заказчик вправе любым способом отказаться от исполнения договора, следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор, в данном случае  на основании  ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей. Указанная норма материального права предусматривает отказ от договора в связи с виновными действиями/бездействиями подрядчика. В данном случае, истец считает, что договор подряда с ответчиком был расторгнут на основании п. 2 ст. 715 и ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика стоимость неосвоенного аванса.

Возражая против доводов искового заявления, Ответчик поясняет, что в действительности результат выполненных работ был передан Истцу еще 07.10.2019 и 08.10.2019, то есть в установленный срок, посредством публикации файлового архива с результатом работ в облачном хранилище файлов и передачи URL ссылки для загрузки архива с результатами работ Заказчику через Email-сообщения, что подтверждается скрин-шотами электронной переписки Исполнителя и сотрудников Заказчика.

В частности, из имеющейся у Ответчика переписки следует, что 07.10.2019 Исполнитель (ФИО2) с адреса электронной почты «am@avtechno.ru» отправил на адреса электронной почты сотрудников Истца ФИО5 «d.borisov@dialog-e.ru» и ФИО6 «s.goligin@dialog-e.ru», в котором указал, что на данный момент Ответчиком и его сотрудниками собрано пока что четыре приложения из списка:

1.Ферма

2.Спецтехника

3.Мебель

4.Здания.

Также в письме указано, что «Готовые приложения вместе с маркерами находятся по ссылке https://drive.googlexoiTi/drive/folders/lKmilRoWoDfHM6RK7e61vZF16DrDLCnM?iisp=sharm    в папках Animals, Special machinery, Furniture, Buildings соответственно.

Внутри каждой из папок в подпапке WindowsBuild находится соответствующий архив windows-приложения.

В подпапке Markers лежат соответствующие приложению маркеры.

Приложения "Визуализация инженерных коммуникаций" пока в процессе изготовления, оно самое сложное.

Как пояснил ответчик, Очки epson bt-35e очень привередливые. И работают только с кабелями thunderbolt 3 (ответчик перебрал множество подходящих по размеру usb type с, но заработали они только с конкретной моделью " Apple Thunderbolt 3 (USB С) MQ4H2ZM/A 0,8m", у которого на штепселе иконка молнии). С точки зрения железа, устаревший список совместимого оборудования есть на сайте Epson https://epson.com/faq/SPT VIlH935020~faq-00006Bl-bt35e?faq cat=faq-8796158928972.

Если очки подключать к PC или к ноутбуку, то подключать надо кабелем thunderbolt и необходимо, чтобы на разъёме, на компьютере была маркировка молния.

См https://en.wikipedia.org/wiki/List of devices with videooutput over USB-C

Если по пути запуска возникнут вопросы или сложности ~ обращайтесь, ответим максимально оперативно.».

Кроме того, 08.10.2019 Исполнитель с адреса электронной почты «am@avtechno.ru» отправил на адреса электронной почты сотрудников Истца ФИО5 «d.borisov@dialog-e.ru» и ФИО6 «s.goligin@dialog-e.ru» письмо следующего содержания:

«Завершили приложение

5. "Управление, эксплуатация и обслуживание многоквартирного дома" Оно      находится      в      папке      HouseCommunications      по старой ссылке https://drive.google.eom/drive/folders/lKmilRoWoDfHL46RK7e61yZF16DrDLCnM?usp=sharing

Описание:

Визуализируем в дополненной реальности этаж многоквартирного дома II класса с восемью квартирами.

В дополненной реальности отображается этаж, на котором с периодом 3 секунды по очереди выделяются и подсвечиваются:

Система подачи электроэнергии - зелёным цветом

Горячего и холодного водоснабжения - красным и синим цветами соответственно 

Система отвода канализации - черным цветом 

Система газоснабжения - жёлтым цветом 

Система отопления - оранжевым цветом

Скринкаст с демонстрацией работы приложения доступен в соответствующей папке, прямая ссылкаhttps://drive.google.com/open?id=laXBihMdIldDB9poV9YHuBSnO-DxyF4a9 .».

Следовательно, на указанную дату второго письма (08.10.2019) Исполнитель в полном объеме передал Заказчику результат работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Далее, 11.10.2019 сотрудник Ответчика ФИО7 с адреса электронной почты «ad@avtechno.ni» отправила на адреса электронной почты сотрудников Истца ФИО5 «d.borisov(5)dialog-e.rLi» и ФИО6 «s.goligin@dialog-e.ru» письмо с просьбой предоставить какие-либо комментарии/пояснения относительно направленных ранее результатов разработки программного обеспечения, с приложением акта приема-передачи работ от 08.10.2019 на сумму 620 000 рублей, а также счета на оплату на сумму 310 000 рублей - оставшаяся часть вознаграждения Исполнителя.

В установленный  срок подписанный со стороны Заказчика Акт о выполненных работах не был передан Исполнителю ни по электронной почте, ни путем почтовой связи, мотивированные возражения заявлены в порядке ст. 753 ГК РФ.

 Ответчик также пояснил, что  критически относится к пояснениям стороны Истца о том, что «Раздел 3 Договора (Порядок сдачи и приемки работ) не предусматривал возможность сдачи Исполнителем результата работ посредством размещения его на google диске» (абз. 4 стр. 3 иска).

Предметом Договора являлась разработка программного продукта маркерной реальности, которое возможно использовать только с использованием специального технического (электронного) оборудования, о чем прямо указано в п. 1.1 Технического задания к Договору.

То есть из существа возникшего обязательства прямо следует, что результат выполненных работ может быть передан Заказчику только посредством информационных каналов связи (например, путем публикации файлового архива с результатом работ в облачном хранилище файлов и передачи URL ссылки) либо на USB-носителе.

При этом, учитывая территориальную удаленность места нахождения Истца и Ответчика (г. Москва и г. Екатеринбург), целесообразной представляется передача программного обеспечения именно путем размещения результата работы в облачном хранилище (google диске) и направление ссылки для доступа в данное хранилище Заказчику, что и было сделано Исполнителем.

Спорный Договор действительно не содержит прямого указания на адрес электронной почты ООО «ГК «Диалог», однако факт принадлежности вышеназванных адресов электронной почты именно стороне Истца (его сотрудникам) подтверждается целым рядом доказательств.

Во-первых, согласно сведениям сервиса «Whois» Qittps://www.nic.ru/whois/) доменное имя dialog-e.ru, которое входит в состав адресов электронной почты сотрудников Истца ФИО5 «d.borisov@dialog-e.ru» и ФИО6 «s.goligin@dialog-e.ru», с 04.05.2008 зарегистрировано за ООО «Диалог-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>), одним из учредителей и управляющим которого является ФИО8 (ИНН 

<

***>). Последний является также генеральным директором и единственным учредителем Истца - ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ДИАЛОГ».

Кроме того, адреса электронной почты с доменом dialog-e.ru размещены также на официальном сайте Истца (http://dialog-e.гиЛ в разделе «Контакты» (http://dialog-e.ru/about/contactsfl. В частности, в данном разделе указан адрес электронной почты Генерального директора ООО «ГК «Диалог» ФИО8 - alex.homichffidialog-e.ru.

Во-вторых, необходимо отметить, что изначально спорный Договор был подписан сторонами путем обмена подписанными сканированными копиями документов посредством электронной почты. Так, 20.09.2019 с адреса электронной почты сотрудника Истца ФИО5 «d.borisov@dialog-e.ru» на адрес электронной почты сотрудника Ответчика ФИО7 «adffiavtechno.ru» была отправлена подписанная со стороны Истца скан-копия спорного Договора.

При этом в данном письме в цифровой подписи указано, что ФИО5 является Менеджером по продажам ООО «Группа компаний «Диалог» (Истца).

Учитывая изложенное, у Ответчика не было оснований сомневаться в том, что отправка Заказчику юридически значимых сообщений (в частности, содержащих результат выполненной работы) на указанные адреса электронной почты может быть расценена как исполнение обязательства ненадлежащему лицу и послужит основанием для возврата уплаченного аванса (ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, названные обстоятельства с очевидностью указывают на тот факт, что вышеназванные адреса электронной почты принадлежат сотрудникам Истца, а также то, что Истец в лице своих сотрудников получил от Ответчика результат выполненных работ, и при этом уклонился от подписания акта выполненных работ и перестал выходить на связь с Ответчиком и его сотрудниками, что является недобросовестным поведением.

Также Ответчик поясняет, что помимо электронных писем 07.10.2019, 08.10.2019 и 11.10.2019, его сотрудница ФИО7 неоднократно созванивалась с сотрудниками Истца, в частности, с ФИО5 по корпоративному номеру +7 (343) 217-81-54, а также по личному сотовому номеру 8-912-621-46-16, указанным в цифровой подписи к письму от 20.09.2019, отправленному указанным сотрудником Истца в адрес Ответчика (Приложение 3).

Звонки производились 14.10.2019, 15.10.2019, 06.11.2019. В рамках телефонных переговоров сотрудник Истца сообщал о том, что подписанный акт выполненных работ будет отправлен Ответчику после проверки программного обеспечения.

Далее, Ответчик поясняет, что 18.12.2019 им была получения претензия Истца, в которой было указано о том, что Истец отказывается от исполнения договора и просит возвратить уплаченный аванс. Требование было мотивировано тем, что Истец якобы не получал от Ответчика результат выполненной работы.

В связи с этим 20.12.2019 Ответчик с адреса электронной почты «amffiavtechno.ni» на адреса электронной почты сотрудников Истца ФИО5 «d.borisovffidialog-e.ru», ФИО6 «s.goliginffidialog-е.ги» и генерального директора ФИО8 «alex.homichffidialog-e.ru» повторно направил результат выполненной работы (программное обеспечение) в соответствии с Техническим заданием к спорному Договору.

Кроме того, 31.12.2019 Ответчик направил в адрес Истца USB-флэшку с результатом работ и акт приема-сдачи выполненных работ.

При этом Ответчик отмечает, что данными письмами Истцу был передан аналогичный по своему содержанию результат работы, что следует из содержания облачного хранилища, в котором указаны даты создания программных продуктов (06.10.2019, 07.10.2019 и 08.10.2019).

Учитывая изложенное, Ответчик считает, что уведомление Истца от 19.12.2019 об отказе от Договора не имеет правового значения, так как названное уведомление было направлено в адрес Ответчика уже после того, как Истцом был получен результат выполненной работы и по смыслу п. 3.1, 3.2 Договора работы уже считались принятыми Истцом в связи с отсутствием мотивированного отказа от принятия результата работы.

 Таким образом, по мнению Ответчика, оснований для удовлетворения первоначального иска в данном случае не имеется, в связи с чем ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору в размере 310 000 руб. 00 коп. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства,  суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Последний должен документально подтвердить сбережение контрагентом имущества за счет потерпевшего лица и размер такого сбережения.

Как следует из материалов дела, сторонами фактически был определен предмет договора и сроки выполнения работ и они сочли возможным приступить к его исполнению. В частности сторонами велась электронная переписка на предмет выполняемых работ по разработке программного продукта маркерной реальности. Указанная переписка в электронном виде велась сторонами вплоть до получения заказчиком актов выполненных работ с требованием об их оплате. При этом уже  после получения актов выполненных работ, без предъявления  претензий в порядке ст. 753 ГК РФ, заказчик заявил об отказе от договора.

Суд принимает во внимание доводы ответчика и электронную переписку, о которой изложено ранее (осмотрена судом в ходе последнего судебного заседания). 

Направленная почтовым отправлением от 02.12.2019 претензия также замечаний по качеству выполненных работ не содержит, а содержит лишь требование о возврате аванса, при этом изложенные в ней доводы о невыполнении работ опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд считает, что ответчик (исполнитель) доказал факт выполнения работ/оказания услуг и передачи результата работ заказчику до истечения сроков выполнения работ по договору, факт отсутствия мотивированного отказа от приемки работ.

С учетом данных обстоятельств, оснований для признания отказа от договора по ст. 715 ГК РФ не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска в части  взыскании уплаченного аванса не имеется, напротив встречный иск о взыскании стоимости выполненных по договору работ в сумме 310 000,00 руб. подлежит удовлетворению. 

Поскольку сроки выполнения работ и сдачи результата работ нарушены исполнителем не были, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части взыскания пени за просрочку выполнения работ в сумме 43400,00руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении первоначального иска отказано, судебные расходы, включая расходы на оплату юридических услуг относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДИАЛОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 310 000 руб. 00 коп. – долга, а также 9 200 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 869 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 18 от 08.05.2020.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Мезрина