﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А56-75360/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В.,    Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу                    № А56-75360/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 принято к производству заявление Савинова Владимира Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.02.2018 Савинов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Извеков Константин Александрович.

Финансовый управляющий Извеков К.А. 22.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2017 заключенного между Савиновым В.В. и Савиновым Валерием Владимировичем о продажи транспортного средства: Audi A6 Allroad Quattro (WIN WAUZZZ4F88N125601)

Определением от 12.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Публичный акционерный банк «Сбербанк России» (далее – Банк) обжаловал определение от 12.12.2019 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –- АПК РФ). Подателю апелляционной жалобы предложено до 06.03.2020 представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, или вручение представителям лично под расписку, а также подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 в связи с неустранением всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно непредставлением документа об уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить определение от 18.03.2020, продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Податель кассационной жалобы полагает, что налоговым законодательством не установлена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий Савинов В.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, принимая обжалуемый судебный акт о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины и подателем жалобы не устранено данное нарушение в указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное следует из пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Следовательно, при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, должны соблюдаться требования процессуального законодательства к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть     3 000  руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, а затем возвратил ее в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, и неустранением допущенных нарушений в установленный судом срок.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А56-75360/2017/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко