Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54684/21

28 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Толмачевой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "УК ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УК ЖКХ "НАРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 64 521 973 руб. 73 коп.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УК ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК ЖКХ "НАРА" о взыскании задолженности в размере 64 521 973 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований ОАО "УК ЖКХ" ссылается на то, что ООО "УК ЖКХ "НАРА" в рамках агентского договора от 01.05.2015 № 3 обязано было осуществить перечисление истцу денежных средств, собранных в счет погашения задолженности жильцов, однако, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данное обязательство обществом «УК «МАЛЬКОВО» не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на незаключенность агентского договора, ввиду фактического отсутствия приложения № 1 к данному договору. Также ответчик указывает на то, что истцом не обоснован и документально не подтвержден размер заявленной им задолженности. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности со ссылкой на положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу №А41-24740/2018 ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 143306, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу № А41-24740/2018 конкурным управляющим ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» утверждена ФИО1

Из документов общества управляющим установлено, что между ООО "УК ЖКХ "НАРА" и ОАО «УК ЖКХ» был заключен агентский договор № 3 от 01.05.2015, по условиям которого ОАО «УК ЖКХ» поручило ООО "УК ЖКХ "НАРА" осуществлять действия по получению задолженности ОАО «УК ЖКХ» с физических лиц за коммунальные услуги. 

По данным ООО «МосОблЕИРЦ» от населения в период с февраля 2015 года по апрель 2018 года, по обязательствам перед ОАО «УК ЖКХ», агенту ООО "УК ЖКХ "НАРА" поступило 64521973, 73 руб.

Однако полученные денежные средства ООО "УК ЖКХ "НАРА" - ОАО «УК ЖКХ» не перечислило, на направленную претензию 25.02.2021 не ответило, денежные средства не перечислило.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.2 договора к нему подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. 

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ссылка на положения части 1 статьи 155 ЖК РФ не имеет в рассматриваемом случае правового значения ввиду того, что задолженность образовалась, по мнению истца, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 01.05.2015 № 3, выразившимся в неперечислении ответчиком собранных с собственников денежных средств, а не в связи с несвоевременной оплатой собственниками жилья коммунальных услуг и платы за жилье.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и взаимной связи о получении ответчиком каких-либо денежных средств в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному агентскому договору.

В частности, согласно пункту 1.2 данного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство в интересах принципала, от своего имени и за свой счет совершить фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников, указанных в реестре должников (приложение № 1).

Однако, в материалы дела не представлен названный реестр (приложение № 1 к договору), что делает невозможным идентификацию самих должников, определение размера образовавшейся задолженности, подлежащей сбору ответчиком и перечислению в пользу истца в рамках указанного договора.

При этом, как следует из ответа общества с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» от 25.05.2018 № ИП/812.45-417/18, на котором истец основывает заявленные требования, денежные средства собраны с населения за период с 01.02.2015 по 30.04.2018 по домам, выбывшим из ОАО «УК ЖКХ» в ООО «УК ЖКХ» и ООО «УК жилищно-коммунального хозяйства» с 01.02.2015 по 30.11.2016.

Оборотные ведомости в разрезе поставщиков услуг содержат сведения по начислениям.

Однако из названных документов не усматривается, что в указанные в них денежные средства входят платежи, причитавшиеся истцу, собранные ответчиком, но не перечисленные им истцу.

Таким образом, из предоставленной информации также невозможно установить, что ответчиком осуществлены какие-либо действия по сбору задолженности в большем размере, чем указано в ответе, подлежащей перечислению истцу.

Представленные истцом счета на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в отсутствие приложения № 1 к спорному договору не представляется возможным установить как самих должников, так и определить размер образовавшейся задолженности, подлежащей сбору ответчиком и перечислению в пользу истца в рамках указанного договора.

Иных доказательств получения ответчиком каких-либо денежных средств, подлежащих перечислению истцу в соответствии с условиями агентского договора, в материалы дела также не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста, в котором содержится вывод, о том, что, определить размер денежных средств, собранных ООО "УК ЖКХ "НАРА", в рамках исполнения агентского договора, на основании представленных документов ОАО «УК ЖКХ» в рамках дела № А41-54684/2021, не представляется возможным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "УК ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                            О.Н. Верещак