ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6551/2023

28 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., 

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12726/2023) общества с ограниченной ответственностью Сургутская компания «Сибирьстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2023 по делу № А75-6551/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сургутская компания «Сибирьстройкомплекс» (ОГРН 1128602001780, ИНН 8602189365, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Саянская, дом 23/1, АБК с бытовыми помещениями, почтовый адрес: 628416, г. Сургут, а/я 651) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2), при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), о признании незаконным решения № 4944 от 16.08.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2 по доверенности от 08.08.2023 сроком действия 1 год, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 13.12.2023 сроком действия 1 год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сургутская компания «Сибирьстройкомплекс»  (далее – ООО СК «Сибирьстройкомплекс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Инспекция) о признании незаконным решения № 4944 от 16.08.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре, Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2023 по делу № А75-6551/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Сибирьстройкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что вывод суда первой инстанции о неправомерности действий заявителя по привлечению субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Амонд-Нефть» (далее – ООО «Амонд-Нефть»), для выполнения контракта является ошибочным, более того, по указанному факту никто из сторон не расторгнул контракт.

По мнению апеллянта, факт того, что ФИО3 являлся работником ООО СК «Сибирьстройкомплекс», не доказан, документальное подтверждение в материалах дела отсутствует, в частности, справки по форме 2-НДФЛ, штатное расписание ООО СК «Сибирьстройкомплекс», платежные документы о перечислении заработной платы Генделю А.А.

Показания ФИО4 являются достоверными, факт подписания первичных документов неустановленными лицами не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО СК «Сибирьстройкомплекс» и его контрагентами, либо о проявлении заявителем недолжной неосмотрительности.

Судом также сделан неверный вывод о закупе строительных материалов ООО СК «Сибирьстройкомплекс» для выполнения работ ООО «Амонд-Нефть» и не приобретения ООО СК «Сибирьстройкомплекс» запасных частей для сломанной техники, поскольку в карточке счета 10 указано приобретение данных запасных частей. Инспекцией при вынесении обжалуемого решения по сделке с ООО «Амонд-Нефть» учтены реально подтвержденные расходы по перевозке песка на объект выполнения работ, что в свою очередь подтверждает факт выполнения работ субподрядчиком ООО «Амонд-Нефть».

Заявитель полагает, что выводы суда о выполнении работ силами самого ООО СК «Сибирьстройкомплекс» и фиктивности взаимоотношений с контрагентами является необоснованными. В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, банковские выписки, подтверждающие оказание услуг, приобретение товара, включающие сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), при этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что у ООО СК «Сибирьстройкомплекс» отсутствовала разумная экономическая цель при заключении сделок. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, ровно как и прекращение их деятельности в последующих периодах не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями предпринимательской деятельности в спорный период, а ответственность за неправомерные действия всех участников сделки не может быть возложена на ООО СК «Сибирьстройкомплекс».

Таким образом, податель жалобы полагает, что доначисление сумм НДС и налога на прибыль организации по взаимоотношениям ООО СК «Сибирьстройкомплекс» с контрагентами и привлечение заявителя к налоговой ответственности основано на неверном применении статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку налоговым органом не доказано, что контрагенты ООО СК «Сибирьстройкомплекс» являлись «техническими» компаниями, а также наличие умысла у заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при привлечении данных лиц к выполнению работ.

В письменных отзывах Инспекция и УФНС России по ХМАО-Югре просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО СК «Сибирьстройкомплекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При этом от заявителя посредством системы «Мой Арбитр» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела. 

В этой связи судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя Инспекции и УФНС России по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции  от 30.06.2021 № 16 в отношении ООО СК «Сибирьстройкомплекс» в период с 30.06.2021 по 26.11.2021 проведена выездная налоговая проверка по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.01.2022 № 18258, дополнения к акту проверки от 08.07.2022 № 29.

ООО СК «Сибирьстройкомплекс» представлены  возражения от 08.04.2022 на акт проверки от 26.01.2022 № 18258.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 4944 от 16.08.2022, в соответствии  с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Сумма штрафных санкций составила 1 630 484 руб. Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного НДС, налога на прибыль организаций в общем сумме 11 400 839 руб., а также начислены суммы пени в общем размере 4 966 462 руб. 55 коп.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО СК «Сибирьстройкомплекс» направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции. По результатам рассмотрения жалобы решением Управления № 07-15/18187@ от 21.11.2022 апелляционная жалоба удовлетворена частично, сумма штрафных  санкций снижена в два раза (на 815 242 руб.) в связи с применением  смягчающих  обстоятельств.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя, ООО СК «Сибирьстройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения Инспекции № 4944 от 16.08.2022 с учетом решения УФНС по ХМАО-Югре № 07-15/18187@ от 21.11.2022 незаконным.

12.10.2023 Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из того, что в указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Следовательно, в настоящем случае оценке судом подлежит правомерность решения Инспекции № 4944 от 16.08.2022 с учетом его частичной отмены решением Управления № 07-15/18187@ от 21.11.2022.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сибирьстройкомплекс» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налоговым органом ООО СК «Сибирьстройкомплекс» налогов послужили выводы налогового органа о создании схемы формального документооборота с контрагентами ООО «Амонд-Нефть», обществом с ограниченной ответственностью «Клевер-Урал» (далее – ООО «Клевер-Урал»), обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй») и обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (далее – ООО «Сити-Строй»). Инспекция пришла к выводу о нарушении заявителем требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в части неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы затрат по взаимоотношениям с ООО «Амонд-Нефть» и о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Клевер-Урал», ООО «Альфа-Строй» и ООО «Сити-Строй».

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств, в связи с которыми налоговый орган вменил заявителю нарушение положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами.

Так, основными заказчиками ООО СК «Сибирьстройкомплекс» в проверяемом периоде являлись муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно- транспортного и жилищного - коммунального комплекса» (далее – МУ «ДДТ и ЖКК») и Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СГМУП «ГВК»). Предметом договора, заключенного с МУ «ДДТ и ЖКК», являлось выполнение работ строительство объекта: «Новое кладбище «Чернореченское-2» в г. Сургут» I пусковой комплекс. 3 этап строительства». Предметом договора, заключенного с СГМУП «ГВК», являлось выполнение работ по капитальному ремонту канализационных колодцев.

По условиям контрактов ООО СК «Сибирьстройкомплекс» имело право привлекать субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций для выполнения не более 10% объема работ по контракту.

По сделкам ООО СК «Сибирьстройкомплекс» с ООО «Амонд-Нефть» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

ООО СК «Сибирьстройкомплекс» и ООО «Амонд-Нефть» (субподрядчик) заключен договор субподряда  от 15.05.2018 на выполнение работ по строительству объекта «Новое кладбище «Чернореченское-2» в г. Сургут» I пусковой комплекс. 3 этап строительства». Стоимость работ по договору согласована  в размере 23 948 893 руб., сдача работ оформлена актами приемки за период с июня по октябрь 2018 года.

Из актов выполненных работ следует, что на субподряд ООО «Амонд-Нефть» заявитель передал  87,3% работ, что противоречит условиям муниципального контракта с заказчиком. Согласование ООО «Амонд-Нефть» в качестве субподрядчика с муниципальным заказчиком также не производилось.

Инспекция в ходе проверки установила взаимозависимость между ООО СК «Сибирьстройкомплекс» и ООО «Амонд-Нефть». В частности, руководитель ООО СК «Сибирьстройкомплекс» ФИО5 имел доверенность на представление интересов контрагента; обе организации располагались по одному адресу, при этом со стороны ООО «Амонд-Нефть» установлено отсутствие оплаты арендных платежей; оказание бухгалтерских услуг обеим организациям осуществлялось одним физическим лицом; бухгалтерская, налоговая отчетность, доступ к расчетным счетам осуществлялся и одних IP-адресов.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями ФИО4, являющегося руководителем и учредителем ООО «Амонд-Нефть». При этом свидетель в ходе допроса указал, что оплата за аренду помещений производилась наличными денежными средствами, в отношении  выполняемых работ на объекте пояснил, что сдавал транспортные средства в аренду обществу. ФИО4 не смог пояснить причины подписания первичных документов не им (при наличии в них указания на его подпись), что было установлено в ходе почерковедческой экспертизы, не смог указать иных заказчиков ООО «Амонд-Нефть», не дал пояснений о причинах исключения ООО «Амонд-Нефть» из Единого государственного реестра юридических лиц в 2021 году в связи с недостоверностью сведений; не смог пояснить как производилась оплата ООО СК «Сибирьстройкомплекс» оставшейся суммы задолженности в размере 2 489 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнеся к показаниям ФИО4 об обстоятельствах сделки с ООО СК «Сибирьстройкомплекс», поскольку на все уточняющие вопросы свидетель либо не смог дать пояснений, либо его пояснения противоречили иным доказательствам, представленным в ходе проверки, в том числе о характере выполняемых работ.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ООО «Амонд-Нефть» ФИО3 (протокол допроса от 30.10.2020 № 93) указал непосредственным руководителем ООО «Амонд-Нефть» руководителя проверяемого лица (ФИО5), а также пояснил, что именно от ФИО5 получал денежные средства за перевозку песка на объект выполнения работ.

Инспекцией установлено, что ООО «Амонд-Нефть» для исполнения обязательств перед своими заказчиками использовало транспорт (самосвалы), принадлежащие ООО СК «Сибирьстройкомплекс», без заключения договоров аренды, а также произведения оплаты за пользование имуществом; ООО «Амонд-Нефть» в 2018-2019 годах предоставило ООО СК «Сибирьстройкомплекс» беспроцентные займы на общую сумму 1 550 000 руб., доказательств возврата этих денежных средств не представлено.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО СК «Сибирьстройкомплекс» представлен проект производства работ на объекте «Новое кладбище Чернореченское в г. Сургуте», а также список исполнителей работ, ознакомленных с данным проектом. На основании проведенного анализа установлено, что из 8 лиц, указанных в списке, трое являются официальными сотрудниками Общества (ФИО6 – производитель работ, ФИО7 – начальник участка, ФИО8 – рабочий); двое (ФИО9 и ФИО10) являются иностранными гражданами, официально зарегистрированными по адресу местонахождения Общества и также указаны в качестве сотрудников  Общества иным заказчиком Общества (СГМУП «Горводоканал») как исполнители работ от имени Общества; трое (ФИО11, ФИО12 и ФИО13) не идентифицированы налоговым органом, Обществом не представлены никакие сведения, позволяющие их идентифицировать, при этом ООО «Амонд-Нефть» не производило ни выплаты заработной платы, ни оплаты по гражданско-правовым договорам в адрес названных лиц.

Инспекцией также установлены факты предоставления недостоверных сведений ООО «Амонд-Нефть». Так, сотрудник ООО «Амонд-Нефть» ФИО14, на которого организацией представлены справки по форме 2-НДФЛ, в ходе допроса 08.07.2022 сообщил, что никогда не осуществлял трудовую деятельность в организации ООО «Амонд-Нефть», а также не являлся исполнителем работ на объекте «Новое кладбище Чернореченское» в г. Сургуте».

При анализе деятельности ООО «Прогресс» (организации, привлеченной ООО «Амонд-Нефть» на субподряд для выполнения работ на объекте «Новое кладбище Чернореченское») Инспекция установила отсутствие у названного лица собственных и привлеченных трудовых ресурсов для выполнения работ. Все денежные средства, полученные от ООО «Амонд-Нефть» (2 551 000 руб.), перечислены в адрес ООО «Нева-Трейд» и ООО «Гермес» – организаций, которые согласно сведениям МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу являются участниками теневых схем и используются организациями для обналичивания денежных средств.

Инспекцией также установлено, что ООО «Прогресс» за 2018 год представлена одна справка по форме 2-НДФЛ на руководителя контрагента – ФИО15, который в ходе допроса 15.02.2021 сообщил, что ООО «Прогресс» занималось торговлей строительными материалами и продуктами питания; в штате организации числилось 5 человек – экспедиторы, водитель, кладовщик.

При этом согласно представленным в ходе проверки документам, ООО «Прогресс» выполнило в качестве субподрядчика по спорному объекту 22 % работ для ООО «Амонд-Нефть», что противоречит показаниям свидетеля ФИО15

ООО СК «Сибирьстройкомплекс» не в полном размере произвело оплату с ООО «Амонд-Нефть» в рамках договора субподряда, задолженность составила более 2 000 000 руб., при этом претензионной работы между Обществом и ООО «Амонд-Нефть» не велось, иски о взыскании задолженности не подавались.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО СК «Сибирьстройкомплекс» ФИО5  пояснил, что ООО СК «Сибирьстройкомплекс» в полном объеме передало на субподряд работы по указанному объекту ООО «Амонд-Нефть», ООО СК «Сибирьстройкомплекс» только контролировало процесс выполнения работ. Однако при сопоставлении актов выполненных работ Инспекцией установлено, что в действительности часть работ выполнена ООО СК «Сибирьстройкомплекс» самостоятельно и сдана заказчику, в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО «Амонд-Нефть», отражены не все работы, сданные ООО СК «Сибирьстройкомплекс» заказчику.

Из анализа деятельности ООО СК «Сибирьстройкомплекс» установлено, что заявитель самостоятельно закупал строительные материалы, отраженные в актах выполненных работ, в то время как по расчетному счету ООО «Амонд-Нефть» закупка таких материалов не производилась. При этом доказательств документального оформления передачи от ООО СК «Сибирьстройкомплекс» ООО «Амонд-Нефть» строительных материалов, необходимых для выполнения работ, в ходе проверки не представлялось.

При анализе деклараций по НДС установлено наличие разрывов по цепочкам, в которых состоит контрагент ООО «Амонд-Нефть». Инспекция установила, что ООО «Амонд-Нефть» налоговые обязательства исчислены в минимальном размере, налоговая база для уплаты НДС в бюджет не сформирована, НДС, исчисленный с налоговой базы, нивелирован вычетами, удельный вес вычетов составляет более 92%.

МКУ «ДДТиЖКК» сопроводительным письмом от 24.08.2020  представило пояснения и информацию, согласно которым: ответственными за выполнение работ по муниципальному контракту от 15.05.2018 со стороны ООО СК «Сибирьстройкомплекс» являлись ФИО6 и ФИО7 (сотрудники Общества); информация о привлекаемых субподрядных организациях ООО СК «Сибирьстройкомплекс» у заказчика  отсутствует, журнал инструктажа по охране труда сторонних организаций, в котором указаны работники, оказывающие услуги от имени Общества, отсутствует; информация о собственниках (владельцах) транспортных средств, привлеченных для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствует; для осуществления контроля за производством строительно-монтажных работ, выполняемых ООО СК «Сибирьстройкомплекс», назначены ответственные лица ФИО16 и ФИО17, за геодезический контроль, выполняемый в процессе строительства – ФИО18, за контрольное испытание несвязного грунта – ФИО19

В ходе допросов ФИО20 и ФИО21 пояснили, что с ФИО5 познакомились при подписании договора. Ответственным в ООО СК «Сибирьстройкомплекс» по производству и контролю работ являлся ФИО7 (работник ООО СК «Сибирьстройкомплекс»). Выполненные работы принимали свидетели, на объекте работало около 10 человек от ООО СК «Сибирьстройкомплекс», песок для выполнения работ завозился с карьера «Черемушки».

В ходе допроса свидетель ФИО18 пояснил, что ему неизвестно привлекало ли ООО СК «Сибирьстройкомплекс» субподрядные организации; для выполнения работ на объекте «Новое кладбище «Чернореченское-2» в г. Сургуте» использовались материалы – песок, бортовой камень, БР-300.30.15 (бордюры), дренажные колодцы и трубы.

При этом, как указано выше, данные материалы приобретались ООО СК «Сибирьстройкомплекс», не приобретались ООО «Амонд-Нефть», документы, подтверждающие передачу этих материалов от ООО СК «Сибирьстройкомплекс» ООО «Амонд-Нефть», отсутствуют.

Инспекцией в адрес ООО СК «Сибирьстройкомплекс» направлено требование от 16.08.2021 № 14242 о предоставлении карточек счетов 10 «Материалы», оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10. 

ООО СК «Сибирьстройкомплекс» на требование налогового органа представлен только анализ счета 10 с января 2018 года по декабрь 2020 года, что не позволяет установить номенклатуру, количество материалов, приобретенных ООО СК «Сибирьстройкомплекс» в течение проверяемого периода, а также сведения об остатках материалов, имеющихся на начало периода. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства подтверждают умышленный характер действий ООО СК «Сибирьстройкомплекс» в ходе проверки, направленный на сокрытие сведений о приобретении строительных материалов для выполнения работ.

Инспекция установила, что в собственности ООО СК «Сибирьстройкомплекс» и его руководителя в проверяемый период имеется зарегистрированная специализированная техника, необходимая для осуществления договорных обязательств перед МКУ «ДДТиЖКК». Из пояснений директора ООО СК «Сибирьстройкомплекс» следует, что указанная техника была неисправна, поэтому не использовалась на объекте. Доказательств такой неисправности, как и доказательств осуществления ремонтных работ и в ходе проверки, и суду не представлено.

Фактически непосредственным руководителем, лицом, которым давались поручения, выплачивалась заработная плата, являлся руководитель ООО СК «Сибирьстройкомплекс» ФИО5 Названное подтверждает создание между Обществом и ООО «Амонд-Нефть» формального документооборота, не связанного с реальной хозяйственной деятельностью, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в получении налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств подконтрольности ООО «Амонд-Нефть» заявителю, фактически указанный контрагент не выполнял спорный объем работ. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о том, что ООО СК «Сибирьстройкомплекс» в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО «Амонд-Нефть».

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Клевер-Урал» суд также поддержал вывод Инспекции о нереальности сделки с ООО «Клевер-Урал», спорные работы на объектах заказчиков ООО СК «Сибирьстройкомплекс» выполнены сотрудниками заявителя и неофициально трудоустроенными иностранными гражданами, которые не являются работниками ООО «Клевер-Урал», не привлечены им в рамках гражданско-правовых договоров. ООО СК «Сибирьстройкомплекс» самостоятельно закупало материалы для выполнения работ, а также использовало собственную технику, которая принадлежит руководителю и сотрудникам ООО СК «Сибирьстройкомплекс». Документы, подтверждающие выполнение спорных работ, ООО «Клевер-Урал», составлены формально, не содержат сведений, позволяющих однозначно идентифицировать объекты, на которых выполнялись работы, по всем позициям установлены идентичные значения, с разницей только в итоговых суммах по актам выполненных работ.

Так, ООО СК «Сибирьстройкомплекс» и ООО «Клевер-Урал» в проверяемом периоде заключены следующие договоры:

- от 28.06.2019 № К6/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту канализационных колодцев в г. Сургуте на сумму 2 700 000 руб. К данному договору ООО СК «Сибирьстройкомплекс» представлены счета-фактуры на общую сумму 2 849 081 руб. 10 руб., выставленные в период с июля по ноябрь 2019 года и в ноябре 2020 года, а также акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- от 16.09.2019 № К8/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту внутреннего защитного покрытия скорого фильтра объекта «Нежилое здание: станция обезжелезивания водозабора уз. № 8А» в г. Сургуте на сумму 650 000 руб. К договору Обществом представлен счет-фактура от 31.10.2019 № 10311 на общую сумму 608 984 руб., а также акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- от 01.03.2020 № К3/2020 на выполнение работ по реконструкции участка водовода от 9 п/у до ВК ТЦ «Аура» объекта «Водовод от 9 п/у до а/д ГородПАэропорт на сумму 3 000 000 руб. К договору представлены счета- фактуры от 06.04.2020 № 06041 и от 30.06.2020 № 30061 на общую сумму 2 802 262 руб. К счетам-фактурам представлены акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- от 07.07.2020 № К5/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту чаши, бортов, иловой камеры вторичного радиального отстойника № 2 2-ой очереди КОС объекта: «Вторичный радиальный отстойник № 2 2-ой очереди КОС (инв. № 20287 Сооружение: третий пусковой комплекс очистных сооружений, Заячий остров)» на сумму 1 600 000 руб. К договору представлены счета-фактуры от 13.07.2020 № 13071 и от 03.08.2020 № 030084 на общую сумму 1 597 622 руб. К счетам-фактурам представлены акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

-  от 05.11.2019 № К9/2019 на выполнение работ по реконструкции объекта «Самотечный коллектор по ул. Рыбников до КНС-4 на участке № 1 от КК-1до ККП19, участке № 2 от КК-23 до КК-24» в г. Сургуте на сумму 4 700 000 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору от 12.02.2020 цена выполняемых работ составила 4 800 000 руб. К договору представлены счета-фактуры на общую сумму 4 766 029 руб. 60 коп., выставленные в ноябре 2019 года, январе-феврале, июне 2020 года, а также акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

ООО СК «Сибирьстройкомплекс» привлекло ООО «Клевер-Урал» для исполнения договорных обязательств перед СГМУП «Горводоканал» в рамках муниципальных контрактов от 10.06.2019 № 42 (на выполнение работ по капитальному ремонту канализационных колодцев в г. Сургуте), от 29.07.2019 № 64 (на выполнение работ по капитальному ремонту внутреннего защитного покрытия скорого фильтра объекта «Нежилое здание станция обезжелезивания водозабора уз. № 8А»), от 23.07.2019 № 63 (на реконструкцию объекта «Водопровод от 9 п/у до а/д город - Аэропорт, участок водопровода от 9 п/у до ВК ТЦ «Аура»), от 06.07.2020 № 2020/75 (капитальный ремонт железобетонных конструкций вторичного отстойника радиального № 2 на объекте: «Второй пусковой комплекс биологической очистки КОС 3»).

Заказчиком СГМУП «Горводоканал» к договору от 10.06.2019 № 42, по которому переданы на субподряд работы по капитальному ремонту колодцев, представлен список работников от имени Общества, осуществлявших спорные работы (прораб ФИО6, экскаваторщик ФИО10, сварщик ФИО22, крановщик ФИО9, водитель ФИО23).

При анализе представленного списка налоговым органом установлено, что ФИО6 и ФИО23 являлись официальными сотрудниками ООО СК «Сибирьстройкомплекс», ФИО10 и ФИО9 – граждане иностранных государств, зарегистрированные по адресу регистрации ООО СК «Сибирьстройкомплекс» (

<

...>).

ФИО22 налоговым органом не идентифицирован, при этом установлено, что в проверяемый период в ООО СК «Сибирьстройкомплекс» получал доход  ФИО8

Заказчиком также представлен общий журнал работ за 2019 год (установлены лица, осуществляющие контроль со стороны ООО СК «Сибирьстройкомплекс» - ФИО6, ФИО5), а также сертификаты соответствия на ТМЦ, используемые в работе (люки, плиты, праймер битумный, битумный концентрат, смеси асфальтобетонные дорожные, бетонная смесь, эмульсия битумная дорожная).

Перечень объектов, переданных на субподряд ООО «Клевер-Урал», отраженных в приложении № 1 к договору, полностью соответствовал перечню объектов, указанных в муниципальном контракте от 10.06.2019 № 42. 

Вместе с тем невозможно идентифицировать в каком месяце (с июля по ноябрь 2019 года) выполнялись работы по ремонту канализационных колодцев по конкретным адресам ООО «Клевер-Урал» и ООО СК «Сибирьстройкомплекс» для заказчика, поскольку в представленных актах выполненных работ не отражены адреса объектов, информация представлена в обезличенном виде.

По договору от 29.07.2019 № 64 на субподряд работы по капитальному ремонту внутреннего защитного покрытия скорого фильтра объекта «нежилое здание: станция обезжелезивания водозабора уз. № 8 «А» (договор от 16.09.2019 № К8/2019 с ООО «Клевер-Урал») заказчиком в адрес Инспекции представлены:

- список транспортных средств (ЛендРовер спорт (гос.номер У707АР15), ГАЗ 330253 (гос.номер Т629АТ186), Автокран Урал 555710 (гос.номер К830РТ86), Урал 4320 самосвал (гос.номер М672СО86). При этом собственниками указанных транспортных средств являлись сотрудник Общества - ФИО7 и руководитель - ФИО5;

- общий журнал работ за 2019 год (установлены лица, осуществляющие контроль со стороны Общества - ФИО6, ФИО5), а также сертификаты соответствия на ТМЦ, используемые в работе;

- список работников (начальник участка ФИО6 (официальный работник Общества), механик ФИО10, сварщик ФИО22, водитель ФИО9, разнорабочий ФИО24).

При сопоставлении актов выполненных работ установлено, что работы по данному договору (с учетом материалов) переданы на субподряд ООО «Клевер-Урал» в полном объеме (за исключением позиции № 4 в акте выполненных работ от 31.10.2019 № 1 - «двухкомпонентная не содержащая растворителя эпоксидная краска TANKGUARD412 Jotun A/S» стоимостью 14 354 руб., выставленном Обществом в адрес заказчика). Все позиции в актах выполненных работ по количеству, цене за единицу, общей стоимости идентичны, отличия установлены в стоимости прямых затрат, из-за которых сложилось отличие в итоговых суммах по акту. 

Аналогично к договорам от 10.06.2019 № 42, от 29.07.2019 № 64 СГМУП «Горводоканал» также представило информацию, что поставка и транспортировка материалов на объекты осуществлялась подрядчиком – ООО СК «Сибирьстройкомплекс», транспортные средства, используемые подрядчиком при выполнении работ, принадлежали директору Общества ФИО5

По договору от 06.07.2020 № 2020/75, по которому переданы на субподряд работы по капитальному ремонту железобетонных конструкций вторичного отстойника СГМУП «Горводоканал» (договор от 07.07.2020 № К5/2020 с ООО «Клевер-Урал»), заказчик  представил сведения о следующих исполнителях: прораб и ответственный за безопасное перемещение грузов ФИО6, мастер ФИО24, машинисты строительной техники ФИО9 и ФИО10, рабочие ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО26. В списке ознакомленных с проектом производства работ отражены только фамилии исполнителей, без иных идентификационных характеристик.

По договору от 23.07.2019 № 63, по которому переданы на субподряд работы по реконструкции объекта «Водовод от 9 п/у до а/д Город - Аэропорт» (договор от 01.03.2020 № К3/2020 с ООО «Клевер-Урал») СГМУП «Горводоканал» не представлены проект производства работ, список лиц, ознакомленных с производством работ, иные документы, пояснения об исполнителях работ.

Таким образом, работы перед заказчиком СГМУП «Горводоканал» фактически выполнены официальными сотрудниками ООО СК «Сибирьстройкомплекс», а также неофициально трудоустроенными иностранными гражданами, в отношении которых установлен факт их регистрации по адресу местонахождения ООО СК «Сибирьстройкомплекс». Также на основании сведений о технике, использованной при выполнении работ, установлено, что данный транспорт принадлежал сотрудникам и руководителю ООО СК «Сибирьстройкомплекс», а не спорному контрагенту.

ООО СК «Сибирьстройкомплекс» с ООО «Клевер-Урал» также заключен договор от 05.11.2019 № К9/2019 на выполнение работ по реконструкции объекта «Самотечный коллектор по ул. Рыбников до КНС-4 на участке № 1 от КК-1до КК-19, участке № 2 от КК-23 до КК-24» в г. Сургуте, данные работы перевыставлены субподрядчику в рамках взаимоотношений с заказчиком ООО СК «Сибирьстройкомплекс» ООО «ЛайнерТек» по договору подряда от 01.11.2019 № П16/2019. Стоимость работ по договору с заказчиком – 3 988 504 руб., согласно дополнительному соглашению к договору от 28.11.2019 цена работ составляет 5 341 645 руб. Ни заказчиком, ни ООО СК «Сибирьстройкомплекс» не представлены сведения об исполнителях работ.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Клевер-Урал» Инспекция не  установила платежей по привлечению сотрудников по договорам гражданско-правового характера, третьих лиц для выполнения работ, не установлены факты выплаты денежных средств в адрес граждан иностранных государства, которые указаны СГМУП «Горводоканал» как исполнители работ от имени Общества. 

При том организация зарегистрирована в г. Екатеринбурге, контрагент не имел обособленных подразделений, филиалов в г. Сургуте – месте выполнения спорных работ, в ходе анализа банковских выписок контрагента также не установлены выплаты на командировочные расходы в связи с удаленностью местонахождения субподрядчика от объектов выполнения работ. 

Инспекцией установлено, что задолженность ООО СК «Сибирьстройкомплекс» перед ООО «Клевер-Урал» составила 12 623 979 руб., при этом доказательств ведения претензионной работы либо обращения в суд за взысканием спорной суммы со стороны указанного контрагента не установлено, что подтверждает вывод Инспекции об отсутствии деловой цели во взаимоотношениях ООО СК «Сибирьстройкомплекс» с названным контрагентом.

Согласно условиям заключенных договоров ООО «Клевер-Урал» несет все расходы на приобретение строительных материалов и оборудования для выполнения работ. Из анализа книг покупок и банковских выписок ООО «Клевер-Урал» не установлено приобретение материалов, отраженных в актах выполненных работ. В собственности контрагентов специализированная техника не зарегистрирована, на основании проведенного анализа факты взятия в аренду автотранспортных средств, привлечения третьих лиц для оказания услуг не установлены. СГМУП «Горводоканал» к договорам, заключенным с ООО СК «Сибирьстройкомплекс», представило сертификаты соответствия на используемые строительные материалы, при этом на всех сертификатах проставлена печать ООО СК «Сибирьстройкомплекс» и подпись руководителя – ФИО5, также в одном из сертификатов отражено, что доставка производилась на транспортном средстве МАН Н944УТ86, принадлежащем Обществу.

С учетом установленной Инспекцией и судом первой инстанции совокупности обстоятельств судебная коллегия также поддерживает суд выводы налогового органа о том, что ООО «Клевер-Урал» являлось формально-легитимным контрагентом, оснований для учета расходов при исчислении налога на прибыль и заявление налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с названным контрагентом не имелось, в связи с чем решение Инспекции  в указанной части правомерно признано законным и обоснованным.

Выводы решения Инспекции в части взаимоотношений заявителя с ООО «Альфа-Строй» и ООО «Сити-Строй» о нереальности исполнения данными контрагентами своих обязательств по договорам с заявителем ООО СК «Сибирьстройкомплекс» также не опровергнуты.

В частности, заявителем с двумя контрагентами – с ООО «Клевер-Урал» и с ООО «Альфа-Строй» заключены договоры на выполнение одних и тех же работ.

Из анализа деятельности спорных контрагентов установлено, что субподрядчики не обладают собственными и привлеченными трудовыми ресурсами, не несут командировочные и иные расходы, несмотря на отдаленность от мест проведения работ; упомянутые контрагенты не приобретают строительные и иные материалы, необходимые для выполнения спорных работ; ООО СК «Сибирьстройкомплекс» производит оплату выполненных контрагентами не в полном  объеме, при этом действий по взысканию задолженности контрагенты не предпринимают.

На основании информации об исполнителях работ по ремонту канализационных колодцев, представленных заказчиком, установлено, что работы в действительности выполнены сотрудниками ООО СК «Сибирьстройкомплекс» (ФИО27 и ФИО6), а также неофициально трудоустроенными иностранными гражданами (в отношении одного идентифицированного работника установлено, что физическое лицо зарегистрировано по адресу местонахождения ООО СК «Сибирьстройкомплекс»).

Более того, Инспекцией установлено, что ООО «Сити-Строй» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 29.03.2021, ООО «Альфа-Строй» – 11.08.2020.

ФИО28 (учредитель ООО «Альфа-Строй») в ходе допроса сообщила, что являлась номинальным учредителем ООО «Альфа-Строй». ФИО29 (руководитель ООО «Альфа-Строй») в ходе допроса сообщил, что работает в такси, руководителем каких-либо организаций не является.

Таким образом, ООО «Амонд-Нефть», ООО «Клевер-Урал», ООО «Альфа-Строй» и ООО «Сити-Строй» не являлись реальными исполнителями по договорам с заявителем, что подтверждает обоснованность выводов налогового органа о нарушении ООО СК «Сибирьстройкомплекс» положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы налогового органа, в материалы настоящего дела не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Инспекции о том, что представленные заявителем договоры не имеют признаков реального исполнения, заключены формально с целью заявления вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды. ООО СК «Сибирьстройкомплекс» заключило формальные договоры и принимало к учету формально составленные первичные документы при отсутствии реальных операций по исполнению договора с контрагентами, которые на момент совершения сделки не обладали возможностями для осуществления обязательств, предусмотренных заключенными договорами.

Таким образом, Инспекцией собран комплекс доказательств, явно и неопровержимо свидетельствующих о нереальности выполнения работ/оказания услуг для ООО СК «Сибирьстройкомплекс»  контрагентами в связи с отсутствием у них признаков осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также достаточных ресурсов для осуществления такой деятельности и исполнения обязательств.

Вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела, ввиду чего общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен в два раза, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Основания считать, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для признания недействительным решения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО СК «Сибирьстройкомплекс» о признании незаконным решения Инспекции № 4944 от 16.08.2022, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО СК «Сибирьстройкомплекс», излишне уплаченная заявителем по чеку-ордеру Сбербанка России от 31.10.2023 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2023 по делу № А75-6551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сургутская компания «Сибирьстройкомплекс» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 31.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер