ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242548/2024

02 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  02 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, по паспорту; ФИО2 по доверенности от 02.10.2024,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.04.2025,

рассмотрев 29 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года по делу № А40-242548/2024,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о признании отказа от исполнения договора недействительным, о взыскании,

по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании недействительным одностороннего отказа от 20.09.2024 от исполнения договора об оказании услуг от 10.06.2024 № 10/06/2024, взыскании задолженности в размере 1 070 000 руб., неустойки в размере 64 200 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности в размере 1 070 000 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

ИП ФИО3 предъявила встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 926 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 636 руб. 41 коп. с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств в размере 1 926 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; истцом не доказан факт оказания услуг в заявленном объеме; истцом не представлено надлежащих доказательств направления или вручения ответчику актов сдачи-приемки оказанных услуг в предусмотренные договором сроки, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 29 сентября 2025 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, истец и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10.06.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор № 10/06/2024 на оказание комплекса услуг по продвижению и пиар сопровождению заказчика (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по продвижению и пиар сопровождению заказчика: курирование кастинга моделей; анализ и подбор релевантных инфлюенсеров; комьюнити-менеджмент; подбор амбассадора бренда; дрессинг артистов и инфлюенсеров; разработка поп-ап мероприятия под конец летнего сезона; консалтинг; сотрудничество со стилистами и нишевыми экспертами; реализация PR стратегии, работа над имиджем и позиционированием в медиа, утверждается обеими сторонами отдельно, креатив; взаимодействие с лояльными селебрити и инфлюенсерами на предмет бартерного сотрудничества (не менее 15 за трехмесячный период); генерирование инфоповодов и инициирование публикаций в СМИ (не менее 10); интеграция бренда или основателя в релевантные имиджевые мероприятия; анализ роли основателя бренда и грамотная интеграция в общую концепцию ребрендинга; создание YouTube канала, консалтинг по продвижению бренда заказчика по авторскому методу в YouTube Shorts (не менее 15-ти роликов в месяц).

Указывая на то, что ИП ФИО1 оказаны услуги в период с 10.08.2024 по 10.09.2024 со ссылкой на акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.09.2024, счет на оплату № 31 от 24.09.2024, которые направлены в адрес ИП ФИО3 для подписания, а также отчет по pr-продвижению и сопровождению бренда Kapsula, а заказчик не оплатил оказанные услуги, задолженность составила 1 070 000 руб., при этом 20.09.2024 исполнителем получено уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с неоказанием услуг в предусмотренные договором сроки, с которым исполнитель не согласен; имеются основания для начисления и взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 64 200 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности в размере 1 070 000 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, ИП ФИО1 обратилась с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что исполнителем ненадлежащим образом оказаны услуги по договору, ненадлежащего качества и не в полном объеме; услуги по акту от 24.09.2024 не приняты заказчиком и им направлены мотивированные возражения; односторонний отказ от договора заявлен правомерно, в связи с чем у исполнителя отсутствовал основания для удержания  1 926 000 руб., выплаченных в качестве аванса; имеются основания для взыскания 166 636 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического возврата 1 926 000 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 154, 330, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания исполнителем услуг, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, признав недоказанным ненадлежащее оказание исполнителем услуг, проверив представленный исполнителем расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, признав недоказанность наличия оснований, по которым заказчик отказался от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказано оказание услуг в заявленном объеме; истцом не представлено надлежащих доказательств направления или вручения ответчику актов сдачи-приемки оказанных услуг в предусмотренные договором сроки, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт от 24.09.2024, счет на оплату № 31 от 24.09.2024, отчет об оказанных услугах, переписку за период оказания услуг и по всем совместным проектам; истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая порядок и сроки оплаты,  согласованный сторонами комплекс услуг, составляющих предмет договора, отсутствие этапов выполнения договора и конкретного перечня услуг, подлежащих оказанию в течение месяца, установленный общий срок оказания услуг три месяца в пункте 1 договора, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что истцом  фактически услуги оказывались в соответствии с предметом договора, в том числе подготовлен аудит, проведена работа по подбору амбассодора бренда, осуществлено сотрудничество со стилистами и нишевыми экспертами; исполнителем разработана рубрика «Битва Стилистов», запуск не состоялся в связи с не оплатой ответчиком услуг истца; заказчиком не предоставлена соответствующая информация для размещения на информационном сайте канала; принимая во внимание, что договор не содержит каких-либо специальных условий, а равно необходимость достижения со стороны исполнителем каких-либо иных параметров, которые однозначно могли бы свидетельствовать о надлежащем оказании услуг, суды пришли к выводу о возникновении обязательств заказчика по оплате задолженности и неустойки, об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере произведенной оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами учтено, что заказчик сам факт оказанных услуг не оспорил, возражая относительно их качестве и объема, однако, контррасчет не представил, не указал, на какую стоимость услуги выполнены, и исходя из каких критериев подлежит определению стоимость оказанных услуг в данном случае. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года по делу № А40-242548/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

                                                                                                          Н.О. Хвостова