ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6673/2017

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2018 года

15АП-18607/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (АО)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2018 по делу № А32-6673/2017 о взыскании судебных расходов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Банка СОЮЗ (АО) в размере 179 060 руб.

Определением суда от 15.10.2018 по делу № А32-6673/2017 отклонено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного шестимесячного срока. Заявление удовлетворено в части. С Банка СОЮЗ (АО) в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. - за представление интересов должника в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 50 000 руб. - за представление интересов должника в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа и 2 090 руб. - расходы за выдачу нотариальной доверенности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда 15.10.2018 по делу № А32-6673/2017, Банк СОЮЗ (АО) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник самостоятельно имел возможность заявить свои возражения до вынесения определения Арбитражным судом Краснодарского края о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем необходимость обжалования такого определения отпала. Кроме того, суд не учел незначительную сложность дела, при которой в привлечении представителя, обладающего специальными юридическими знаниями и квалификацией, отсутствовала необходимость. Взысканная сумма судебных расходов за участие в каждом из 5 заседаний (4 в апелляции и 1 в кассации) не могла превысить 42 500 руб., однако судом взысканы расходы в размере 100 000 руб., что не соответствует условиям заключенного договора.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-6673/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, в разумных пределах.

Согласно требованиям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу требований статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 Банком СОЮЗ (АО) в лице Краснодарского филиала было подано заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

23.06.2017 с целью защиты своих интересов по данному делу должником был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО3

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется осуществить судебное представительство заказчика в арбитражных судах по делу № А32-6673/2017 по заявлению Банка СОЮЗ (АО) о признании заказчика банкротом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем юридические услуги в следующем размере:

- участие в качестве представителя заказчика в судах всех инстанций – 8 500 руб. за одно судебное заседание;

-  составление и подача апелляционной жалобы – 40 000 руб.;

- составление и подача кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) – 25 000 руб.;

- составление и подача иных (дополнительных) документов правового характера во всех судебных инстанциях – 5 000 руб. за каждый документ, а при необходимости сбора и анализа новых доказательств, для составления правовых документов – 6 500 за каждый документ.

Расходы за выдачу нотариальной доверенности 23 АА6847143 от 21.06.2017 составили 2 090 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу № А32-6673/2017 отменено. Суд признал необоснованным заявление Банка СОЮЗ (АО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

В соответствии с актом об оказанных юридических услугах от 05.12.2017 ФИО3 оказаны следующие услуги:

- составление и подача апелляционной жалобы – 40 000 руб.,

- участие в качестве представителя заказчика в 4-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (07.08.2017, 29.08.2017, 11.10.2017, 16.11.2017) – 34 000 руб.,

- составление и подача в суд 4-х дополнительных документов правового характера со сбором и анализом новых доказательств (3 дополнения в апелляционной жалобу и 1 письменное пояснение суду) – 26 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства оплаты за оказанные услуги в размере 100 000 руб. (л.д. 14-15 т. 1).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Банк СОЮЗ (АО) обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с актом об оказанных юридических услугах от 22.02.2018 ФИО3 должнику оказаны услуги на общую сумму 73 500 руб., в том числе:

- составление и подача отзыва на кассационную жалобу – 25 500 руб.,

- участие в качестве представителя заказчика в суде кассационной инстанции 48 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А32-6673/2017 оставлено без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован, в частности, объемом и сложностью выполненной представителем работы, временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительностью рассмотрения дела, стоимостью услуг адвокатов по аналогичным делам.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Банк СОЮЗ (АО) указал на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2, оплатила предусмотренную договором на оказание юридических услуг от 23.06.2017 стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб. за представления интересов в суде апелляционной инстанции и 74 970 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

При этом в соответствии с пунктом 2.2 мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 15.12.2016, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов оплачивается - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

При вынесении обжалуемого определения судом учтены минимальный цены оказанных услуг, объем проделано представителем работы, уровень сложности спора, а также фактическое количество судебных заседаний в суде апелляционной и кассационной инстанции. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. - за представление интересов должника в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - за представление интересов должника в суде кассационной инстанции и 2 090 руб. - расходы за выдачу нотариальной доверенности.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии уплаченной суммы расходов на представителя условиям договора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо доказательств заведомой чрезмерности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов апеллянт не представил. 

Кроме того, банком не учтены предусмотренные договором от 23.06.2017 составление и подача процессуальных документов (жалоб, отзывов, иных письменных пояснений).

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-6673/2017 в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-6673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

 

              Д.В. Николаев