Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1810/2016

город Псков

02 ноября 2017 года

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области (до перерыва) дело по исковому заявлению акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 462403, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Псковский завод механических приводов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180021, 

<

...>)

о взыскании 11116898 руб. 00 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества «Псковский завод механических приводов»

к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ»

о признании недействительной сделки по расторжению договора поставки,

третьи лица: публичное акционерное общество «Уралмашзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620012, 

<

...>), публичное акционерное общество «Михайловский ГОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 307170, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ»; не явился, ФИО2, по доверенности (до перерыва);

от АО «Псковский завод механических приводов»: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности;

от ПАО «Михайловский ГОК»: не явились;  ФИО6 по доверенности (до перерыва);

другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – истец по первоначальному иску, АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», Общество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Псковский завод механических приводов» (далее – ответчик по первоначальному иску, ОАО «Псковский завод механических приводов», ОАО «ПЗМП», Завод) о взыскании долга в размере 11116898 руб. 00 коп.

29.06.2016 от ОАО «Псковский завод механических приводов» в суд поступило встречное исковое заявление к АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» о признании недействительной сделки по расторжению договора поставки № 564-53-01/3779 от 17.10.2011.

Определением суда от 05.07.2016 рассмотрение встречного иска ОАО «ПЗМП» принято к производству совместно с первоначальным иском Общества.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Уралмашзавод» и публичное акционерное общество «Михайловский ГОК».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску свои требования поддержал, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование заявленных требований указано на конструктивные недоставки продукции: отсутствие магнитных пробок со стороны редуктора и брак изготовления деталей зубчатого зацепления редуктора. В подтверждение доводов представлено заключение эксперта ЦЭС Курской Торгово-промышленной платы от 07.04.2016 №0650100107. По результатам проведенного исследования заказчиком принято решение  отказаться от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Представители ОАО «ПЗМП» исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. В обоснование указали, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставлена продукция надлежащего качества, при этом выход продукции из строя обусловлен действиями третьего лица в процессе эксплуатации, поскольку была заказана продукция меньшей мощности, чем требовалось. Кроме того, со стороны эксплуатанта была допущена самостоятельная разборка мотор-барабанов МБ4, а в соответствии с паспортом изделия завод при таких условиях снимает гарантийные обязательства.

Представитель ПАО «Михайловский ГОК» в судебном заседании поддержал позицию истца по первоначальному иску, представил позицию по существу спора, указав, что ПАО «Михайловский ГОК» является организацией эксплуатирующей продукцию ОАО «ПЗМП». Считает, что поставленное оборудование не соответствует ранее заявленным техническим требованиям по причинам низкой надежности, конструктивных недостатков и отсутствия возможности его нормального обслуживания. В обоснование своей позиции указал, что в связи с дооснащением мотор-барабанов блокираторами обратного хода в ответ на замечания потребителя о поставке продукции не соответствующего качества заказчик получил продукцию отличную от ранее поставленной, а именно другую модель барабанов в связи, с чем полагает, что на данную продукцию должен был быть установлен гарантийный срок, что и на замененных. Изменение модели заключается в новой маркировке при которой добавлена буква «Т» (модель -МБГТ), а также добавлены существенные требования к монтажу и эксплуатации мотор-барабана, не соблюдение которых может привести к выходу из строя всего изделия, согласно заводской инструкции по эксплуатации. Сам блокиратор представляет обгонную муфту UF30 фирмы CTS  (Италия), эксплуатируется в составе агрегата и как отдельное устройство практически не используется. На изделие выдан новый паспорт. В связи, с чем мотор-барабаны с блокираторами обратного хода является новым изделием. Также указал, что за все время эксплуатации мотор-барабанов случаев отклонений от заданной мощности не выявлено. В обоснование своей позиции предоставили протоколы замеров токовой нагрузки электродвигателей мотор-барабанов подтверждающий работу оборудования в штатном режиме (протокол от 18.11.2016 №94). С момента поставки в продукции выявлены несколько дефектов: отслоение футеровки; отсутствие блокаторов; система плавного пуска; сложный процесс обслуживания из-за необходимого перерыва в работе 250 часов; течь масла; отказ двигателя зубчатого зацепления и отсутствие магнитных пробок со стороны электродвигателя. Полагает причиной выхода из строя является конструктивный недостаток - отсутствие второй магнитной  пробки в мотор-барабанах мощностью 11 и 7 кВт. Снижение корпусной изоляции из-за абразивного износа изоляционного лака обмоток двигателя частичками металлической стружки и пыли и налипания этих частиц на токоведущих частях вследствие магнитной пробки, которая должна очищаться от таких частиц.

ПАО «Уралмашзавод» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. В отзыве на иск указало, что между ПАО «Уралмашзавод» и Обществом заключено Дополнительное соглашение № 4 от 28.11.2011 г. к Договору № 495-000—75/58/4317а от 20.12.2010 г. и Спецификации № 1.По условиям договора Общество поставляет на строящуюся фабрику окомкования (г. Железногорск) конвейеры ленточные № ОК-1 в количестве 8 штук (позиция 08.01-08 табличной части), № ОК-2 в количестве 8 штук (позиция 09.01-08 табличной части), № ОК-З в количестве 8 штук (позиция 10.01-08 табличной части), № ОК-4 в количестве 8 штук (позиция 11.01-08 табличной части). При этом 32 мотор-барабана в составе конвейеров ОК1-ОК4 являются комплектующими изделиями в составе поставленных конвейеров. Изготовителем мотор-барабанов является ОАО «ПЗМП» Заказчиком, эксплуатирующей организацией является ПАО «Михайловский ГОК». В период проведения испытаний (с июня 2015г.) поставленное конвейерное оборудование неоднократно выходило из строя в результате поломок мотор-барабанов. При этом силами Общества по указанию ОАО «ПЗМП» периодически устранялись недостатки в мотор-барабанах, препятствующие работе конвейеров (письмо ОАО «ПЗМП» 55-078Мб от 19.10.2015). Во исполнение протокола технического совещания от 09.12.2015 ОАО «ПЗМП» были вывезены 4 мотор-барабана (в том числе 1 ЗИП, поставленный по отдельному договору, заключенному ПАО «Уралмашзавод» и ОАО «ПЗМП») для устранения недостатков. Однако в письме № 55-025МБ от 04.04.2016 ОАО «ПЗМП» указал на то, что не признает выход из строя изготовленного оборудования гарантийным случаем. До настоящего времени 4 мотор- барабана находятся на заводе-изготовителе. С целью установления причин поломок мотор-барабанов была проведена товароведческая экспертиза. В заключении № 0650100107 экспертом Курской ТПП установлено, что в мотор- барабанах, предъявленных на экспертизу (в количестве 29 шт.), имеются дефекты производственного характера. Выявленные в мотор-барабанах дефекты препятствуют работе конвейеров ленточных. В связи с этим ПАО «Михайловский ГОК» (грузополучатель, конечный заказчик) понесло расходы для приведения оборудования в состояние пригодное для эксплуатации, для чего были закуплены 24 штуки мотор-барабанов. ПАО «Михайловский ГОК» направило претензию ПАО «Уралмашзавод» о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков. Соответственно ПАО «Уралмашзавод» направило Обществу претензии о безвозмездном устранении недостатков в конвейерах, а затем о возмещении понесенных убытков. Таким образом, в настоящее время из 32 поставленных Обществом мотор-барабанов 24 замены, соответственно 24 штуки неработоспособного оборудования находятся на складе ПАО «Михайловский ГОК». На заводе-изготовителе находятся 3 мотор-барабана. На конвейерах ОК-4 установлены 5 мотор-барабанов, поставленных Обществом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

20.12.2010 между Обществом (поставщик) и ОАО «Уралмашзавод» (покупатель) заключен договор №495-00-75 58/4317 в соответствии, с которым поставщик обязался спроектировать и изготовить в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) продукцию, определяемую в приложениях к договору. В редакции дополнительного соглашения№4 от 28.11.2011 согласована продукция (перемещатель, механизм передвижения, платформа портала, узлы портала, круг опорно-поворотный, механизм наклона стрелы, противовес, стрела, конвейер стреловой, тележка разгрузочная, конвейер разгрузочный тележки, электрооборудование, барабаны кабельные, система орошения, электроконструкции Комплект ЗИП , конвейер ленточный, кран мостовой периферийный, кран мостовой электрический двухбалочный, конвейер ленточный реверсивный, стационарные, конвейера ленточные), условия места назначения ОАО «Михайловский ГОК» стоимость в том числе стоимость проектирования, шефнадзора на месте монтажа изготовления продукции доставка консервации тары упаковки, маркировки, проектирование документации по креплению груза, грузоремонтные работы при погрузке, крепление, увязка груза, отгрузка продукции и погрузка ее в транспортное средство перевозчика ЗИП на гарантийный период, НКУ услуги по п.7.1 договора (т.4 л.д.17-54).

16.10.2011 письмом-заявкой за №53-01/928, Общество обратилось к Заводу о поставке продукции: мотор - барабанов в количестве 32 штук, из которых марки МБ6П-1150, мощностью 30кВт – 8 шт., марки МБ4-1150, мощностью 5,5 кВт – 8 шт., марки МБ4-1150, мощностью 7,5 кВт – 8 шт., марки МБ4-1150, мощностью 11 кВт – 8 шт. с последующим оформлением договора (спецификацией). В письме Общество гарантировало оплату в течение 5 рабочих дней в размере 50% с момента получения счета на оплату и подписания договора, оставшиеся 50% в течение 30 дней по факту поставки продукции на склад покупателя. Также указано было на особые условия поставки продукции и ответственности сторон (т.5 л.д.14).

17.10.2011 между сторонами заключен договор поставки № 564-53/01/3779, с учетом протокола разногласий от 19.10.2011 и протокола согласования разногласий от 02.12.2011, по условиям которого Завод (поставщик) обязался изготовить и поставить мотор-барабаны (продукция) по наименованию, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки изготовления согласованные в Спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель (Общество) обязалось принять и оплатить продукцию по оформленным накладным и счетам-фактурам. (т.1. л.л.11)

Во исполнение договора Заводом была отгружено 28 мотор-барабанов на общую сумму 8839144 руб. 00 коп. по товарной накладной №482 от 11.03.2012 года мотор-барабаны МБ 4-1150-11.0-1.6 с гумированием в количестве 4 шт.; по товарной накладной №483 от 11.03.2012 года мотор-барабаны МБ 4-1150-11.0-1.6 с гумированием в количестве 4 шт.; по товарной накладной №728 от 11.04.2012 года мотор-барабаны МБ 4-1150-7,5-1,6 с гумированием в количестве 4 шт.;  по товарной накладной №729 от 11.04.2012 года мотор-барабаны МБ 4-1150-7,5-1,6 с гумированием в количестве 4 шт.;  по товарной накладной №1382 от 19.06.2012 года мотор-барабаны МБ 4-1150-5,5-1,6 с гумированием в количестве 8 шт.; по товарной накладной №1185 от 25.05.2012 года мотор-барабаны МБ 6П-1150-30,0-l,6 с гумированием в количестве 4 шт. (т. 1, л.д.36-51).

Данные мотор-барабаны были использованы Обществом для производства конвейерных линий ОАО «Михайловский ГОК», что также указано в письме заявке от 16.10.2011 №53-01/928.

Поставленная продукция оплачена Обществом в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, что подтверждается платежными поручениями №421 от 16.01.2012, № 1632 от 08.02.2012, № 2374 от 22.02.2012,№ 2447 от 24.02.2012, №22643 от 29.02.2012, № 2765 от 01.03.2012, № 2766 от 01.03.2012, № 2864 от 05.03.2012, № 2988 от 07.03.2012, № 4481 от 10.04.2012, №4521 от 11.04.2012, № 4546 от 12.04.2012, № 5121 от 23.04.2012, № 6419 от 22.05.2012, № 6568 от 24.05.2012,  № 7466 от 15.06,2012, № 7505 от 18.06.2012.

По согласованию между сторонами в поставленной продукции были произведены работы по дооснощению блокиратором обратного хода и гумирование в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг № 564/1-53-01/2063 от 26.06.2014 стоимостью 2 277 754 рубля, что подтверждается счетами-фактурами № 2324 от 31.10.2014, № 2679 от 15.12.2014, № 21 от 15.01.2015, № 105 от 27.01.2015 и платежными поручениями № 9432 от 30.07.2014 № 13519 от 22.10.2014, № 15460 от 09.12.2014, № 15600 от 11.12.2014, № 15700 от 12.12.2014,  № 16834 от 31.12.2014.

16.10.2015 года Обществом в адрес Завода направлена претензия с приложением актов скрытых недостатков №339 от 09.10.2015 года и №340 от 13.10.2015 года, оформленных ОАО «Михайловский ГОК», с указанием, что в мотор-барабанах установленных на конвейерные линии течет масло.

Письмом от 19.10.2015 года ОАО «ПЗМП» предложило технологию устранения течи мотор-барабанов МБ6П, на которую 17.11.2015 поступил ответ с отказом. Письмом от 26.11.2015 года ОАО «ПЗМП» предложило Обществу направить вышедшие из строя мотор-барабаны для производства экспертизы.

07.12.2015 года стороны оформили акт скрытых недостатков № 386 от 07.12.2015 с формулировкой о наличии конструктивных недостатков мотор-барабанов: отсутствие магнитных пробок со стороны редуктора и брак изготовления деталей зубчатого зацепления редуктора (т.8 л.л.115)

08.12.2015 принято решение об определении причины выхода из строя мотор-барабанов и их восстановление Заводом, а Общество обязалось доставить мотор-барабаны. Данное решение стороны оформили протоколом проведения совещания по вопросам надежности мотор-барабанов производства (т.8 л.д.116).

14.12.2015 года Общество направило Заводу претензию №36-02/9561с требованием провести ремонт и замену мотор-барабанов согласно договоренностей оформленных протоколом от 08.12.2015.

Письмом от 14.12.2015 года Завод уведомил Общество о необходимости отправки мотор-барабанов МБ4 (4 шт.) для определения причин их выхода из строя и обязался произвести ремонт, если случай поломки будет признан гарантийным.

Письмом от 26.01.2016 года ОАО «ПЗМП» пригласил представителя Общества для составления и подписания акта проверки продукции, доставленной от ОАО «Михайловский ГОК». Также письмом №102 от 05.02.2016 года Завод сообщил о недействительности ранее составленного акта скрытых недостатков № 386 от 07.12.2015 г. с заключением о наличии конструктивных недостатков мотор-барабанов.

09.02.2016 года комиссия Завода провела проверку доставленной продукции и в акте №11мб указала на отсутствие производственного брака, а также их разборку и ремонт потребителем. В качестве возможных причин выхода мотор-барабанов из строя были определены: неправильный выбор мощности электродвигателей, либо перегрузка электродвигателей с неправильной настройкой пускорегулирующей аппаратуры, или неоднократные пуски конвейера под нагрузкой, которые требуют устройства плавного пуска. Акт №11мб от 09.02.2016 направлен Обществу 12.02.2016 года.

Комиссией в составе представителей ПАО «Уралмашзавод, ОАО «МК Ормето-ЮУМЗ», ОАО «Михайловский ГОК», ТПП Курской области, 25,26,29 февраля, 9 марта 2016 в г. Железногорске Курской области, ОАО «Михайловский ГОК», СТКОМ №3 проведен осмотр конвейерного оборудования в том числе мотор-барабанов  изготовителя ОАО «ПЗМП» в количестве 29 штук. Осмотром выявлены протечки масла, два барабана выбраны для детальной разборки и были перемещены на ремонтный участок, вскрыты и исследованы его составные части, что оформлено актом осмотра мотор-барабанов конвейеров ОК1,2,3,4, неприводных (обводных) барабанов конвейеров ОФ-1,2,3; Д-1; ОК-07 и неприводных (натяжных) барабанов конвейеров ОК-6 от 09.03.2016 (договор №495-000-75/58/4317а от 20.12.2010, договор №УИП-2440/418-042-0769 от 25.12.2007) (т.4 л.д. 5-16). 

13.04.2016 года Общество со ссылкой на заключение Курской торгово-промышленной палаты от 07.04.2016 г. №0650100107 направило повторную претензию, в которой заявило об отказе от исполнения договора (п.2 ст. 475 ГК РФ), а именно о его расторжении в одностороннем порядке и возврата денежных средств уплаченных по договору. Денежные средства не поступили, в связи, с чем  Общество обратилось в суд с настоящим иском.

ОАО «ПЗМП» возражая против предъявленных требований, предъявило встречный иск о признании недействительной сделки по расторжению договора поставки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования акционерного общества Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» не обоснованными по праву и по размеру и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права купли-продажи, поставки.

Между сторонами заключен договор поставки, согласно которого истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный срок товар ответчику для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик обязался принять товар и оплатить его цену с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Продавец, поставленный покупателем при заключении договора в известность о конкретных целях приобретения товара, обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 статьи 469 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 474 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 статьи 477 ГК РФ).

В силу статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 17.10.2011 требования, связанные со скрытыми дефектами предъявляются в течение десяти дней со дня обнаружения дефекта, но в пределах установленного гарантийного срока. Покупатель обязан приложить к претензии рекламационный акт, который определяет характер дефекта, день его обнаружения и его причины.

Истцом суду представлено заключение эксперта ТПП Курской области № 0650100107 от 07.04.2016. Объектом экспертизы, в том числе, являлись мотор-барабаны конвейеров ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- соответствуют ли мотор-барабаны конвейеров ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4 требованиям Технического задания на конвейеры ленточные 4-714053ТЗ?

- соответствует ли тип и мощность электродвигателей мотор-барабанов производительности конвейеров?

- выполняют ли мотор-барабаны функцию запуска конвейеров с полной нагрузкой конвейерной ленты?

- имеют ли мотор-барабаны дефект, препятствующие работе конвейеров? Являются ли повышенная вибрация мотор-барабанов, неравномерный сильный шум, течь масла по плоскостям разъема и по опорам, износ футеровки дефектами оборудования?

- каковы причины выявленных дефектов, являются ли эти причины производственными или они связаны с эксплуатацией оборудования?

- влияют ли выявленные дефекты на срок эксплуатации оборудования и являются лм указанные дефекты устранимыми?

Согласно выводам эксперта мотор-барабаны не соответствуют требованиям Технического задания на конвейеры ленточные, тип и мощность электродвигателей мотор-барабанов не соответствует заданной производительности конвейеров; выявленные дефекты в мотор-барабанах имеют производственный характер, требуют капитального ремонта и препятствуют работе конвейеров ленточных.

Определением от 20.09.2016 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение комиссионной судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО7 и эксперту Торгово-промышленной палаты Псковской области ФИО8. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

-  соответствует ли качество поставленных по договору поставки № 546-53-01/3779 от 17.10.2011 мотор-барабанов требованиям ТУ-6175-054-00221592-2002?

имеют ли мотор-барабаны дефекты, которые могут повлиять на работу конвейеров? Являются ли данные дефекты браком устранимым? Если дефекты являются устранимыми, могут ли быть эти дефекты устранены без несоразмерных расходов с учетом объема необходимых ремонтных работ, времени, материальных, финансовых и прочих затрат?

являются ли выявленные в работе мотор-барабанов дефекты браком производственным (барком производителя) либо указанные дефекты связаны с условием хранения и эксплуатации? Могло ли стать причиной выявленных дефектов вскрытие и разбор мотор-барабанов силами конечного заказчика?

Эксперты совместно произвели натурный осмотр и частичную разборку трех мотор-барабанов в г.Пскове и мотор-барабанов в г.Железногорске. Осмотр и разборка производились в присутствии лиц, участвующих в деле.

Суду представлены два заключения - № 012243/10/77001/412016/А52-1810/2016 от 12.05.2017 Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» и № 061-01-00058 Торгово-промышленной палаты Псковской области от 04.05.2017.

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» качество поставленных мотор-барабанов не соответствует требованиям ТУ-6175-054-00221592-2002; выявленные дефекты напрямую влияют на работу конвейеров; выявленные дефекты являются следствием производственного дефекта, вскрытие и разбор мотор-барабанов не могли стать причиной дефектов.

Эксперт Торгово-промышленной палаты Псковской области пришел к выводу о том, что мотор-барабаны прошли приемо-сдаточные испытания и соответствуют ТУ-6175-054-00221592-2002; мотор-барабаны мощностью 5,5 кВт и 30 кВт не имеют дефектов, которые могут повлиять на работу конвейеров и после технического обслуживания могут быть пригодны для работы, работа мотор-барабанов мощностью 7,5 кВт и 11 кВт с выявленными дефектами невозможна, необходимо подобрать мотор-барабаны с повышенным тяговым моментом и мощностью; дефекты, выявленные в работе мотор-барабанов связаны с условиями эксплуатации.

Статья 64 АПК РФ понимает под доказательствами полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Заключения экспертов, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Договором поставки от 17.10.2011 не оговаривались технические требования к продукции, условия ее эксплуатации. Следовательно, эти требования должны соответствовать указанным в паспортах на продукцию.

Как следует из материалов дела, продукция подлежала использованию в составе конвейеров ленточных технологического комплекса обжиговой машины № 3 ПАО «Михайловский ГОК».

В соответствии с техническим заданием на эти конвейеры, утвержденным Обществом 20.06.2011 и согласованным с третьим лицом - ПАО «Михайловский ГОК» (техническое задание, т 4, л.д. 44), в состав конвейеров ОК1-ОК4 должны входить мотор - барабаны со встроенными тормозами (пункт 6.2.2.1 технического задания), обеспечивающие заданную скорость ленты и необходимое тяговое усилие.

Заказанные Истцом мотор-барабаны вышеперечисленных моделей не имели встроенных тормозов, при этом техническим заданием не установлены заданная скорость ленты и необходимое тяговое усилие каждого конвейера.

Договором от 20.12.2010 № 455-000-75 58/4317, заключенным между истцом и ПАО «Уралмашзавод», предусмотрено использование мотор-барабанов со скоростью ленты 1,6 м/сек, следующих мощностей: на конвейере OKI -мощностью 37 кВт, на конвейере ОК2 - мощностью 18,5 кВт, на конвейере ОКЗ - мощностью 18,5 кВт. на конвейере ОК4 - мощностью 11 кВт.

Таким образом, оборудование, заказанное Обществом у Завода, не отвечало по мощности электродвигателей требованиям договора между истцом и ПАО «Уралмашзавод». Это подтверждается претензией третьего лица - ПАО «Уралмашзавод» № 250-1583 КА от 29.12.2015 в адрес ОАО «МК ОМЕРТО-ЮУМЗ» (т 4. л.д. 39).

Учитывая несоответствие заказанной истцом и поставленной ответчиком продукции требованиям технического задания, истец 14.04.2014 за № 64/22 обратился к ответчику с запросом на переделку ранее поставленных мотор-барабанов на исполнение со встроенным тормозом и между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 26.06.2014 № 546/1-53-01/2063 на дооснащение представленных мотор-барабапов блокиратором обратного хода.

Согласно паспортов продукции (том 2, листы дела 67-84, пункт 6.9) усилие натяжения ленты (тяговое усилие) не должно превышать рассчитанное по формуле F(H)= 1000 * P/V. где Р - номинальная мощность электродвигателя (кВт), а V - линейная скорость (м/сек).

Таким образом, тяговое усилие для мотор-барабанов прямо пропорционально мощности двигателей. Поскольку двигатели истцом были заказаны значительно меньшей мощности, чем было предусмотрено договором между Истцом и третьим лицом (Уралмашзаводом), постольку заказанные двигатели изначально не соответствовали пункту 6.2.2.1 технического задания на конвейеры в части обеспечения необходимого тягового усилия.

В июне 2015 года начались испытания конвейерных линий и на некоторых моторах в сентябре 2015 года была выявлена течь масла (т. 2, л. 

<

...>). Завод письменно разрешил Обществу самостоятельно устранить течь масла в мотор-барабанах МБ6П (т. 2, л.д.88). При этом ответчик снял гарантийные обязательства по мотор-барабанам МБ4, поскольку они были вскрыты без разрешения изготовителя (т. 1, л.д. 85).

Техническим заданием предусматривались требования к надежности, в том числе срок службы до капитального ремонта - 5 лет. Согласно техническим условиям на изготовление поставленных мотор-барабанов (том 5, лист дела 47), 90% ресурс передачи составляет не менее 25000 часов, что соответствует 3,1 7 лет (пункт 1.9.1 технических условий), а максимально допустимая температура нагрева - до 70 градусов (пункт 1.9.4 технических условий), что еще раз подтверждает, что заказанные и поставленные мотор-барабаны изначально не соответствовали техническому заданию.

Данный вывод подтверждается заключениями экспертов Курской ТПП от 07.04.2016 № 0650100107 и Псковской ТПП от 04.05.2017 № 061-01-00058. Эксперт Курской ТПП пришел к выводу, что заказанные истцом мотор-барабаны не соответствуют требованиям технического задания на конвейеры ленточные (том 1, лист дела 102. ответ па вопрос 1). а тип и мощность электродвигателей мотор-барабанов МБ4ГТ не соответствуют заданной производительности конвейеров (т. 1, л.д. 102, ответ на вопрос 2). Эксперт Псковской ТПП пришел к выводу, что мотор-барабаны были выбраны не неправильно (т. 6. л.д. 19, ответ на вопрос 2).

Как следует из объяснения сторон и экспертов, в настоящее время на конвейерах ОК1-ОКЗ вместо мотор-барабанов производства ответчика установлены мотор-барабаны производства немецкой фирмы «Rulmeca» с меньшей скоростью передвижения ленты и большей мощностью электродвигателя, что значительно увеличивает тяговое усилие. Это также подтверждает, что изначально заказанные мотор-барабаны по техническим характеристикам не способны обеспечить необходимое тяговое усилие. Кроме того, условия эксплуатации конвейерных линий не исследовались с точки зрения соответствия их заданной производительности.

Из материалов дела также следует, что конвейерные линии ОК1-ОК4, на которых установлены спорные мотор-барабаны, эксплуатировались без тарирующих устройств (том 4, лист дела 43). Это означает, что нагрузку на конвейерную линию, при которой производился запуск конвейеров при испытаниях и в процессе эксплуатации, невозможно определить, следовательно, невозможно утверждать. что мотор-барабаны эксплуатировались в условиях, соответствующих техническому заданию на конвейерные линии.

Вместе с тем характер выявленных дефектов мотор-барабанов позволяет утверждать, что причиной этих дефектов были неправильный выбор мощности электродвигателей, а также условия эксплуатации (неправильная регулировка ленты конвейера, неконтролируемая нагрузка), что привело к перегреву мотор-барабанов, выходу из строя электродвигателей. Эти выводы подтверждаются заключением эксперта ТПП Псковской области (т.6 л.д. 19-20, ответы на вопросы 1 и 3).

Эксперт ЦТЭ  в заключении от 12.05.2017 № 012243/10/77001/412016/А52-1810/16. (т. 6. л.д. 32) пришел к выводу, что качество мотор-барабанов не соответствует требованиям технических условий в части несоответствия фактически изготовленных деталей зубчатой передачи конструкторской документации завода-изготовителя. Данный вывод сделан исходя из проведенного металлографического анализа. Детали зубчатой передачи, подвергшиеся металлографическому исследованию экспертом, принадлежали мотор-барабану с заводским номером 177 (т.6, л.д. 49).

Как следует из описания осмотра данного мотор-барабана, на нем имелись следы подтекания масла, следы дополнительной герметизации, электродвигатель подвергался перемотке, мотор-барабан подвергался демонтажу, манжета, удерживающая масло, полностью разрушена. Были обнаружены износ зубьев шестерни с внутренним зацеплением (фрагмент которой и подвергался исследованиям), а также следы износа вал-шестерни (фрагмент которой также подвергался исследованиям).

Таким образом, из описания указанного мотор-барабана следует, что он подвергался нагрузкам, значительно превышающим допустимые, что привело к выдавливанию заводского герметика, течи масла, перегреву электродвигателя, что вызвало необходимость его перемотки. Разрушение манжеты, удерживающей масло в мотор-барабане, свидетельствует о том, что мотор-барабан эксплуатировался без масла, что в свою очередь привело к его перегреву.

В результате металлографического исследования экспертом установлено, что химический состав сталей, из которых изготовлены исследуемые образцы, соответствует составу сталей, указанных в конструкторских чертежах, а также соответствует ГОСТ 4543-41. указанный в конструкторских чертежах.

Результаты измерения твердости (по методу Роквелла и методу Виккерса) дали показатели ниже, чем указано в конструкторских чертежах.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.3 ГОСТ 9013-59 «Метод измерения твердости по Роквеллу» исследуемые образцы не должны подвергаться нагреву или наклепу, чтобы не изменялись их свойства.

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 2999-75 «Метод измерения твердости по Вик-керсу» при изготовлении образца и при подготовке его поверхности необходимо принимать меры, предотвращающие возможность изменения свойств металла из-за нагрева или наклепа. Таким образом, измерения твердости этими методами не даст объективного и достоверного измерения твердости образца до изменения свойств металла в случае изменения этого свойства металла в результате нагрева. Кроме того, применение метода Виккерса не предусмотрено конструкторскими чертежами. Следовательно, полученные результаты не могут объективно свидетельствовать о твердости исследуемых образцом до начала эксплуатации.

В результате проведенного исследования экспертом ЦТЭ были также обнаружены неметаллические включения, соответствующие баллу 2 по ГОСТ 1778-70 на фрагменте вал-шестерни и баллу 4 на фрагменте зубчатого колесе, однако эксперт полагает, что оцепить допустимость этих включений не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1.2 ГОСТ 1778-70 «Металлографические методы определения металлических включений» нормы загрязненности стали и сплавов неметаллическими включениями предусматриваются в стандартах или технической документации на конкретную металлопродукцию.

Конструкторскими чертежами на изготовление вал-шестерни и зубчатого колеса, предоставленными в распоряжение эксперта, предусмотрено, что изделия изготавливаются из проката по ГОСТ 4543-71 «Прокат из легированной конструкционной стали». Указанным стандартом загрязненность металла неметаллическими включениями не нормируется.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что неметаллические включения, обнаруженные во фрагментах вал-шестерни и зубчатого колеса, не являются недопустимыми.

Между тем эксперт ЦТЭ считает, что при фактическом исполнении вал-шестерни и зубчатого колеса были использованы требования конструкторской документации, был использован пластичный материал с пониженной твердостью и внутриструктурными дефектами (том 6, лист дела 61).

Выше было показано, что данный вывод не основан на результатах экспертизы, поскольку измерения твердости не могут свидетельствовать о несоответствии деталей передачи конструкторской документации, а неметаллические включения не могут свидетельствовать о внутриструктурных дефектах и пластичности материала.

Условия эксплуатации мотор-барабанов не исследовано экспертом ЦТЭ. В частности, не проанализированы допустимые нагрузки на конвейер, необходимое тяговое усилие, которое должны развивать мотор-барабаны.

Экспертом Псковской ТПП указано на то, что лента конвейера не отрегулирована по длине мотор-барабана, смещена на одну сторону, что приводит к неравномерной нагрузке на опоры подшипника (т. 6, л.д. 20, ответ на вопрос 3). Неравномерная нагрузка на одну сторону была отмечена и экспертом ЦТЭ.

В заключении экспертизы от 12.05.2017 № 012243/10/77001/412016/А52-1810/16, данного АНО «ЦТЭ» эксперт ФИО7 при ответе на вопрос 1 указал, что качество спорных мотор-барабанов не соответствует требованиям технических условий, а именно пункту 1.3 в части несоответствия фактически изготовленных деталей зубчатой передачи конструкторской документации завода-изготовителя. Заключение эксперта содержит выводы о том, что материал, из которого изготовлены исследуемые образцы, соответствует ГОСТ, указанному на конструкторских чертежах.

Вместе с тем заключение ЦТЭ содержит вывод о том, что, исходя из проведенного металлографического анализа, исследуемые образцы изготовлены с нарушением конструкторской документации завода-изготовителя (лист 29 заключения эксперта). При этом эксперт пояснил, что, по его мнению, твердость образцов была ниже, чем указано в конструкторской документации. Эксперт указал, что микротвердость поверхностного слоя определялась им по методу Виккерса ГОСТ 2999-75 (лист 20 заключения ЦТЭ).

Однако ни ТУ, ни конструкторская документация на спорные мотор-барабаны не предъявляют требований к твердости по Виккерсу. Согласно конструкторской документации твердость должна определяться по методу Брюннеля ГОСТ 9012-59.

Используемый экспертом прибор Duravision 200 позволяет определять твердость по Брюннелю (Приложение 1)

Таким образом, эксперт сделал вывод о несоответствии образцов требованиям конструкторской документации, нарушив при исследовании требования конструкторской документации. Почему он не использовал метод определения твердости, указанный в конструкторской документации, эксперт не пояснил и не обосновал, каким образом результаты металлографических исследований указывают на отступление от конструкторской документации.

Кроме того, эксперт, определяя твердость образцов в сердцевине, пользовался методом Роквелла ГОСТ 9013-59. Указав, что твердость в сердцевине зубчатого колеса колеблется от 14 до 23 HRC (лист 21 заключения ЦТЭ), эксперт не учел, что согласно ГОСТ 9013-59 при шкале твердости С диапазон измерений - 20-67 единиц твердости, таким образом, результаты измерений в связи с выходом за допустимый диапазон не могут быть признаны достоверными (Приложение 2).

При исследовании вопроса № 1 (лист 27 заключения ЦТЭ) эксперт переводит числа твердости по Виккерсу в твердость по Роквеллу, пользуясь при этом «Справочником конструктора машиностроителя» ФИО9.

При этом эксперт не принимает во внимание указанную в справочнике особенность метода Виккерса. заключающуюся в том, что общего точного перевода чисел твердости, измеренных по Виккерсу. на числа твердости по другим шкалам не существует. Поэтому следует избегать таких переводов (Приложение 3). Эксперт не учел погрешности перевода чисел твердости (Приложение 4).

Проведенные экспертом металлографические исследования выявили наличие неметаллических включений, однако эксперт указал (лист 28 заключения ЦТЭ) на отсутствие требований к данному параметру. При этом согласно заключению ЦТЭ, металл, из которого изготовлены исследуемые образцы, по химическому составу соответствует ГОСТ, указанному в конструкторской документации, а норм содержания неметаллических включений ГОСТ не содержит.

Таким образом, вывод эксперта о несоответствии исследуемых образцов конструкторской документации фактически основан не на проведенных им металлографических исследованиях и не на требованиях конструкторской документации и технических условий, а исключительно на измерениях твердости образцов, проведенных им неприемлемым методом, с нарушением методики измерений, с недостоверными и несопоставимыми результатами.

Суд принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы не все мотор-барабаны были предоставлены для осмотра экспертами, поскольку  часть мотор-барабанов на дату проведения экспертизы эксплуатировалась в составе конвейерных линий (мотор-барабаны мощностью 5,5 кВт), экспертами при вскрытии мотор-барабанов установлено, что в некоторых мотор-барабанах произведена замена обмотки двигателя, что свидетельствует об их вскрытии без санкции изготовителя.

Заключения экспертов исследованы и оценены судом наряду с другими доказательствами по делу. Судом принимается довод эксперта ФИО7 о том, что цвета побежалости на мотор-барабане связаны не с перегревом при работе, а со скрытием мотор-барабана для исследования с помощью газовой горелки. Принимаются доводы истца о неполной информации в заключении эксперта Псковской ТПП о присутствующих лицах при осмотре, отсутствие в заключении терминов и определений, приемов и методов проведения экспертизы. Как указано выше, заключения оценены наряду с другими доказательствами, представленными сторонами и третьими лицами в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказал, что недостатки части товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. В период действия гарантии какие-либо претензии по качеству поставленного товара истцом не предъявлялись.

Товар является сложным техническим изделием. Поэтому в интересах покупателя возможно было согласовать в договоре условие о том, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара конечному потребителю при перепродаже товара или с момента ввода поставленного оборудования в эксплуатацию. Но такого условия в договоре согласовано не было, из чего суд делает вывод, что гарантийный срок истек.

Суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 477 ГК РФ, в котором зафиксировано, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, продавец несет ответственность за некачественный товар.

Заявления истца о том, что гарантийный срок на товар не истек, ошибочны, поскольку условий о том, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара конечному потребителю при перепродаже товара или с момента ввода поставленного оборудования в эксплуатацию, в договоре не содержится.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что недостатки спорного товара возникли после передачи покупателю, сделку по расторжению договора следует признать недействительной, как не соответствующей части 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Для проведения экспертизы сторонами на счет средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области истцом платежным поручением 9665 от 29.07.2016 перечислено 260000 руб., ответчиком по платежному поручению от 24.06.2016 перечислено 50000 руб.

В обеспечение прибытия в судебное заседание эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО7 ОАО «Псковский завод механических приводов» внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 50 000 руб.

Расходы по госпошлине в сумме 78584 руб. и 6000 руб. по встречному иску и денежным суммам, подлежащим выплате экспертам в сумме 360000 руб.,  подлежат отнесению на истца и взысканию в пользу ответчика в сумме 106000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует перечислить со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области Некоммерческому партнерству «Федерация Судебных Экспертов» 281900 руб. по счетам 880 от 16.05.2017 и 1995 от 13.09.2017 и Торгово-промышленной палате Псковской области 78100 руб. по счетам 190 от 04.05.2017, 191 от 04.05.2017, 339 от 14.08.2017.

Руководствуясь  статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Признать недействительной сделку по расторжению договора № 564-53-01/3779 от 17.10.2011, заключенного между открытым акционерным обществом «Псковский завод механических приводов» и открытым акционерным обществом Машиностроительный концерн «ОМЕРТО-ЮУМЗ».

Взыскать с открытого акционерного общества Машиностроительный концерн «ОМЕРТО-ЮУМЗ» в пользу открытого акционерного общества «Псковский завод механических приводов» 6000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50000 руб. судебных издержек.

Выдать исполнительный лист.

Перечислить со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области Некоммерческому партнерству «Федерация Судебных Экспертов» 281900 руб. по счетам 880 от 16.05.2017 и 1995 от 13.09.2017.

Перечислить со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области Торгово-промышленной палате Псковской области 78100 руб. по счетам 190 от 04.05.2017, 191 от 04.05.2017, 339 от 14.08.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                      О.Г. Васильева