﻿﻿317/2019-52400(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-54903/2019

Дело № А12-36478/2017

г. Казань

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителей: 

муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград  в лице департамента финансов администрации Волгограда – Стрелиной О.А.,  доверенность от 14.08.2017 № 5096,  

руководителя Департамента финансов администрации Волгограда Сивушкина  Сергея Сергеевича (заинтересованное лицо) – Стрелиной О.А., доверенность  от 04.10.2019 № 12-10/2845,  

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2019 о возврате апелляционной жалобы  

по заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава  Евгеньевича о наложении судебного штрафа  

по делу № А12-36478/2017 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова  Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 307346005200033) к муниципальному  казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства»  (ОГРН 1023403855914), муниципальному образованию – городской округ  город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации  Волгограда (ОГРН 1023403440675), муниципальному образованию –  городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда  (ОГРН 1023403433822), Департаменту городского хозяйства администрации  Волгограда (ОГРН 1023403444790) о взыскании,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Департамента муниципального  имущества администрации Волгограда,  

заинтересованного лица – руководителя Департамента финансов  администрации Волгограда Сивушкина Сергея Сергеевича,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого дела решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 01.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2018, с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно- мостового строительства» (далее – должник) в пользу индивидуального  предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (далее – Предприниматель)  взысканы проценты в размере 162 669 руб. 01 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 5880 руб. При недостаточности  денежных средств у должника указанная сумма подлежит взысканию в пользу  Предпринимателя в субсидиарном порядке с муниципального образования  городской округ город–герой Волгоград в лице Департамента городского  хозяйства Администрации Волгограда (деле – субсидиарный должник) за счет  средств казны. Арбитражным судом Волгоградской области 27.04.2018 выдан  исполнительный лист серии ФС № 023572376.  

Предприниматель, со ссылкой на статью 332 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к ответственности  (в виде штрафа) за неисполнение требований, содержащихся  в исполнительном документе – исполнительный лист от 27.04.2018 серии ФС   № 023572376: в отношении субсидиарного должника в размере 100 000 руб.;  в отношении должностного лица субсидиарного должника – руководителя  Департамента финансов администрации г. Волгограда Сивушкина С.С.  в размере 5000 руб.  

Определением от 09.09.2019 Арбитражного суда Волгоградской области  заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения.  

Жалоба Предпринимателя на определение об отказе в удовлетворении  ходатайства о наложении судебного штрафа возвращена Двенадцатым  арбитражным апелляционным судом определением от 24.09.2019  на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение  суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм  процессуального права. Заявитель полагает, что процессуальными нормами  предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в наложении  судебного штрафа, возврат апелляционной жалобы препятствует дальнейшему  движению дела и нарушает права заявителя.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права  и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых  судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  Департамента финансов администрации Волгограда, а также руководителя  Департамента финансов администрации Волгограда – Сивушкина Сергея  

Сергеевича (заинтересованное лицо) возражал против доводов кассационной  жалобы.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей Предпринимателя и лиц, привлеченных  к участию в деле.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя субсидиарного должника и заинтересованного лица,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятого по делу определения суда  апелляционной инстанции от 24.09.2019, кассационная коллегия не находит  правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного  суда органами государственной власти, органами местного самоуправления,  иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами  арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам  главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.  

Указанной главой и, в частности, статьей 120 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок  рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.  

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении  судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.  

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении  судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен  судебный штраф.  

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии  с процессуальными нормами предусмотрено обжалование этого определения,  а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Указанными нормами процессуального права установлена возможность  обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только  лицом, на которое наложен судебный штраф.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который  в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке  апелляционного производства.  

С учетов вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил,  что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  ходатайства о наложении судебного штрафа, не относится к определениям,  которые могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства,  в связи с чем обоснованно возвратил Предпринимателю апелляционную  жалобу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что определение суда  апелляционной инстанции о возвращении жалобы является препятствующим  движению дела, не принимается, поскольку определение суда первой  инстанции не относится к числу определений, которые в силу прямого  указания процессуального закона подлежат апелляционному обжалованию,  дальнейшему движению дела не препятствует - не затягивает сроки его  рассмотрения, не препятствует реализации прав участников судебного  разбирательства, не предрешают исход разрешения спора.  

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения суда  апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2019 по делу № А12-36478/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров