ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-63340/2016

г. Саратов

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 06 января 2016 года; Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (г. Волгоград), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу № 12-63340/2016 по заявлению акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (г. Волгоград) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (г. Волгоград),  

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица – ТСЖ «Землячки 31» (г. Волгоград) Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее – заявитель, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4) об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие в расчетный центр, от 28 сентября 2016 года, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 65947/16/34037-СД. Заявитель просил восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСЖ «Землячки 31» (далее – должник, ТСЖ), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области), Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП г. Волгограда).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Определением суда от 28 ноября 2016 года исправлена допущенная техническая опечатка в указании организационно-правовой формы заявителя по всему тексту решения.

Акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в дела отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО4, представители Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, ТСЖ «Землячки 31» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями № 62295 о вручении почтового отправления ТСЖ «Землячки 31» 13 декабря 2016 года, № 64286 о вручении почтового отправления судебному приставу-исполнителю 13 декабря 2016 года,  № 64289 о вручении почтового отправления Дзержинскому РОСП  15 декабря 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 декабря 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФССП по Волгоградской области просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 65947/16/34037-СД в отношении ТСЖ «Землячки 31» о взыскании в пользу юридических и физических лиц денежных средств в сумме 199 451,33руб. 

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между ТСЖ и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» заключен агентский договор на выполнение информационно-вычислительных работ по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги. 

28 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которым запретил «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» перечислять денежные средства на расчётный счет должника товарищества собственников жилья «Землячки 31» в пределах суммы задолженности по исполнительному производству – 133 377,46 руб. и обязал открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» перечислять денежные средства, предназначенные для перечисления должнику, на депозитный счет службы судебных приставов.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28 сентября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подп. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

Установив, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ТСЖ и имущество, не обеспечивали полное погашение задолженности по объединенному сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с расчетным центром, также судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных законом об исполнительном производстве, были вынесены изменения в постановление.

Расчетный центр, согласно оспариваемому постановлению, должен был не позднее следующего дня после принятия, перечислять на депозитный счет Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области принятых денежных средств, аккумулирующихся на счете ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», и предназначенных для перечисления ТСЖ «Землячки 31» до полного погашения задолженности в сумме 133 377,46 руб. 

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства, с учетом внесения изменения, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счет ТСЖ по агентскому договору с ОАО «ИВЦ ЖКХ И ТЭК Волгограда».

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Влгограда» обязанности по перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств, предназначенных ТСЖ по агентскому договору, не противоречит положениям ст. 68, 75, 76 Федерального закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что взыскание обращено только на денежные средства, принадлежащие ТСЖ «Землячки 31», поступившие в ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», в том числе по услугам «Содержание жилья» и «Ремонт жилья».

Указанное свидетельствует о том, что взыскание обращено только на денежные средства, принадлежащие должнику. Во исполнение чего судебный пристав-исполнитель обязал заявителя перечислять денежные средства на депозит службы судебных приставов (п. 2 постановления).

Кроме того, п. 7 постановления, прямо предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника не распространяется на денежные средства, поступившие от населения на счет ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на денежные средства составляющие оплату вознаграждения ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда».

Довод апелляционной жалобы о том, что агентский договор заключен в отношении денежных средств, не принадлежащих ТСЖ «Землячки 31» и что денежные средства, поступающие на расчетный счет по агентскому договору от собственников помещений многоквартирного дома, предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов, поставляемых населению различными ресурсоснабжающими организациями (имеют целевое назначение), подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер. 

Является несостоятельным довод подателя жалобы в той части, что обращение на денежные средства должника производится только по решению суда. В рассматриваемом случае имеет место обращение на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, порядок обращения взыскания на которую предусмотрен положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2016 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 65947/16/34037-СД , не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не направлено на взыскание (принудительное изъятие) денежных средств, принадлежащих заявителю.

Заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение прав и законных интересов  ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда».

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что было отказано в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2016 года по сводному исполнительному производству № 98369/16/34037-СД, а не сводному исполнительному производству № 65947/16/34037-СД,суд расценивает как описку, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ. 

Как следует из заявления АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» в просительной части указано на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства № 98369/14/34036-ИП от 28 сентября 2016 года. Вместе с тем из текста заявления следует, что речь идет об оспаривании постановления от 28 сентября 2016 года по сводному исполнительному производству № № 65947/16/34037-СД, которое и было приложено к исковому заявлению. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется  постановление об объединении исполнительных производств в отношении ТСЖ «Землячки 31» в сводное с присвоением ему номера 65947/16/34037-СД (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на то, что заявителем оспаривается постановление по сводному исполнительному производству № 65947/16/34037-СД, которому и была дана оценка на предмет его соответствия нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав заявителя. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенная в решении суда первой инстанции описка не повлияла на существо принятого судебного акта, и  может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу № А12-63340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской