АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015  г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

                         

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                         Дело № А03 – 2901/20120              28 октября  2020г. 

 

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020. 

                                                  Решение суда в полном объёме изготовлено 28.10.2020. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью "Раздолье"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края в лице конкурсного управляющего ФИО2,  о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Натурпродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,  и назначении арбитражного управляющего,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, г.Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей:  не явились,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Натурпродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и назначении арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - участника ООО "Натурпродукт" ФИО3.

          Исковые требования  обоснованы статьей 64 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее  ГК РФ)  и мотивированы тем, что   в момент исключения сведений об ООО «Натурпродукт» из ЕГРЮЛ не были учтено, что в его пользовании  находится имущество, принадлежащее ООО «Раздолье», но не возвращённое последнему, в результате чего у ООО «Раздолье» возникает право на инициирование процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Ссогласно договору ответственного хранения от 15.08.2017 ООО «Натурпродукт» не стало собственником указанного в акте приема-передачи имущества, поэтому все выявленное имущество ООО  «Натурпродукт», которое является предметом договора от 15.08.2017, должно быть передано в полном объеме в ООО «Раздолье», минуя очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Натурпродукт».

           Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.              

          Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

        Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020 по делу №А03-  19724/2018   ООО "Раздолье"   признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

         В ходе мониторинга судебных производств конкурсным управляющим было выявлено, что в Арбитражном суде Алтайского края находится дело №А03-3115/2018 по иску АКООИ «Восхождение» к ООО «ЦентрСервис» с участием третьих лиц ООО «Раздолье» и ООО «Натурпродукт».  

        Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края по делу №A03-3115/2018 стороной ответчика ООО «ЦентрСервис» в материалы дела была представлена копия договора ответственного хранения от 15.08.2017, заключенного между ООО «Раздолье» и ООО «Натурпродукт», по которому хранителю ООО «Натурпродукт» было передано 940 единиц сельскохозяйственной техники и оборудования, 19 объектов недвижимости, 835 голов сельскохозяйственных животных.

        Факт передачи указанного имущества хранителю ООО «Натурпродукт»  подтверждался по мнению истца актом приема-передачи имущества от 15.08.2017 по договору ответственного хранения от 15.08.2017.

          Согласно п. 1.3 договора ответственного хранения от 15.08.2017 возврат имущества по договору должен подтверждаться подписанным сторонами актом приема-передачи имущества (л.д.130-136).

          В производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось также  дело №А03-5232/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании договора субаренды техники № 18-08/01 от 18.08.2017 недействительным с участием третьих лиц ООО «Раздолье», ООО «Натурпродукт».

           В данном процессе ООО «ЦентрСервис» в качестве подтверждения своих доводов о недействительности договора №18-08/01 представило в материалы дела заверенную представителем ООО «Натурпродукт»  копию договора ответственного хранения от 15.08.2017. Истец указывал, что со стороны ООО «Натурпродукт»  предъявлялись требования о возвращении в пользу последнего сельскохозяйственной техники, переданной по договору №18-08/01 от 18.08.2017, так как согласно условиям договора ответственного хранения от 15.08.2017 г. титульным владельцем техники является именно ООО  «Натурпродукт».

        На основании указанных судебных актов по делу №А03-3115/2018 и делу №А03-5232/2018 конкурсный управляющий сделал вывод, что имущество по договору ответственного хранения от 15.08.2017  в пользу ООО «Натурпродукт»    передавалось, однако ввиду отсутствия актов приема-передачи о возврате имущества не возвращалось в ООО «Раздолье».

       «20» августа 2018 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю принято решение № 4444 о предстоящем исключении ООО  «Натурпродукт»  (ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). Сообщение о предстоящем исключении сведений из ЕГРЮЛ было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации», часть 2 №33(698) от 22.08.2018.      

       «11» декабря 2018г. из ЕГРЮЛ были исключены сведения о недействующем юридическом лице ООО «Натурпродукт». (л.д.104-107).

        Согласно ответу Межрайонной ИФНС  России №15 по Алтайскому краю ликвидационный баланс ООО «Натурпродукт» в налоговый орган не представлялся.

      Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ  в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

          Согласно ч.2, ч.3 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

          Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

  Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

          Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.          

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что обнаружено какое-либо имущество, принадлежащее ликвидированному юридическому лицу ООО «Натурпродукт». Поскольку отсутствует имущество ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, то не имеет правового значения то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия средств, достаточных для осуществления  процедуры и возможности распределения обнаруженного имущества.

  Таким образом, отсутствуют доказательства наличия обнаруженного имущества, принадлежащего ООО «Натурпродукт», которое могло бы быть распределено в порядке п.5.2 ст. 64 ГК РФ.    

          Представленные истцом судебные акты по делам  №A03-3115/2018 и № А03-5332/2018 указанных обстоятельств не устанавливают и не подтверждают. 

           Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2019 по делу № А03-5332/2018 по иску ООО «Центр Сервис» к ИП ФИО4 о признании договора субаренды техники № 18-08/01 от 18.08.2017 недействительным, в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении указанного дела судом установлено следующее.

           25.05.2015  по акту приёма – передачи ООО «Агро – Инвест» передало технику на ответственное хранение ООО «Раздолье».

            29.01.2016 между ООО «Раздолье» (арендодатель) и ООО «СельтрансАлтай» (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники № А01-01/01,  по условиям которого  арендодатель передал арендатору  технику в рабочем состоянии, технически исправном, позволяющем осуществлять её нормальную эксплуатацию.

            01.01.2018 ООО «Раздолье» (арендодатель) и ООО «СельтрансАлтай» подписали Соглашение  № 2  к договору аренды техники № А01-01/01 от 29.01.2016 о продлении срока действия договора, которым продлили срок действия договора до 31.12.2018 включительно.

         28.07.2017 между ООО «СельтрансАлтай» и ИП ФИО4 заключен договор субаренды техники сроком с 28.07.2017 по 30.10.2017, по условиям которого ИП ФИО4 принял технику: комбайн Claas Mega 370. 

          Согласно п. 6.1. договор может быть расторгнут по соглашению сторон и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

          На момент рассмотрения дела данный договор не был расторгнут, что подтвердил представитель ООО «СельтрансАлтай», указал, что ИП ФИО4 обладает титульным правом на владение и пользование спорной техникой, в том числе имеет право передачи техники в субаренду третьим лицам.

          Судом учтены пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, -  ООО «СельТрансАлтай», ООО «Натурпродукт», которые подтвердили, что договор ответственного хранения между ООО «Раздолье» и «Натурпродукт» не заключался, техника ООО «Натурпродукт» не передавалась, а бывший руководитель ООО «Раздолье» ФИО5  воспользовался служебным положением и подписал мнимый договор, не имея полномочий и фактически не передавая технику. По данным обстоятельствам участник и учредитель ООО «СельТрансАлтай» обратился в правоохранительные органы.

          Суд указал, что довод ООО «Центр Сервис» о том, что  отсутствовало согласие ООО «Агро – Инвест» на  сдачу имущества в субаренду  противоречит материалам дела, так как  в материалы дела   представлен отзыв  конкурсного управляющего ООО «Агро – Инвест», в котором он пояснил, что 25.05.2015 был заключен договор ответственного хранения между ООО «Агро – Инвест» и ООО «Раздолье», во исполнение которого была передана сельскохозяйственная техника, в том числе спорный Комбайн Claas Mega 370 на основании Акта приёма – передачи. Конкурсный управляющий указал, что в использовании хранителем переданной ему техники не препятствовал, переданное имущество у ООО «Раздолье» или третьих лиц не истребовал, соответственно, хранитель распоряжается техникой с согласия ООО «Агро – Инвест».

         Решением арбитражного суда от 28.01.2019 по делу № А03-5332/2018 (л.д.80-91) установлено, что между сторонами был заключен договор субаренды техники № 18-08/01 от 18.08.2017, по условиям которого ИП ФИО4 передал ООО «Центр Сервис» во

временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, согласно Приложению № 1  Стороны подписали акт приёма – передачи техники к договору №18-08/01 от 18.08.2017.   30.08.2017 стороны подписали Соглашение о расторжении договора субаренды техники № 18-08/01 от 18.08.2017. На день рассмотрения дела истец ООО «Центр Сервис» просил признать договор субаренды техники № 18-08/01 от 18.08.2017 недействительным, поскольку полагает, что у ИП ФИО4 отсутствовали полномочия на заключение данного договора, так как ООО «Центр Сервис» стало известно о договоре ответственного хранения от 15.08.2017 между ООО «Раздолье» и

ООО «Натурпродукт» в отношении спорной техники.

         Суд указал, что довод истца о том, что отсутствовало согласие ООО «Агро – Инвест» на сдачу имущества в субаренду противоречит материалам дела, так как в материалы дела

представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «Агро – Инвест», в котором он пояснил, что 25.05.2015 был заключен договор ответственного хранения между ООО «Агро – Инвест» и ООО «Раздолье», во исполнение которого была передана сельскохозяйственная техника, в том числе спорный Комбайн Claas Mega 370 на основании Акта приёма – передачи. Конкурсный управляющий указал, что в использовании хранителем переданной ему техники не препятствовал, переданное имущество у ООО «Раздолье» или третьих лиц не истребовал, соответственно, хранитель распоряжается техникой с согласия ООО «Агро – Инвест». Кроме того, суд указывал, что в настоящее время действие спорного договора субаренды техники от 18.08.2017 прекращено, ООО «Центр-Сервис» возвратило сельскохозяйственную технику ИП ФИО4

         На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

            Согласно ст. 110  АПК РФ  расходы  по  уплате государственной  пошлины  суд относит на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                         Р Е Ш И Л :             

            В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

         Судья                                                                                                     С.В. Лихторович