1196/2017-60060(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10011/2016

г. Оренбург

30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2017 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", Красногорский район,  Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургагро-ДТ",  г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 21 285 руб. 41 коп. в судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2, доверенность от 12.04.2017  от ответчика явки нет,  

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургагро-ДТ"  (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), что подтверждается  возвращенным по причине истечения срока хранения в материалы дела  конвертом в адрес ответчика с определением суда и двумя отметками о  попытках вручения почтовых уведомлений (л.д. 5, 70), а также путем  размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителя не направило.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика.  

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (истец)  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  "Оренбургагро-ДТ" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании  20 642 руб. 08 коп., в том числе стоимости поставленной в декабре 2015 года  электрической энергии по договору энергоснабжения № 1788856 от  01.03.2011 в размере 19 127 руб. 31 коп., неустойки в размере 1 514 руб.  

77 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического  исполнения обязательства по оплате основного долга.  

Определением суда от 01.06.2017 (л.д. 111) в порядке ст. 49 АПК РФ  принято уточнение исковых требований в сторону увеличения до 21 757 руб.  92 коп., в том числе 19 127 руб. 31 коп. основного долга, 2 615 руб. 83 коп.  неустойки (уточнение иска - л.д. 81, уточненный расчет - л.д. 81 оборот,  доказательства направления уточнения иска ответчику - почтовые  квитанции, л.д. 107-108).  

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено  (л.д. 116) и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято  изменение размера исковых требований в сторону уменьшения до суммы  21 285 руб. 41 коп., в том числе основного долга в размере 19 127 руб.  31 коп., неустойки в размере 2 158 руб. 10 коп.  

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения о взыскании  21 285 руб. 41 коп.  

Определением суда от 05.06.2017 (дата объявления резолютивной части  – 01.06.2017) удовлетворено ходатайство общества с ограниченной  ответственностью "ЕЭС-Гарант" о процессуальном правопреемстве,  надлежащим истцом по делу является общество с ограниченной  ответственностью "ЕЭС-Гарант".  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв  на исковое заявление (л.д. 51-52), дополнение к отзыву (л.д. 57-58), согласно  которым ответчик пояснил, что в счет погашения задолженности за декабрь  2015 года оплачены 3 700 руб. 00 коп. по чеку-ордеру № 11062 от 29.12.2015  (л.д. 26), а так же, что в отношении ООО "Оренбургагро-ДТ" 12.05.2014  возбуждено производство по делу А47-4383/2014 о банкротстве по  заявлению ЗАО «Щелково Агрохим», определением от 26.12.2014 в  отношении должника введено наблюдение, решением от 28.12.2015  ООО "Оренбургагро-ДТ" признано банкротом, открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3. Кроме того, ответчик указал, что истцом не соблюден  обязательный досудебный претензионный порядок в отношении неустойки,  соответственно, требование о взыскании неустойки надлежит оставить без  рассмотрения.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения   № 1788856 от 01.03.2011 (л.д. 15-20), а также дополнительное соглашение от  01.12.2014 (л.д. 23).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец (энергосбытовая  организация) обязалось осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) ответчику (абоненту), через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно  связанные с процессом снабжения электрической энергии абнента, а абонент  

обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные  услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 3.1.1. договора, потребитель обязуется своевременно  оплачивать количество поставленной электрической энергии на условиях  договора, а так же вносить иные платежи за расчетный период  предусмотренные договором.  

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии  осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с  Приложением № 2 (п. 4.2 договора) (л.д. 21).  

В п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014  стороны согласовали, что расчетным периодом для осуществления расчетов  за потребляемую электрическую энергию является один календарный месяц.  

Оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды  платежа:  

- плановый платеж за потребление за потребление электрической  энергии равными долями до 10 и 20 числа расчетного месяцана основании  договорных величин электропотребления. Плановые платежи оплачиваются  потребителем в размере стоимости договорного объема, без выставления  счетов, исходя из договорного количества электроэнергии. Стоимость  договорного объема определяется как произведение договорной величины  электропотребления и цены поставляемой электроснабжающей организацией  электрической энергии;  

- окончательный расчет до 5 числа месяца следующего за расчетным, по  показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствие с п. 4.2,  п. 4.3 с исключением сумм плановых платежей.  

За нарушение сроков внесения плановых (или авансовых) платежей и  иных сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, абонент  оплачивает энергоснабжающей организации неустойку, рассчитываемую в  соответствии с положениями ст. 395 Граждански кодекса РФ по ставке  рефинансирования Центрального банка РФ (п. 6.3 договора).  

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 23 час.  59 мин. 31.12.2015 (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного  соглашения от 01.12.2014, л.д. 23).  

Обязанность истца по поставке энергии выполнена в полном объеме. 

На оплату потребленной электрической энергии в декабре 2015 года  истцом ответчику выставлен счет – фактура № 71046/0603 от 31.12.2015 на  сумму 19 170 руб. 81 коп. (л.д. 27), счет № 82 от 31.12.2015 (л.д. 28).  

Ответчиком оплата за потребленную электрическую энергию  произведена частично в сумме 3 700 руб. 00 коп. уплаченной по чеку-ордеру   № 11062 от 29.12.2015 (л.д. 26), в том числе в счет погашения задолженности  за декабрь 2015 года истцом отнесена сумма 43 руб. 50 коп., на дату  судебного разбирательства задолженность составляет 19 127 руб. 31 коп (с  учетом уточнения).  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора,  ответчику направлена претензия № 70804-03/1-5640 от 28.06.2016 (л.д. 29,  доказательства направления - л.д. 30), которая ответчиком оставлена без  

удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании  заключенного договора энергоснабжения № 1788856 от 01.03.2011 и  подлежат регулированию нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что требования истца относятся к текущим  платежам, с чем согласился ответчик в своем отзыве от 16.11.2016 (л.д. 51- 52). Соответственно, суд полагает правомерным рассматривать заявленные  требования в исковом производстве.  

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в  объеме, указанном в исковом заявлении, подтвержден материалами дела, в  том числе показаниями приборов учета (л.д. 24-25). С учетом положений  ст. 539, 544 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате  поставленной электрической энергии.  

Довод ответчика, что в счет погашения истребуемой задолженности за  декабрь 2015 года оплачены 3 700 руб. 00 коп. чеком-ордером № 11062 от  29.12.2015 (л.д. 26), судом отклоняется, поскольку ответчиком не  представлено пояснений в отношении того, были ли оплачены  предшествующие периоды оказания услуг и относилась ли часть из  указанной суммы на предшествующие декабрю 2015 года периоды.  

Судом принимаются пояснения истца в отношении распределения  оплаченной суммы 3 700 руб. 00 коп., из них следует, что в оплату за декабрь  2015 года поступили 43 руб. 50 коп., иные суммы погашали задолженность за  предшествующий период, о чем свидетельствует подписанный в  одностороннем порядке акт сверки расчетов (л.д. 71). Иных доказательств,  объективно опровергающих установленные обстоятельства, в том числе  доказательств отсутствия задолженности перед истцом по состоянию на  01.12.2015, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга  за поставленную в декабре 2015 года электрическую энергию обоснованны и  документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309,  539, 544 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 19 127 руб. 31 коп.  

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления  истцом ко взысканию с ответчика неустойки, начисленной по пункту 6.3  договора в размере 2 158 руб. 10 коп. за период с 12.01.2016 по 10.04.2017.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Как следует из п. 6.3 договора, за нарушение сроков внесения плановых  (или авансовых) платежей и иных сроков оплаты, предусмотренных  настоящим договором, абонент оплачивает энергоснабжающей организации  неустойку, рассчитываемую в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по  ставке рефинансирования Центрального банка РФ.  

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с  01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается  к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату.  

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, окончательный расчет за фактически  потребленную электрическую энергию производится в срок до 18-го числа  месяца, следующего за расчетным. Однако данную правовую норму в  рассматриваемом случае суд полагает неприменимой, поскольку из текста  пункта 82 Основных положений следует, что неустойка применяется, если  поставщик является гарантирующим поставщиком, а по данному иску истец  гарантирующим поставщиком не является (указан как энергосбытовая  организация, доказательств наличия у истца статуса гарантирующего  поставщика в материалы дела не представлено). Соответственно, сроки  оплаты, согласованные сторонами в пункте 6.3 договора (окончательный  расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным), не нарушают  императивных требований законодательства.  

Уточненный расчет договорной неустойки судом проверен, признается  арифметически верным (л.д. 117), составлен с учетом требований ст. 193  ГК РФ.  

Контррасчет ответчика (л.д. 53) судом отклоняется, поскольку размер  задолженности в нем исчислен неверно, без учета того, что часть из платежа  в сумме 3 700 руб. 00 коп. была правомерно зачислена истцом в счет  погашения задолженности за ноябрь 2015 года.  

Довод ответчика о том, что требования о взыскании неустойки должны  быть оставлены без рассмотрения (л.д. 57-58) судом отклоняется. В п. 43  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено,  что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы  основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в  отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.  

Факт направления истцом ответчику претензии подтвержден  материалами дела (л.д. 29-30), соответственно, оснований для оставления  

иска без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в части требования о  взыскании неустойки суд не усматривает.  

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также  подлежат удовлетворению.  

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца  подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком,  они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21 285 руб. 41 коп.,  в том числе: 19 127 руб. 31 коп. основного долга, 2 158 руб. 10 коп.  неустойки за период с 12.01.2016 по 10.04.2017.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика  и подлежат взысканию в пользу истца.  

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 58 руб.  00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета путем выдачи справки  на ее возврат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС- Гарант" удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургагро- ДТ", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", Красногорский  район, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

21 285 руб. 41 коп., в том числе: 19 127 руб. 31 коп. основного долга,  2 158 руб. 10 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант",  Красногорский район, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 58 руб. 00 коп. государственной  пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.02.2016   № 3277, выдав справку на возврат (подлинное платежное поручение  находится в материалах дела № А47-1744/2016).  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья А.Г. Ахмедов