АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-208/2022

30 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Грань», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, к ФИО2, г. Екатеринбург, о взыскании 27 766 000 руб. 00 коп., при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, - ФИО4, г. Екатеринбург, при участии в судебном заседании  представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 26.07.2022, диплом от  30.05.2000, представителя ответчика – Чу Э.А., паспорт, доверенность от 25.08.2022, диплом от  28.01.1994.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грань», ОГРН 

<

***>, Челябинская  область, г. Верхний Уфалей (далее – истец, ООО «Грань»), 10.01.2022 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Екатеринбург (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании 27 766 000 руб.  00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 исковое заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 произведена замена  судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Мосягиной Е.А., дело № А76-208/2022 передано на  рассмотрение судье Мосягиной Е.А.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 судом к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО4.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в  полном объеме.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное  заседание не явилось, полномочных представителей не направило.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела,  суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном  объеме в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Грань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица  26.01.2001, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 20.11.2022.  

В период с 19.11.2002 по 17.04.2019 директором ООО «Грань» являлся ФИО2.  

06.07.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение, согласно  которому ФИО2, действуя как единоличный исполнительный орган ООО «Грань»,  получил от ФИО4 в период с 01.05.2016 по 01.06.2017 денежные средства в общей  сумме 27 766 000 руб. 00 коп. с целью вложения их в производственную деятельность ООО  «Грань».  

Согласно пункту 2 соглашения от 06.07.2017, ФИО2 обязан ежемесячно до 15-го  числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять ФИО4 данные и документы,  подтверждающие текущее расходование денежных средств, указанных в пункте 1 соглашения.  

В случае невыполнения в установленный срок условий, предусмотренных пунктом 2  соглашения от 06.07.2017, ФИО4 вправе потребовать, а ФИО2 обязан вернуть  разницу между суммой денежных средств, переданных по соглашению в соответствии с  пунктом 1, и общей суммой израсходованных денежных средств, по которым предоставлялась  отчетность, в течение пяти банковских дней с момента выставления соответствующего  требования (пункт 3 соглашения).  

ФИО2 обязуется вкладывать в производственную деятельность предприятия  равную сумму вложений ФИО4, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, и  вправе требовать от ФИО4 по окончании отчетного периода, предусмотренного  пунктом 2 соглашения от 06.07.2017, вернуть ему 50% от суммы, переплаченной ФИО2 на деятельность ООО «Грань»  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу № А762353/2019 с ООО «Грань» в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в  сумме 27 766 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.06.2017 по 29.01.2019 в сумме 3 635 254 руб. 29 коп., начисление процентов производить до  момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга, исходя из  ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная  с 30.01.2019, расходы по госпошлине в сумме 180 006 руб. 00 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 №  18АП-17528/2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020 №  Ф09-3276/20 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу № А762353/2019 оставлено без изменения.  

Истец указывает на то, что документы или сведения о внесении ФИО2 на  расчетный счет или о внесении в кассу ООО «Грань» денежных средств в общей сумме 27 766  000 руб. 00 коп. отсутствуют. Документы, подтверждающие проведение расходных операции от  имени ООО «Грань» за счет указанных денежных средств, в бухгалтерской документации ООО  «Грань» также отсутствуют.  

Поскольку полученные директором ООО «Грань» ФИО2 денежные средства  не были внесены последним на расчетный счет или в кассу ООО «Грань» и получение  организацией указанных денежных средств не нашло отражения в бухгалтерской документации  организации, то, по мнению истца, у ООО «Грань» возникли убытки, бывший директор  ФИО2 обязан передать в адрес ООО «Грань» денежные средства в сумме 27 766 000  руб. 00 коп., полученные им от ФИО4  

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ООО «Грань» направило в адрес  ФИО2 претензию от 26.05.2021 с требованием в течение 30 календарных дней с  момента получения претензии передать денежные средства в размере 27 766 000 руб. 00 коп.  Ответа на претензию от ответчика не последовало.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми  актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно  (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерльного закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью») единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав  и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный  исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются  не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального  положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности  общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на  него действующим законодательством.  

Частью 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено,  что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным  органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью»).  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени  (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные  по его вине юридическому лицу.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав  органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный  директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.  В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу  таким нарушением.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,  вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  

третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет  такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия  нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно  может быть возложено судом на директора.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях.  

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на  основании статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, обязано доказать наличие совокупности всех элементов  ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит  каждый элемент убытков.  

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал  ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он  заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего  исполнения своих обязанностей. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в  частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного  органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного  исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine  qua поп) является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Как следует из материалов дела, в период с 19.11.2002 по 17.04.2019 единоличным  исполнительным органом ООО «Грань» (директором) являлся ФИО2  

13.07.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен  договор купли-продажи доли в ООО «Грань» размере 49% уставного капитала общества.  

06.07.2017 ФИО4 и ФИО2 заключили соглашение, согласно которому  ФИО2 подтверждает, что получил от ФИО4 в период с 01.05.2016 по  01.06.2017 денежные средства в общей сумме 27 766 000 руб. с целью вложения в  производственную деятельность общества «Грань», действуя как единоличный исполнительный  орган предприятия (пункт 1 соглашения).  

Согласно пункту 2 соглашения ФИО2 обязан ежемесячно до пятнадцатого числа  месяца, следующего за отчетным, предоставлять ФИО4 данные и документы,  подтверждающие текущее расходование денежных средств, указанных в пункте 1 соглашения.  

В случае невыполнения в установленный срок условий, предусмотренных пунктом 2  соглашения ФИО4 вправе потребовать, а ФИО2 обязан вернуть разницу между  суммой денежных средств, переданных по соглашению в соответствии с пунктом 1, и общей  суммой израсходованных денежных средств, по которым предоставлялась отчетность, в течение  пяти банковских дней с момента выставления соответствующего требования (пункт 3  соглашения).  

ФИО2 обязуется вкладывать в производственную деятельность предприятия  равную сумму вложений ФИО4, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, и  вправе требовать от ФИО4 по окончании отчетного периода, предусмотренного  пунктом 2 соглашения вернуть ему 50% от суммы, переплаченной ФИО2 на  деятельность ООО «Грань».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А7623492/2017, вступившим в законную силу 25.05.2018, удовлетворены исковые требования  ФИО4 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительной сделкой -  

договор купли-продажи доли в ООО «Грань» в размере 49 % от 13.07.2016, заключенный  ФИО4 и ФИО2; расписку - соглашение без даты и номера к договору  купли-продажи доли в ООО «Грань» в размере 49 % от 13.07.2016, заключенную ФИО4 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления доли ФИО2 в уставном капитале общества «Грань» в размере 100 % и  взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 147 249 055 руб.  

Указанным решением установлено, что оформленная в нотариальном порядке с согласия  супруги ФИО4 ФИО4 сделка по реализации ФИО2 ФИО4 49 % доли в ООО «Грань» за 74 235 руб. прикрывала собой сделку отчуждения доли  уставного капитала общества по иной цене - за 147 200 000 руб. и, следовательно, являлась  притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

В дальнейшем, ФИО4, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  иском к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительной сделкой -  соглашения от 06.07.2017 о передаче ФИО4 единоличному исполнительному органу  ООО «Грань», ФИО2 денежных средств в сумме 27 766 000 руб. с целью вложения в  производственную деятельность ООО «Грань» и применении последствий недействительной  сделки.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу № А7613260/2018 исковые требования удовлетворены, соглашение от 06.07.2017, заключенное между  ФИО4 и ФИО2 о передаче денежных средств в сумме 27 766 000 руб.,  признано недействительной сделкой.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018  решение суда первой инстанции от 01.10.2018 по делу № А76-13260/2018 отменено. ФИО4 отказано в иске о признании недействительной сделкой соглашения от 06.07.2017.  

В последствии ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к ООО «Грань» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 766 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 29.01.2019 в сумме 3  635 254 руб. 29 коп., с начислением процентов до момента фактического исполнения денежного  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2353/2019 от  09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  03.08.2020, исковые требования были удовлетворены, с ООО «Грань» в пользу ФИО4  взыскано неосновательное обогащение в сумме 27 766 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 29.01.2019 в сумме 3 635 254 руб. 29  коп., начисление процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства на  сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в  соответствующие периоды, начиная с 30.01.2019.  

При рассмотрении дела № А76-2353/2019 судами установлено, что соглашение от  06.07.2017 является подтверждением факта осуществлением ФИО4 вклада в  имущество ООО «Грань» в порядке, предусмотренном статьей 27 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» в размере 27 766 000 руб., и является документом,  подтверждающим факт получения ООО «Грань» в лице директора ФИО2 денежных  средств в качестве вклада в имущество общества.  

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее  вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти  обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Таким образом, факт передачи денежных средств в размере 27 766 000 руб. ФИО4 в адрес ООО «Грань» в лице его единоличного исполнительного органа - директора  ФИО2, осуществлявшего свои полномочия на момент передачи вышеупомянутых  денежных средств и принявшего денежные средства, установлен судебными актами по делу №  А76-2353/2019, имеющими преюдициальное значения для настоящего дела, и подтвержден  соответствующими документами.  

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указывает, что  соглашение от 06.07.2017 о получении денежных средств с целью вложения в  производственную деятельность ООО «Грань» заключено между физическими лицами:  ФИО4 и ФИО2, в связи с чем положения ГК РФ и ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», предусматривающие возможность взыскания убытков с  бывшего руководителя юридического лица, не подлежат применению к возникшей ситуации.  

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению, поскольку судебными актами по  делу № А76-2353/2019, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу,  установлено, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО4, действуя в  качестве единоличного исполнительного органа ООО «Грань».  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что полученные ФИО2 от ФИО4 денежные средства непосредственно ООО «Грань» переданы не были.  

Так, бухгалтерская отчетность ООО «Грань» за 2016 и 2017 года не находит отражения  вливания в хозяйственную деятельность организации в 2016 и 2017 годах спорной денежной  суммы в размере 27 766 000 руб.  

В материалы дела также представлены копии протоколов допроса свидетеля от 28.05.2018,  20.08.2018 ФИО5, являвшейся с февраля 2002 года по 2019 год главным бухгалтером  ООО «Грань», по уголовному делу № 1-228/2019, возбужденному в отношении ФИО2  по заявлению ФИО4 о факте хищения денежных средств. Согласно данным  протоколам, главный бухгалтер ООО «Грань», работавший в этой должности в 2016-2017 годах,  подтверждает тот факт, что ООО «Грань» в лице его главного бухгалтера не было известно ни о  соглашении от 06.07.2017, ни о внесении ФИО2 и расходовании спорной денежной  суммы на нужды предприятия, также главным бухгалтером отрицается приобретение  ФИО4 для ООО «Грань» какой-либо техники, автомобилей, оборудования.  

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы  истца о невнесении ФИО2 на расчетный счет или в кассу ООО «Грань» денежных  средств в общей сумме 27 766 000 руб. 00 коп. или подтверждающие проведение расходных  операции от имени ООО «Грань» за счет указанных денежных средств  

Между тем, бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ в  рассматриваемом корпоративном споре относится на руководителя (бывшего руководителя)  организации.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Часть 3 этой же статьи указывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах  срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

К предоставленным ответчиком в материалы дела финансовому отчету о расходах по  Коркодинскому месторождению (май 2016 - июнь 2017) и копии товарных и кассовых чеков,  отражающих, по мнению ответчика, совершение розничных сделок, в том числе купли-продажи  топлива и других товаров, суд с учетом положений статей 67 и 68 АПК РФ относится  критически и считает неотносимыми и недопустимыми доказательствами по настоящему делу в  силу следующих обстоятельств.  

В документах отсутствуют сведения о покупателе, заказчике. Оснований полагать, что  таким лицом являлось ООО «Грань», не имеется.  

Также целесообразность и обоснованность расходов, документы о которых представлены  ответчиком, представляются сомнительными (например, многочисленные операции с пометкой  «продукты», 25.09.2016 операция с пометкой «День лесника», 15.12.2016 -«колодки задние  RAV-4», 23.05.2017 - «поросята 6 шт», 20.06.2017 - «услуги полиграфолога» и т.п.). В  представленных кассовых чеках не указан покупатель топлива, нет подтверждений того, что в  собственности или аренде ООО «Грань» имелось оборудование, автомобили, иная техника,  которые требовали бы приобретения запчастей и топлива, в том числе для легковых  автомобилей).  

Таким образом, из содержания представленных документов невозможно установить  действительное использование на нужды организации товаров и услуг, которые значатся  приобретенными по представленным ответчиком товарным чекам, кассовым чекам и т.п.  

Сам факт предоставления ответчиком в материалы дела документов, отражающих  приобретение каких-либо товаров, без надлежащих доказательств, позволяющих сделать  обоснованный вывод об их использовании в финансово-хозяйственной деятельности  организации, не позволяет суду сделать вывод об отсутствии противоправности в его поведении  и отсутствии убытков у юридического лица вследствие непередачи юридическому лицу  денежных средств, полученных с целью вложения в производственную деятельность  организации.  

По расчетам истца, первичная документация в подтверждение расходов представлена  ответчиком только на сумму 2 354 618 руб. Иной первичной документации, которая  подтверждала бы расходование денежных средств, тем более на нужды ООО «Грань»,  ответчиком не представлено.  

При рассмотрении настоящего дела суд неоднократно предлагал ответчику представить в  материалы дела первичную документацию, которая подтверждала бы расходование ответчиком  средств ООО «Грань» на деятельность ООО «Грань».  

Так Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 суд обязал  ответчика представить документы, поименованные в представленном сводном расчете.  Ответчик такие документы не представил.  

Довод ответчика на обстоятельства, установленные при вынесении Октябрьским  районным судом г. Екатеринбурга оправдательного приговора в отношении ФИО2,  также не может свидетельствовать об отсутствии оснований для возмещения ФИО2  рассматриваемых требований ООО «Грань» о взыскании убытков.  

В рамках производства по уголовному делу ФИО2 обвинялся в совершении двух  преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно мошенничеств -  хищения имущества ФИО4 в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления  доверия. Признавая ФИО2 невиновным суд между тем не сделал однозначного  

вывода о расходовании в полном объеме на нужды общества полученных от ФИО4  денежных средств в размере 27 766 000 руб.  

В представленных в материалы дела письменных пояснениях по настоящему делу  ФИО4 отрицает составление отчетов ФИО4 и ФИО6, которые  подтверждали бы расходование представленных ФИО4 ФИО2 денежных  средств, и считает отчеты ФИО2 недостоверными, полагает, что ФИО2  действовал недобросовестно, не осуществляя в реальности расходование тех денежных средств,  которые были предоставлены ФИО4 на нужды ООО «Грань».  

Также третье лицо ФИО4 указывает, что уголовное дело и гражданские дела,  судебные акты по которым которых приводятся сторонами в качестве доказательств в рамках  настоящего дела, рассматривались с учетом того, что предприятия, принадлежавшие  ФИО2: ООО «Грань», ООО «Грань-Экспо», ООО «Самоцвет-2000», а также  непосредственно ИП ФИО2 воспринимались как единый производственный комплекс.  

Так в определении Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу №  А60-34944/2018 (о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2) указано, что  арбитражный суд соглашается с приведенными кредитором ФИО4 доводами о том,  что ООО «Грань», ООО «Грань-Экспо» и ООО «Самоцвет-2000» образуют единый  производственный комплекс, объединяющий всю технологическую цепочку производства  драгоценных камней - от их добычи до переработки и сбыта.». Поэтому в рамках упомянутого  уголовного дела деятельность ФИО2 и расходование им средств рассматривались в  контексте деятельности всех принадлежавших ФИО2 организаций - ООО «Грань»,  ООО «Грань-Экспо» и ООО «Самоцвет 2000». Но ФИО4 был участником с долей 49%  только в ООО «Грань», а собственником доли 51% в ООО «Грань», доли 100% в ООО  «Самоцвет-2000», доли 100% в уставном капитале ООО «Грань-Экспо» являлся ФИО2  Соответственно, вложения в деятельность иных организаций, кроме ООО «Грань», не являются  надлежащим использованием предоставленных по соглашению от 06.07.2017 средств.  

Таким образом, судебными актами установлено, что ФИО2 в качестве  единоличного исполнительного органа ООО «Грань» брал у ФИО4 денежные средства  для вложения в деятельность ООО «Грань», однако, ни одним судебным актом не установлено,  что ФИО2 эти денежные средства тратил на деятельность ООО «Грань».  

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО2  передавал полученные от ФИО4 по соглашению от 06.07.2017 денежные средства в  кассу ООО «Грань», вносил эти денежные средства на расчетный счет ООО «Грань»,  приобретал товары, работы, услуги, которые увеличили бы имущество ООО «Грань».  

ФИО2 не опроверг тот факт, что ФИО4 передал ему по соглашению от  06.07.2017 денежные средства. Ни одним документом, в том числе из представленных  ФИО2 не подтверждается, что ФИО4 передавал по соглашению от  06.07.2017 что-то иное, кроме денежных средств.  

Также, несмотря на возражения ответчика, судебными актами установлено, что именно для  ООО «Грань» в лице его единоличного исполнительного органа ФИО2  предназначались переданные денежные средства, а не лично ФИО2 как физическому  лицу.  

Таким образом, не находит подтверждения указания ответчика на то, что ФИО4  приобретал некое имущество для ООО «Грань» и тем самым осуществлял вложение в  деятельность ООО «Грань».  

Так, ответчик представил в материалы дела договоры купли-продажи: договор купли-продажи экскаватора № 14-16 от 21.06.2016, заключенный между ООО «Традиция» и ИП  ФИО6, на приобретение в собственность ИП ФИО6 экскаватора ЭО-5126;  договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2016, заключенный между ООО  «Милорд» и ИП ФИО6, на приобретение в собственность ИП ФИО6  КАМАЗ-6511С; договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2016, заключенный  

между ООО «Ледженд» и ИП ФИО6, на приобретение в собственность ИП ФИО6 КАМАЗ-6511С.  

Из представленных документов следует, что указанные транспортные средства приобрел в  свою собственность ИП ФИО6 Документы, которые отражали бы, что была произведена  оплата в адрес ИП ФИО6 от ООО «Грань» за указанные транспортные средства,  отсутствуют. Документы, на основании которых право собственности на указанные  транспортные средства перешло к ООО «Грань», в материалах дела отсутствуют.  

Из актов приема-передачи, представленных в материалы дела, следует, что указанные  транспортные средства не передавались финансовому управляющему ФИО2 ФИО7 в составе имущества ООО «Грань».  

Показания ФИО6, что ИП ФИО6 приобретал эти транспортные средства  по договоренности с ФИО4 и ФИО2 не подтверждает факт оплаты со  стороны ООО «Грань» и ФИО2 Не подписанный со стороны ФИО2 акт  также свидетельствует об этом.  

Расходование средств, переданных ФИО4 ФИО2, на приобретение  указанных транспортных средств в собственность ООО «Грань» не подтверждена, так же как не  подтверждено приобретение за счет денежных средств, переданных Демидовым Куделькину  О.А., или самим ФИО4  

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности подлежит судом  отклонению, в связи со следующим.  

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три  года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки  исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1  статьи 197 ГК РФ).  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении  убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с  момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора,  получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или  должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

В обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указывает на  то, что соглашение, представляемое истцом, заключено между ФИО4 и ФИО2 06.07.2017, то есть более четырех лет назад. Учитывая, что общество «Грань» являлось  участником уголовного дела против ФИО2, участником многочисленных судебных  процессов в Арбитражном суде, в том числе и в деле о банкротстве ФИО2, ООО  «Грань» не могло не знать о существовании настоящего соглашения и, неисполненных,  обязательствах ФИО2 по вложению полученных 27 766 000 руб. в производственную  деятельность общества. Учитывая, что производство по заявлению ФИО4 по  признанию недействительным договора купли-продажи доли было возбуждено в июле 2017  года, следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности пропущен.  

В свою очередь, истец указывает на то, что о том, что ФИО2 причинены  убытки ООО «Грань» 27.01.2020, то есть после вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу № А76-2353/2019, которым  установлен факт получения директором ООО «Грань» ФИО2 от ФИО4  

денежных средств в размере 27 766 00 руб. и были взысканы с ООО «Грань» в пользу ФИО4 указанные средства в качестве неосновательного обогащения.  

По мнению истца, до этого момента ООО «Грань» не имело возможности узнать о  существовании убытков с учетом того, что ООО «Грань» находилось полностью под контролем  ФИО2 (ФИО2 являлся директором ООО «Грань» с 19.11.2002 по 17.04.2019,  а также единственным его участником до 23.07.2020; также в период с 18.04.2019 по 10.06.2019  директором ООО «Грань» являлся сын ответчика, ФИО9, т.е.  аффилированное с ответчиком лицо).  

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 08.07.2021, то есть в пределах срока  исковой давности.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом установленной  статьей 15 ГК РФ, совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ФИО2  к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 27 766 000 руб. 00 коп.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к  выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами  дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела,  составляет 161 830 руб. 00 коп.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в  указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 117 от 01.07.2021.  

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то расходы истца по оплате  государственной пошлины в размере 161 830 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Грань», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г.  Верхний Уфалей, убытки в размере 27 766 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 161 830 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья Е.А. Мосягина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru