﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-751/2019

14 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Птицефабрика Сусанинская» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по делу № А31-751/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мириада»

(ИНН: 4401076928, ОГРН: 1074401005832) 

в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича 

о включении требования в размере 3 831 878  рублей

в реестр требований кредиторов Кравцовой Ульяны Алексеевны

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мириада» в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича (далее – ООО «Мириада») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании Кравцовой Ульяны Алексеевны (далее – должник) несостоятельной (банкротом), а также о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 831 878 рублей (из них 3 000 000 рублей основанного долга и 831 878 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) и 11 511 907 рублей 09 копеек (из них 9 612 000 рублей основного долга и        1 899 907 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Суд первой инстанции определением от 12.04.2019 признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении Кравцовой У.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Мириада» в размере 3 831 878 рублей, а также выделил в отдельное производство требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 511 907 рублей 09 копеек.

Определением от 09.08.2019 требование ООО «Мириада» в размере 11 511 907 рублей 09 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратилось закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Сусанинская» (далее – ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская»), в которой просит отменить обжалуемые определение от 09.08.2019 и постановление от 28.10.2019 и исключить требования ООО «Мириада» из реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, вступивший в законную силу судебный акт не является безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку в рамках дела о банкротстве к требованиям кредиторов предъявляются повышенные стандарты доказывания, которые не используются судами для проверки исковых требований. Судами не учтено, что на момент заключения спорных договоров займа Кравцова У.А. являлась директором и учредителем ООО «Мириада», что свидетельствует о признаке аффилированности сторон. Суд не дал оценку разумности и экономической целесообразности заключения договора займа, а также не проверил заявленные требования на предмет их корпоративного характера.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ООО «Мириада» конкурсный управляющий организации, проанализировав  выписки по расчетным счетам, представленные ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения № 8640, ПАО «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала, выявил перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Мириада» в адрес Кравцовой У.А. с указанием в назначении платежей «предоставление процентного займа».

Займы получены должником, однако обязательства по указанным договорам надлежащим образом не исполнены. Общая сумма задолженности Кравцовой У.А. составила 10 602 000 рублей. Кроме того, ООО «Мириада» начислило на сумму займа проценты за пользование заемными средствами, размер которых по состоянию на 17.09.2018 составил 2 078 107 рублей 09 копеек.

Арбитражный суд Костромской области решением от 24.10.2018 по делу №А31-15278/2017 отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по процентным договорам займа с Кравцовой У.А.; Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2019 отменил указанное решение, принял новый судебный акт, взыскав с должника в пользу ООО «Мириада» 9 612 000 рублей задолженности и 1 899 907 рублей 09 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.09.2018. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.07.2019 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

Впоследствии Арбитражный суд Костромской области определением от 12.04.2019 признал Кравцову У.А. несостоятельной (банкротом) по заявлению ООО «Мириада» и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Предметом требования настоящего обособленного спора является включение в реестр требований кредиторов должника задолженности и процентов, взысканных постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А31-15278/2017.

Суммарный размер заявленных требований составил 11 511 907 рублей 09 копеек.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассмотренном случае наличие задолженности в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А31-15278/2017 (взыскан как основной долг по договорам процентного займа, так и проценты за пользование заемными средствами).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В то же время на основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что требование ООО «Мириада» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно включили спорное требование в реестр требований кредиторов Кравцовой У.А.

Довод кассационной жалобы о наличии признаков аффилированности кредитора по отношению к должнику, а, следовательно, о корпоративном характере выданных должнику кредитором займов отклонен окружным судом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Сам по себе факт взаимозависимости кредитора и должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. При рассмотрении дел названной категории арбитражным судам надлежит исследовать характер возникновения денежного обязательства, его обоснованность представленными кредитором и должником документами, связь (формальную или фактическую) с корпоративными правоотношениями, наличие признаков злоупотребления правом в действиях кредитора и то, позволяют ли такие действия заведомо сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

Разрешая обособленный спор, суды исследовали представленные сторонами доказательства, дали им оценку, соответствующую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установили признаков того, что вытекающие из спорных правоотношений требования носят корпоративный характер и не подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на выводы, содержащиеся в мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-220537/2016 не может быть принята во внимание, поскольку данные выводы не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Указанные выводы являются правовой оценкой, в то время как по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются выводы суда об обстоятельствах дела.

При сложившихся обстоятельствах у суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Птицефабрика Сусанинская» не имелось правовых оснований полагать, что кредитор и должник преследовали какие-либо противоправные цели. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление ООО «Мириада» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции при этом справедливо отметил, что в данном случае доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию задолженности по договорам процентного займа.

В то же время как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

С учетом изложенного, окружной суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А31-751/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Сусанинская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих