ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18864/2017

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2018 года

15АП-19221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): глава КФХ ФИО2, паспорт,

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2018,

от ССП: представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313081703500012)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу № А53-18864/2017, 

вынесенное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308616519100013)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313081703500012)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19992990 руб., из которых 14143666 руб. - по договорам займа от 06.10.2015, 21.10.2015, 15.11.2015, 29.12.2015, 157723 руб. - по договору займа от 24.09.2015, 1148535 руб. - по договору купли-продажи № 02/01 от 01.02.2015, 4543066 руб. - по договору о переводе долга от 20.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 производство по делу № А53-18864/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения в добровольном порядке, по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС № 017791123 24.11.2017 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017.

На основании исполнительного листа от 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по Республике Калмыкия ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 6597/1708008-ИП.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении обязанности по исполнению определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.9.2017 по настоящему делу.

В обоснование заявления ИП глава К(ф)Х ФИО2 указал, что он не в состоянии исполнить мировое соглашение в части передачи ИП ФИО4 риса-сырца урожая 2017, влажность не более 15%, сорность не более 3 %, зерновая примесь не более 2 %, доля риса сырца с красными зернами не более 5 % (ГОСТ 6293-90) в количестве 555.555 тонн, на сумму 4953864 руб., поскольку ИП ФИО2 полностью погасил задолженность, путем фактической передачи этого товара ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении обязанности по исполнению определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу № А53-18864/17, отказано.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда от 22.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2018 по делу № А22-6294/2017 установлено исполнение ИП Главой К(ф)Х ФИО2 в полном объеме добровольно требований по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18864/2017.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы. С даты подписания мирового соглашения ответчиком передано истцу риса-сырца урожая 2017 года на сумму 16822908 руб., задолженность составляет 4462303 руб.

Заявитель (ответчик) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

УФССП явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 производство по делу № А53-18864/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Мировое соглашение не исполнено должником в части передачи риса-сырца урожая 2017г., влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5% (ГОСТ 6293-90), на сумму 4262303 руб. в количестве 355,2 тонны.

Согласно информации Октябрьского районного отдела судебных приставов по Республике Калмыкия от 08.05.2018 г. исх. № 08008/18/8033-БШ, 07.03.2018 судебным приставом осуществлен выход по месту нахождения должника и установлено, что рис-сырец урожая 2017г., влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5% (ГОСТ 6293-90) на сумму 4953864 руб. у должника отсутствует.

Также судебным приставом было установлено, что по состоянию на 07.03.2018 на полях должника остался урожай риса 2017 года, который не убран ввиду наступления неблагоприятных погодных условий и поломкой зерноуборочной техники, при этом рис-сырец урожая 2017 в количестве 50 тонн, хранившийся в складском помещении производственной базы должника, в связи с ненадлежащими условиями хранения, утратил какую-либо ценность. Таким образом, рис-сырец урожая 2017 у должника отсутствует, что делает невозможным дальнейшее исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим назначенным органом опеки и попечительства; 

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Этим же законом установлено, что судебный пристав возбуждаетисполнительное производство на основании исполнительного документа позаявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом (часть 1статьи 30). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем вслучае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительномдокументе, о чем выносится соответствующее постановление (часть 3 статьи 47того же Закона). Таким образом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу, при наличии соответствующих доказательств,соответствующее исполнительное производство подлежит окончанию.

Таким образом, при рассмотрении заявления о прекращении исполнения выданного исполнительного листа подлежит исследованию вопрос о фактическом погашении должником задолженности.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела копии товарной накладной № 52 усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 передал индивидуальному предпринимателю ФИО4 рис-сырец на сумму 4543006 руб. 25.09.2015.

Между тем, мировое соглашение заключено между сторонами 18.09.2017, а утверждено арбитражным судом 25.09.2017.

Иных доказательств исполнения мирового соглашения ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2018 по делу № А22-6294/2017, которым, по утверждению последнего, установлено исполнение ИП Главой К(ф)Х ФИО2 в полном объеме добровольно требований по мировому соглашению, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку названным определением прекращено производство по делу № А22-6294/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о признании действий начальника отдела Октябрьского РОСП УФССП РФ по РК ФИО5 незаконными и об обязании прекратить исполнительное производство № 6597/17/08008-ИП от 29.11.2017 как незаконно возбужденное. Обстоятельства исполнения мирового соглашения, утвержденного по настоящему делу, в раках дела № А22-6294/2017 не исследовался.

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу № А53-18864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев