ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115887/2021

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03 августа 2022 года № ЯРВ08001/22,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21 июля 2022 года № 6000-Д15/22,

от ответчика ОАО «РЖД» - не явился, извещён,

от третьего лица АО «НефтеТрансСервис»– не явился, извещён,

от третьего лица АО «ВЭБ-Лизинг» – не явился, извещён,

от третьего лица АО «Русагротранс» - не явился, извещён,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ОМК Стальной путь»

на решение от 28 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО «Первая грузовая компания»

к АО «ОМК Стальной путь» и ОАО «Российские железные дороги»

третьи лица: АО «НефтеТрансСервис», АО «ВЭБ-Лизинг», АО «Русагротранс»

о взыскании 109 994 руб. 00 коп.

                                                     УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) в размере 57 231 рублей и с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – соответчик) в размере 52 763 рублей, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц АО «НефтеТрансСервис», АО «ВЭБ-Лизинг» и АО «Русагротранс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик АО «ОМК Стальной путь» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недоказанность принадлежности спорной боковой рамы истцу, неприменение последствий пропуска исковой давности по заявлению ответчика, а также принятие как достоверного недопустимого отчета об оценке, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания 57 231 руб. убытков отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. 

Соответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, отзывы не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом вследствие внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении наименования истца с ПАО «ПГК» на АО «ПГК», о чем истцом было представлено соответствующее уведомление, суд кассационной инстанции на основании положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на такое изменение в резолютивной части судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами, оставшиеся после произведенного ООО «Вторчермет НЛМК Север» демонтажа принадлежавших истцу вагонов годные для дальнейшего использования детали, в том числе боковая рама № 33-21274-2005 и надрессорная балка № 33-6201-2007, были использованы ответчиками для установки на вагоны, собственником которых истец не является, а именно: вышеуказанная боковая рама в нарушение условий договора от 08.02.2013 № ДД/В-33/13 на плановые виды ремонта была установлена при проведении ответчиком 29.05.2017 деповского ремонта на вагон № 57596298 собственности АО  «НефтеТрансСервис», а подлежащая на основании письма истца от 03.10.2016 № ИД/ФЯрв/ФИР-608/16 передаче ООО «РегионТрансСервис» надрессорная балка была установлена соответчиком при проведении 04.06.2018 текущего ремонта на вагон № 95344149 на возмездной основе.

После выявления обстоятельств утраты вышеуказанного имущества истец потребовал передачи деталей с идентичными параметрами либо их оплаты по рыночной стоимости, составляющей согласно составленному ООО «АКГ «БизнесКруг» отчету об оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-109-испр 109 994 руб.: стоимость боковой рамы 2005 года производства - 57 231 рублей, стоимость надрессорной балки 2007 года производства - 52 763 рублей. 

Поскольку направленная истцом претензия от 07.09.2020 № ИД/ПР/ФЯрв/Д-1116/20 была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав условия заключенного между истцом и ВЧДР ФИО3 «ВРК-3» (новое наименование - АО «ОМК Стальной путь») договора от 08.02.2013 № ДД/В-33/13 и от 16.12.2016 № АО-ДД/В-965/16, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 714, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2014 № 310-ЭС14-142 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», заявленные истцом требования удовлетворил ввиду непредставления ответчиками доказательств правомерности использования в интересах третьих лиц имущества, принадлежность которого истцу надлежащим образом документально подтверждена, и правомерного определения привлеченной истцом организацией рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на момент его утраты, отметив, что представленный ответчиком отчет ООО «АтлантОценка» № А0-129/21 содержит заниженные сведения ввиду применения неверных величин корректоров и коэффициентов индексов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 196, 200, 425, 314, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в отсутствие установления в заключенном сторонами договоре срока хранения давальческих материалов течение такого срока начинает исчисляться не ранее момента выявления обстоятельств утраты должником имущества кредитора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал на недоказанность возможности получения истцом в 2017 году сведений о неправомерном использовании спорного имущества и на выявление факта его утраты при инвентаризации в сентябре 2018 года, отметив, что определение стоимости имущества по его техническому состоянию на дату подачи иска не повлечет восстановления прав истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Доводы жалобы ответчика относительно недоказанности принадлежности спорной боковой рамы истцу, а также правильности определения размера убытков суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку при неуказании ответчиком обстоятельств получения спорного имущества иным способом и от иного лица изложенные в жалобе возражения основаны на неправильном толковании содержания судебных актов и нормы статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся в деле доказательств.

Также является несостоятельным ввиду противоречия содержанию обжалуемых судебных актов довод о не рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в подтверждение довода о получении истцом сведений об утрате спорного имущества ранее 2018 года ответчик на какие-либо документы в нарушение требований положений статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ссылается. Иное толкование ответчиком справочной информации о движении вагона и его составных частях, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, не является основанием считать утрату имущества выявленной именно в момент его неправомерного использования ответчиком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 124, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» на Акционерное общество «Первая грузовая компания». 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А40-115887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                          А.В. Коваль