АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43453/2019

г. Краснодар

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителя ответчика – Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.05.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания "Свет Звезд"» (ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания "Свет Звезд"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А32-43453/2019, установил следующее.

ООО «Инвестиционная компания "Свет Звезд"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству финансов Краснодарского края (далее – министерство финансов) о взыскании 433 273 157 рублей 30 копеек, в числе которых: 188 939 807 рублей 80 копеек реальный ущерб и 244 333 349 рублей 50 копеек упущенная выгода.

Решением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды руководствовались вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-54476/2019, 3а-1296/2020, А32-47014/2019, имеющими в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) преюдициальное значение для спора по настоящему делу. В рамках дела № А32-54476/2019 суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 сформированный и предоставленный в собственность ФИО2 по договору мены от 30.11.2010 (впоследствии – обществу в качестве вклада в уставный капитал) относится к территориям (землям) общего пользования (парк «Чистяковская роща»). Следовательно, договор мены от 30.11.2010, заключенный администрацией муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и ФИО2, а также последующая сделка по передаче спорного имущества в уставный капитал общества, являются недействительными (ничтожными). Поскольку администрация не утратила право владения земельным участком (23:43:0301002:1092), относящимся к территориям общего пользования, суды признали отсутствующим право собственности общества на данный земельный участок. Решением Краснодарского краевого суда от 19.10.2020 по делу № 3а-1296/2020 удовлетворен иск Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство природы): признано недействующим решение городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования город Краснодар» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 к функциональной зоне застройки и решение городской Думы Краснодара 30.01.2007 № 19 пункт 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в части отнесения указанного земельного участка к территориальной зоне «общественно-деловая зона местного значения». Данным судебным актом установлено, что территория «Первомайской» (в настоящее время – «Чистяковской») рощи, с момента создания (14.07.1988), включала в себя земельный участок (23:43:0301002:1092). В рамках дела № А32-47014/2019 обществу отказано в иске к администрации о взыскании 202 018 126 рублей 43 копеек реального ущерба и 362 646 527 рублей 66 копеек упущенной выгоды в связи с отнесением «Чистяковской рощи», включающей спорный земельный участок, к памятникам природы с режимом особой охраны. Суды установили, что приобретенный ФИО2 по договору мены от 30.11.2010 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 ограничен в обороте, поскольку отнесен к территориям общего пользования. Приобретая в 2010 году этот земельный участок, ФИО2, регистрируя право собственности и передавая его в уставный капитал общества, должен был осознавать неправомерность своих действий. Принимая 08.09.2011 земельный участок площадью 4974 кв. м по акту от ФИО2, общество в административном порядке изменило его границы, увеличив площадь до 5716 кв. м, тогда как в мировом соглашении (пусть даже порочном), допускалась погрешность в площади только до 30 кв. м. Изложенное исключает взыскание в пользу истца заявленных убытков, причиненных в связи с утратой ограниченного в обороте земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092. При этом за ФИО2 сохраняется право на возмещение ущерба, связанного с утратой принадлежавшего ему на законных основаниях недвижимого имущества, переданного администрации во исполнение ничтожного договора мены от 30.11.2010. Обществом не оспорено в судебном порядке постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 № 164, а также приказ министерства природы от 06.03.2017 № 247 «О внесении изменения в приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 08.11.2013 № 1827 "Об утверждении паспортов памятников природы регионального значения"», которым изложено в новой редакции приложение № 37: площадь «Чистяковской рощи» увеличена с 36,7427 га до 54,41 га. Выданный обществу администрацией градостроительный план с дополнением, а также Генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 № 46 пункт 2, действовавшие на момент заключения договора мены от 30.11.2010, а также дату внесения участка в уставный капитал общества (07.10.2011) не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, поскольку Генеральный план муниципального образования город Краснодар утверждается городской Думой Краснодара как законодательным органом, – действия администрации не могут быть квалифицированы как ущемление прав общества как покупателя земельного участка, поскольку данные обстоятельства не зависят от продавца (администрации). Общество не доказало противоправность действий (бездействия) и вину администрации, что могло бы привести к правомерному предъявлению требований к администрации о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды в связи с недостатками переданного по договору мены участка. Строительство на спорном земельном участке фактически не велось, строительные конструкции, объект незавершенного строительства не возведены. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта (действий) публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков. Факт причинения убытков обществу в результате устранения ошибки в градостроительном плане и зонировании спорного земельного участка, о чем ФИО2 и общество как профессиональные участники правоотношений не могли не знать, документально не доказан. Основания для проведения экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит решение от 03.04.2023 и постановление апелляционного суда от 12.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поясняя, что понесенные им убытки явились следствием невозможности осуществления строительства, а также последующей утраты права собственности на спорный земельный участок. Общество не могло осуществлять строительство на земельном участке, который для этого предоставлен, и лишен права собственности без компенсации. Фактически требования истца заявлены о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями по предоставлению земельного участка под строительство, который не мог быть предоставлен для этих целей и возвращен в муниципальную собственность после десяти лет нахождения в частной собственности ФИО2, впоследствии – общества. Оснований для отказа в удовлетворении иска на том основании, что общество не оспорило нормативно-правовые акты в судебном порядке, не имелось: их законность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № 3а-1296/2020, № А32-54476/2019. Избранный в настоящем деле способ защиты является надлежащим. Истец доказал совокупность всех обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Возникновение убытков обусловлено неправомерным предоставлением в собственность ФИО2 по договору мены от 30.11.2010 (впоследствии – обществу в качестве вклада в уставный капитал) земельного участка, расположенного в зоне рекреационного назначения, что установлено по делу № А32-54476/2019. ФИО2, заключая договор мены от 30.11.2010, принимая спорный земельный участок, действовал добросовестно и проявил должную осмотрительность. О незаконности действий администрации по передаче в собственность спорного земельного участка ФИО2 и обществу стало известно лишь с момента признания решением по делу от 31.07.2020 № А32-54476/2019 договора мены от 30.11.2020 и последующей сделки по внесению участка в уставный капитал общества недействительными. О том, что земельный участок изначально (с 1988 года) входил в границы особо охраняемой природной территории – «Чистяковская роща» стало известно только в 2020 году из решения Краснодарского краевого суда от 19.10.2020 по делу № 3а-1296/2020. Администрация свою невиновность в причинении обществу убытков не доказала. В заключении специалиста от 31.05.2016 № 1/130516/3 содержатся сведения о размере расходов на реализацию и доходов от реализации проекта многоквартирного жилого комплекса; также представлены документы, подтверждающие фактические затраты по освоению земельного участка и подключению предполагаемого объекта к инженерным сетям (электричество, водоснабжение, водоотведение и прочее).

В отзыве на кассационную жалобу министерство финансов указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, полагая, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику. Своими действиями данный орган не могло причинить обществу убытки, поскольку не принимал какие-либо нормативные правовые акты либо решения, ограничивающие права на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель министерства финансов поддерживал доводы отзыва. Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя министерства финансов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено в рамках дел № А32-54476/2019 и А32-47014/2019, между администрацией и ЗАО «Лафер-Юг» заключено соглашение от 17.08.2006 № 12092 о сотрудничестве при реализации проектов комплексной застройки и реконструкции центральной части города Краснодара. В соответствии с условиями данного соглашения ЗАО «Лафер-Юг» приняло обязательства инвестировать в реконструкцию квартала № 240 (частично) для строительства гостинично-делового центра с подземной парковкой по адресу: 

<

...>, 113.

В 2008 году между ЗАО «Лафер-Юг» и ФИО2 заключен договор переуступки прав по инвестиционному контракту.

ФИО2, ссылаясь на то, что при реализации инвестиционного контракта потратил 48 500 000 рублей на приобретение земельного участка и домовладений на территории реконструируемого квартала, обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском о взыскании с администрации 48 500 000 рублей убытков и принятии в реестр муниципальной собственности ранее выкупленного земельного участка и домовладений в реконструируемом квартале.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 10.09.2010 по делу № 2-3733/2010 прекращено производство по иску ФИО2 к администрации о взыскании убытков, утверждено мировое соглашение, которым ФИО2 отказывается от исковых требований к администрации о взыскании убытков. Администрация за счет средств ФИО2 осуществляет формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу: 

<

...> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в соответствии с градостроительным регламентом в течение 3-х месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения. Вид разрешенного использования образуемого участка – для размещения административного здания. Администрация обязуется заключить с ФИО2 договор мены участка с кадастровым номером 23:43:0303009:0008 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, в течение четырех месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения. Администрация передает ФИО2 земельный участок площадью 4974 кв. м (с учетом особенностей, связанных с формированием земельного участка, допускается погрешность по площади участка в пределах 30 кв. м), расположенный по адресу: 

<

...> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в соответствии с градостроительным регламентом.

Во исполнение определения Первомайского районного суда города Краснодара от 10.09.2010 по делу № 2-3733/2010 администрация и ФИО2 заключили 30.11.2010 договор мены, по условиям которого администрация передала ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 площадью 4975 кв. м по ул. 40 лет Победы; в свою очередь ФИО2 передал администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303009:0008, а также жилой дом с пристройками по ул. Красноармейской, 107. Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 зарегистрировано 10.12.2010.

8 сентября 2011 года на основании протокола общего собрания участников общества от 15.08.2011 № 1 ФИО2 передал в уставный капитал общества в счет вклада земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 по цене 71 496 000 рублей. На основании данного протокола и акта приема-передачи от 08.09.2011 зарегистрирован переход права собственности к обществу на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю 28.02.2012 по заявлению общества от 13.02.2012 приняло решение № 2343/5/12-42277, которым устранена техническая ошибка: изменены границы и увеличена площадь предоставленного по договору мены земельного участка – с 4975 кв. м до 5716 кв. м.

6 декабря 2012 года администрация выдала обществу градостроительный план земельного участка с разрешением на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный деловой центр с гостиницей и конгресс-холлом» с предельным количеством этажей – 17, без ограничения максимального процента застройки в границах земельного участка.

Судебными актами по делу № А32-54476/2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 относится к территориям общего пользования, поскольку в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар находился в зонах транспортной инфраструктуры и рекреационного назначения. Следовательно, участок предоставлен в собственность ФИО2 по договору от 30.11.2010 (далее – обществу в качестве вклада в уставный капитал) с нарушением требований действующего законодательства и прав неограниченного круга лиц. В рамках названного дела признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 площадью 5716 кв. м.

На основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 № 164 министерством природы издан приказ от 06.03.2017 № 247 «О внесении изменения в приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 08.11.2013 № 1827 "Об утверждении паспортов памятников природы регионального значения"», которым приложение № 37 изложено в новой редакции: увеличена площадь «Чистяковской рощи» с 36,7427 га до 54,41 га.

Указывая, что в связи с отнесением «Чистяковской рощи» к памятникам природы общество утратило возможность распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, что повлекло причинение ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 393, 1064 Гражданского кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) приведены разъяснения о том, что истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, – обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенная выгода как неполученный доход рассчитывается истцом, как правило, приблизительно и носит вероятностный характер. Это обстоятельство также само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункты 13, 14 постановления Пленума № 25).

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела № А32-54476/2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 сформирован и предоставлен в собственность ФИО2 по договору мены от 30.11.2010 (впоследствии – обществу в качестве вклада в уставный капитал), относящийся к территориям общего пользования (парк «Чистяковская роща»). Договор мены от 30.11.2010, заключенный администрацией и ФИО2, а также последующая сделка по передаче спорного имущества в уставный капитал общества, являются недействительными (ничтожными). Поскольку администрация не утратила право владения земельным участком (23:43:0301002:1092), относящимся к территориям общего пользования, суды признали отсутствующим право собственности общества на данный земельный участок. Решением Краснодарского краевого суда от 19.10.2020 по делу № 3а-1296/2020 удовлетворен иск министерства природы: признано недействующим решение городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования город Краснодар» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 к функциональной зоне застройки и решение городской Думы Краснодара 30.01.2007 № 19 пункт 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в части отнесения указанного земельного участка к территориальной зоне «общественно-деловая зона местного значения». Данным судебным актом установлено, что территория «Первомайской» (в настоящее время – «Чистяковской») рощи, с момента создания (14.07.1988) включала в себя земельный участок (23:43:0301002:1092). В рамках дела № А32-47014/2019 обществу отказано в иске к администрации о взыскании 202 018 126 рублей 43 копеек реального ущерба и 362 646 527 рублей 66 копеек упущенной выгоды в связи с отнесением «Чистяковской рощи», включающей спорный земельный участок, к памятникам природы с режимом особой охраны. Суды установили, что приобретенный ФИО2 по договору мены от 30.11.2010 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 ограничен в обороте, поскольку отнесен к территориям общего пользования. Приобретая в 2010 году спорный земельный участок, ФИО2, передавая его в уставный капитал общества, должен был осознавать неправомерность своих действий. Принимая 08.09.2011 земельный участок площадью 4974 кв. м по акту от ФИО2, общество в административном порядке изменило его границы, увеличив площадь до 5716 кв. м, тогда как в мировом соглашении допускалась погрешность только до 30 кв. м. Строительство на спорном земельном участке фактически не велось, строительные конструкции, объект незавершенного строительства – отсутствуют. Когда истец несет затраты на свой риск, осознавая неправомерность своих действий и незаконность акта (действий) публичного органа, соответствующие затраты возмещению в виде убытков не подлежат.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие общества с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых решении и постановлении нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А32-43453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов