АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-86/2023

г. Майкоп

8 сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023 года. Полный текст решения изготовлен 08.09.2023 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачуковым М.О.,  рассмотрев исковое заявление управления имущественных отношений администрации  муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Вюн-Кон-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>  

д. 122) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.03.2005   № 3700001875 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 2 976 751 рубля 43 копеек,  пени за период с 10.08.2022 по 12.12.2022 в размере 245 545 рублей 07 копеек,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежаще,  

У С Т А Н О В И Л:

управление имущественных отношений администрации муниципального образования  город-курорт Анапа (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд  Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис"  (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании задолженности по договору аренды  земельного участка от 21.03.2005 № 3700001875 за период за период с 01.07.2022 по  31.12.2022 в размере 2 976 751 рубля 43 копеек, пени за период с 10.08.2022 по 12.12.2022  в размере 245 545 рублей 07 копеек.  

В отзыве на иск общество не признало требований, ссылаясь на факт расположения  в границах арендованного земельного участка многоэтажных жилых домов, в отношении  которых получены разрешения на ввод в эксплуатацию, а также произведена регистрация  права собственности на жилые помещения. Данное обстоятельство влечет снятие с  ответчика обязательств по арендным платежам в части площадей, необходимых для  эксплуатации многоэтажных жилых домов (11 530 кв.м.).  

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2023 и от  13.07.2023 рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось. Истцу было  предложено представить письменные возражения на контррасчет общества либо уточнить  исковые требования исходя из площади земельного участка, с исключением площадей под  МКД, введенных в эксплуатацию в границах арендуемого объекта; дать пояснения по  порядку формирования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:19.  Также сторонам предлагалось довести до суда позицию по вопросу проведения судебной  землеустроительной экспертизы.  

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не  сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в их  отсутствие по имеющимся материалам.  

Изучив материалы, суд установил, что по договору аренды земельного участка от  21.03.2005 № 3700001875, заключенному между Комитетом по управлению  муниципальным имуществом города-курорта Анапа и обществом, последнему в  пользование сроком до 09.03.2015г. передан земельный участок с кадастровым номером  23:37:0102035:0019, расположенный по адресу: г-к Анапа, 3 «Б» микрорайон, общей  площадью 7 667 кв.м. для строительства многоярусной стоянки с блоком обслуживания  автомобилей.  

Размер ежегодной арендной платы составил 511 312 рублей, с внесением её равными  частями в срок до 10.04., 10.07., 10.10.и до 10.11. календарного года (п. 3.3 – 3.5 договора).  

За ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы пунктом  6.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3 % от суммы  просроченного платежа.  

Дополнительным соглашением от 06.11.2007 стороны внесли изменения в предмет  договора, указав, что в пользование общества передан земельный участок с кадастровым  номером 23:37:0102035:0019, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Владимирская,  154, общей площадью 7 667 кв.м., для многоквартирного жилищного строительства со  встроенными нежилыми помещениями.  

Дополнительным соглашением от 18.12.2014 увеличена площадь участка - до 

15 015 кв.м. и изменен вид разрешенного использования – «для многоквартирного  жилищного строительства; для размещения детского дошкольного учреждения; для  благоустройства», также был продлен срок аренды - до 09.03.2025г.  

Ссылаясь на наличие у ответчика неисполненных обязательств по внесению  арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.05.2005 № 3700001875 за   

период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 2 976 751 рубля 43 копеек, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Возражая на требования, арендатор указал на завершение строительства четырех  многоквартирных жилых домов (далее – МКД) в границах участка и необходимость  исчисления платы за участок с исключением площади 11 530 кв.м., занятой МКД.  

Представленными копиями разрешений на ввод в эксплуатацию № 23-301000-612015 от 25.06.2015, № 23-301000-80-2015 от 24.08.2015, № 23-301000-76-2017 от 09.11.2017,   № 23-301000-33-2020 от 15.06.2020 подтвержден факт завершения строительства четырех  корпусов жилого комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 23:37:0102035:19, по адресу: г-к Анапа, ул. Владимирская, 154.  

По мнению общества, определение площади, в отношении которой у ООО «Вюн- Кон-Сервис» сохраняется обязанность по внесению арендной платы следует производить  в части нормативной площади земельного участка, необходимого для размещения  объекта: «Детское дошкольное учреждение» на 80 мест» из норматива 44 кв.м. на одно  место (80 х 44 = 3 520).  

В представленном контррасчете, исходя площади 3 520 кв.м., необходимой для  строительства и эксплуатации дошкольного учреждения, общество признало наличие  задолженности за период с 01.07.2022г. по 31.12.2022г. в размере 81 739 рублей 58 копеек.  

Оценив доводы сторон и представленные письменные доказательства, суд находит  иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также  иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием  применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение  восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам,  возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных  видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420  Гражданского кодекса).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  

таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок,  определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) -  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса).  

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от  30.12.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и  иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который  сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого  проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую  собственность собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса и статьей 36 Жилищного  кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном участке объекты.  

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения  права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого  помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения,  перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой  собственности на общее имущество и обременения такого имущества (статья 42  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации  недвижимости").  

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в  многоквартирном доме, возникающее в силу закона одновременно с государственной  

регистрацией права на помещения в таком доме, не требует отдельного подтверждения  его возникновения посредством государственной регистрации.  

В пункте 26 постановления от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) содержатся  разъяснения по разрешению споров, касающихся земельных участков, переданных в  аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов. Согласно части 1 статьи  16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный  участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен  многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого  имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого  лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный  участок поступает в долевую собственность собственников помещений в  многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании  статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной  собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры  между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком  (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном  жилом доме на соответствующий земельный участок.  

Имеющимися в деле разрешениями на ввод в эксплуатацию № 23-301000-61-2015 от  25.06.2015, № 23-301000-80-2015 от 24.08.2015, № 23-301000-76-2017 от 09.11.2017, № 23301000-33-2020 от 15.06.2020 подтвержден факт завершения строительства МКД и  введение их ответчиком в гражданский оборот в установленном порядке.  

Представленными в материалы дела выписками о правах на недвижимое имущество,  а также сведениями, содержащимися в открытых источниках: публичной кадастровой  карте, установлено, что в границах арендуемого земельного участка расположены  объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:37:0102035:5486 (жилой комплекс  из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже, корпус 1,  площадью 13 081,6 кв.м.), 23:37:0102035:5794 жилой комплекс из 3-х многоэтажных  жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже, корпус 2, площадью 13 075 кв.м.),  23:37:0102035:6489 (жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми  помещениями на 1-ом этаже, площадью 14 223,8 кв.м.), 23:37:0102035:9253(жилой  комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и размещением  детского дошкольного учреждения. Корпус 4, площадью 14 225, 9 кв.м.),  

23:37:0102035:9626 (сооружение - трубопровод) и 23:37:0102035:9627 (сооружение –  трубопровод).  

Из представленных обществом свидетельств о государственной регистрации прав и  выписок из ЕГРН также следует, что на жилое помещение с кадастровым номером  23:37:0102035:5694, расположенное в многоквартирном жилом доме ул. Владимирская,  154 корпус 1, кв. 208, первый собственник зарегистрировал свое право 22.04.2016г.  

В корпусе 2, по ул. Владимирская 154, 22.07.2016г. зарегистрировано право  собственности ФИО1 на квартиру № 171 (к.н. 23:37:0102035:5883).  

04.05.2018г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру  № 23, Владимирская 154, корпус 3 (к.н. 23:37:0102035:6533). 29.12.2020г. зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру  № 202 Владимирская 154, корпус 4 (к.н. 23:37:0102035:9369). 

Таким образом, ответчиком подтвержден факт завершения строительства  многоквартирных домов и регистрации права собственности на квартиры, расположенные  в этих МКД за гражданами.  

Сложившаяся правоприменительная практика по данной категории дел указывает на  то, что если в условиях комплексной застройки зарегистрировано право собственности на  помещение в одном из многоквартирных жилых домов, то площадь, необходимая для  эксплуатации указанного многоквартирного дома не должна учитываться при  определении размера арендной платы, поскольку установленные специальными нормами  земельного и жилищного законодательства особенности возникновения у собственников  помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на  соответствующий земельный участок заключаются в том, что это право возникает вне  зависимости от волеизъявления собственника земель, из которых формируется земельный  участок под многоквартирным домом. Следовательно, арендная плата не подлежит  взысканию с момента государственной регистрации права за первым собственником  помещений многоквартирного жилого дома.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 305-ЭС16-3443 по делу № А41-14691/2015,  определении Верховного Суда РФ от 11.11.2016 № 306-ЭС16-15526 по делу № А6518933/2015, постановлении Президиума ВАС РФ № 11642/11 от 24.01.2012, определении  Верховного Суда РФ от 29.03.2019 № 301-ЭС19-3454 по делу № А17-4111/2018).  

В то же время, если земельный участок под МКД самостоятельно не сформирован и  в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, после регистрации  права собственности на любое из помещений, договор аренды земельного участка,  

который передан под строительство многоквартирного дома и других объектов  недвижимости, продолжает действовать в отношении части участка, необходимой для  завершения строительства иных объектов.  

Как указали стороны, спорный земельный участок формировался для  многоквартирного жилищного строительства и для размещения детского дошкольного  учреждения. Следовательно, наряду с многоквартирными домами, на участке подлежит  размещению детское дошкольное учреждение, строительство которого не завершено, что  представителями сторон не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено.  

По мнению общества, нормативная площадь земельного участка, необходимого для  размещения дошкольного учреждения на 80 мест составляет 3 520 кв.м. При расчете  площади, предназначенной для размещения детского дошкольного учреждения,  

ООО «Вюн-Кон-Сервис» сослалось на заключение эксперта НП ЭО «Кубань-Экспертиза»  от 17.02.2020 № 2020/01/02-1, в соответствии с которым с учетом СП 42.13330.2016  «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.  Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» для дошкольных образовательных  организаций, при их вместимости до 100 мест, предусмотрена площадь отводимого  земельного участка из расчета 44 кв. метров на одно место.  

Оценив доводы ответчика в указанной части, суд не находит достаточных  обоснований для расчета арендной платы из площади 3 520 кв.м., принимая во внимание  порядок формирования исходного земельного участка с кадастровым номером  23:37:0102035:0019, с включением в его границы площади ранее существовавшего  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:95 (4 741 кв.м.) с видом  разрешенного использования: «для дошкольного образовательного учреждения».  

В соответствии с обстоятельствами, установленными судом в рамках  разбирательства по делу А01-2472/2022, не подлежащими повторному доказыванию,  решением Анапского городского суда от 22.09.2014 по делу 2-2888/2014, вступившим в  законную силу, общество-ответчик обращалось в суд с иском к администрации г-к Анапа  об объединении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:0019 с  земельным участком с кадастровым номером 23:37:0102035:95, площадью 4 741 кв.м.,  расположенным по адресу: г-к Анапа, ул. Ленина, 203. Из текста этого решения следует,  что между сторонами спора 22.08.2007г. заключен договор социального и делового  партнерства № 1076 по условиям которого общество обязывалось построить детское  дошкольное учреждение на 200 мест. Земельный участок с кадастровым номером  23:37:0102035:95, площадью 4 741 кв.м., формировался именно для строительства  детского дошкольного учреждения.  

По указанному судебному акту осуществлен кадастровый учет изменений  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:0019, с включением в его  границы площади 4 741 кв.м., ранее существовавшего объекта с кадастровым номером  23:37:0102035:95.  

Кроме того, в заключении эксперта НП ЭО «Кубань-Экспертиза» от 17.02.2020   № 2020/01/02-1, на которое ссылается ответчик, в ответе на вопрос № 2, указано на то, что  в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:95, площадью  

4 741 кв.м., при выполнении норм проектирования и строительства, возможно размещение  детского дошкольного учреждения на 80 мест, вместе с тем каких-либо выводов о  превышении отведенной площади строительства заключение не содержит.  

В этой связи, суд отмечает, что установление площади предельных (минимальных)  размеров образуемых земельных участков, в соответствии с градостроительными  регламентами или иными нормативными правовыми актами для конкретного объекта, не  означает невозможность формирования участка большей площади с учетом красных  линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии),  естественных границ земельного участка и т.д.  

Определениями суда от 07.06.2023 и от 13.07.2023 при неоднократном отложении  судебного разбирательства сторонам было предложено обосновать порядок определения  исключаемой площади участка 11 530 кв.м., представить возражения на контррасчет  общества (при наличии); довести до суда позицию по вопросу о назначении судебной  экспертизы для установления площади участка, необходимой для эксплуатации МКД.  

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе  состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8,  частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.  

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора  закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому  заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его  юридическую позицию.  

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если  они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить  арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или  представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также  совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на  то, чтобы убедить суд в своей правоте.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые  ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При  этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент.  

Как усматривается из материалов дела, истец достоверно знал о назначенных  судебных заседаниях по делу и аргументированных возражениях арендатора в части  расчета платы за участок из остаточной площади 3 520 кв.м., вместе с тем уклонился от  опровержения контррасчета ответчика.  

В свою очередь, ответчик, представив соответствующие возражения, уклонился от  обоснования необходимыми и достаточными доказательствами размера исключаемой  площади участка.  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Как указывалось ранее, стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы суду  не заявили, в этой связи суд полагает возможным основывать свои выводы на вступившем  в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу, которым установлена  обязанность застройщика осуществить строительство детского дошкольного учреждения  на площади участка 4 741 кв.м.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

С учетом изложенного, арендную плату суд считает необходимым исчислять из  площади участка 4 741 кв.м., представленного арендатору для строительства детского  дошкольного учреждения.  

Проверяя расчет стоимости арендной платы, суд руководствуется пунктами 1, 2  решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года   № 181 (в редакции решения от 08.07.2021 № 164), которыми предусмотрено, что при  предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата  определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле:  

АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс -  кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %.  

Ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в  собственности муниципального образования г-к Анапа, установлены в Приложении № 2 к  данному нормативному правовому акту: ставка арендной платы за земельные участки,  предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки составляет  

0,5 %. В случае невведения в эксплуатацию объектов недвижимости по истечении трех  лет с даты заключения договора аренды земельного участка, ставка составляет 5 %.  

Расчет истца соответствует установленному нормативному порядку определения  платы за пользование публичным имуществом. Ставка 5% применена обоснованно, ввиду  осуществления строительства на участке в течение более чем трех лет, начиная с даты  

заключения дополнительного соглашения от 18.12.2014. 

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из следующего расчета: площадь  земельного участка 4 741 кв.м. составляет 31,57 % от общей площади участка 15 015 кв.м.  По расчету истца арендная плата в год равна 5 904 968 рублей 87 копеек. Исходя из  порядка внесения палаты за пользование земельным участком равными долями до 10.04.,  10.07., 10.10 и 10.11 месяца календарного года, следует признать задолженность ответчика  за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 1 398 148 рублей 98 копеек (5 904 968  рублей 87 копеек / 4 кв. = 1 476 242,21 х 3 кв. х 31,57%).  

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по арендной плате в размере  1 398 148 рублей 98 копеек.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой  понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса).  

Договором аренды имущества, заключенным сторонами, предусмотрена неустойка  

0,3% за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы (пункт 6.2  договора). Сведений об изменении условий обеспечения обязательства материалы дела не  содержат.  

Вместе с тем, истец произвел расчет штрафных санкций за период с 10.08.2022г. по  12.12.2022г. на задолженность 6 585 780 рублей 02 копейки (образованную за 1 квартал  2022г. и ранее), по правилам статьи 395 Гражданского кодекса (из расчета 1/300 Ключевой  ставки ЦБ РФ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" если истец обосновывает требование о взыскании суммы  санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК  РФ, когда договором предусмотрена неустойка, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не  применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением  сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).  

Между тем, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение  денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон  на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные  средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи  330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования  (Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016; далее - Обзор N 2).  

Как разъяснено в абзаце шестом ответа на вопрос 2 Обзора № 2, если размер  процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки,  суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые  требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.  

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос  квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи  168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  РФ"). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и  оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  

проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Рассматривая требования о взыскании пени, суд пришел к выводу о том, что истцом  не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

В период действия моратория с 01.04.2022г. и по день прекращения действия этого  моратория на спорную сумму задолженности неустойка не подлежит начислению.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от  расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если  сумма основного долга образовалась до 01.04.2022.  

Учитывая данные обстоятельства, суд исключает из периода начисления неустойки с  10.08.2022г. по 01.10.2022г. задолженность, образованную до второго квартала 2022 года.  Также, принимая во внимание ранее установленные обстоятельства ввода в эксплуатацию  МКД и регистрации прав на объекты, суд производит расчет неустойки за период  10.08.2022 по 12.12.2022 на суммы, подлежащие уплате поквартально в размере  

466 049 рублей 66 копеек, с учетом задолженности по состоянию на 01.01.2022г. в размере  3 657 562,58 (которая ответчиком не оспаривалась) и определяет к взысканию пени в  размере 82 330 рублей 23 копеек.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Пени  

466 049,66 р. за 2 кв. 2022  

10.08.2022  

18.09.2022  

40 

8,00 

466 049,66 × 40 × 8% / 365  

4 085,91 р. 

466 049,66 р. 

19.09.2022  

01.10.2022  

13 

7,50 

466 049,66 × 13 × 7.5% / 365  

1 244,93 р. 

+4 123 612,24 р. 

02.10.2022  

Новая задолженность (на 01.01.2022 -3 657 562,58 + за 1 кв. 2022 -466 049,66)  

4 589 661,90 р. 

02.10.2022  

10.10.2022  

9 

7,50 

4 589 661,90 × 9 × 7.5% / 365  

8 487,73 р. 

+466 049,66 р. 

11.10.2022  

Новая задолженность за 3 кв. 2022 

5 055 711,56 р. 

11.10.2022  

10.11.2022  

31 

7,50 

5 055 711,56 × 31 × 7.5% / 365  

32 204,19 р. 

+466 049,66 р. 

11.11.2022  

Новая задолженность за 4 кв. 2022 

5 521 761,22 р. 

11.11.2022  

12.12.2022  

32 

7,50 

5 521 761,22 × 32 × 7.5% / 365  

36307,47 р. 

Сумма основного долга: 5 521 761,22 р. 

Сумма пени: 82 330,23 р. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить иск  

управления частично, взыскав с арендатора задолженность в размере 1 398 148 рублей 

98 копеек, неустойку за период с 10.08.2022г. по 12.12.2022г. в размере 82 330 рублей  

23 копеек. 

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой  в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.  

С учетом удовлетворения иска на 45,94 %, государственная пошлина, за  рассмотрение иска от которой был освобожден истец (39 111 рублей), подлежит  взысканию с ответчика в размере 17 968 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу управления  имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт  Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г-к Анапа, ул. Крымская, д.99)  задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.05.2005   № 3700001875 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 1 398 148 рублей 99 копеек,  пени за период с 10.08.2022 по 12.12.2022 в размере 82 330 рублей 23 копеек, а всего  

1 480 479 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 17 968 рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.  

Судья Н.Г. Мусифулина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.06.2023 4:51:00

 Кому выдана Мусифулина Наталья Геннадьевна