ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22162/2020

27 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А56-22162/2020/уб.1

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональная строительная компания «Гарант-Строй»,

установил:

21.01.2021 (зарегистрировано 27.01.2021) в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) причиненных должнику убытков в размере 4 248 500,32 руб. с ходатайством о присуждении судебной неустойки.

Определением от 20.09.2021 суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Региональная строительная компания «Гарант-Строй» 4 248 500,32 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Определением от 22.11.2021 апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 17.01.2022 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора пользу ООО «Мечта».

Постановлением от 04.03.2022 апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-22162/2020/уб.1 отменил. В удовлетворении заявления отказал.

В связи с не рассмотрением требования конкурсного управляющего о взыскании убытков, выраженных в трате руководителем должника 22 600,32 руб., определением от 10.03.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного постановления на 25.04.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции считает заявление обоснованным в части взыскания с ответчика убытков в размере 22 600,32 руб., ввиду следующего.

Согласно сведениям, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц, в период с 10.08.2017 по 23.07.2019 полномочия единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО2, в период с 23.07.2019 по 15.09.2020 ФИО3 являлась единоличным исполнительным органом должника - ликвидатором.

В обоснование заявления о взыскании убытков в размере 22 600, 32 руб. конкурсный управляющий указал на то, что за период 25.09.2017 по 22.10.2018 за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, были совершены операции по банковской карте на общую сумму 22 600,32 руб., при этом доказательств израсходования денежных средств на нужды Общества или возврата их в кассу должника, ответчиком не представлено.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзацах 1, 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 62, арбитражным судам предписано иметь в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (последний абзац пункта 3 Постановления N 62).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 названного Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец обязан доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками; ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, имущество должника - юридического лица, обособлено от имущества, как его учредителей (участников), так и от имущества его руководителей.

Руководитель должника, в том числе являющийся и его единственным участником, не вправе использовать денежные средства, принадлежащие должнику, без какого бы то ни было встречного предоставления.

Такие действия руководителя признаются недобросовестными.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, совершение операций  с корпоративной карты должника за период 25.09.2017 по 22.10.2018 на сумму 22 600, 32 руб.

При этом, ответчиком ни конкурсному управляющему ни в материалы дела документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на сумму 22 600, 32 руб. в интересах должника, либо указывающие на их возврат, не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении убытков у должника в размере 22 600, 32 руб. в результате действий бывшего руководителя – ФИО2 и о необходимости взыскании их в пользу должника.

Конкурсный управляющий должника также просил присудить в пользу ООО «РСК «Гарант-Строй» на случай неисполнения ФИО2 судебного акта денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает и существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ также предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Апелляционный суд, учитывая правовую природу неустойки, которая начисляется за каждый день нарушения обязательства, а также размер удовлетворённых требований, считает возможным взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

Руководствуясь статьями 178, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять по делу дополнительное постановление.

Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Региональная Строительная компания «Гарант-Строй» убытки в размере     22 600 руб. 32 коп. 

В случае неисполнения ФИО2 судебного акта в установленный законом срок  - взыскать с ответчика в пользу должника судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения настоящего дополнительного постановления. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.В. Савина