СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9274/2023-АК

г. Пермь

14 сентября 2023 года

Дело № А71-17536/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика, ФИО2, действующего по доверенности от 01.03.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Промтекс Групп",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 июля 2023 года 

по делу № А71-17536/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтекс Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу "Ижевское предприятие Промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 636 540 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 000 руб. 00 коп. убытков по договору поставки от 07.10.2020 № 56,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтекс Групп" (далее – истец, ООО "Промтекс Групп") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ижевское предприятие Промышленного железнодорожного транспорта" (далее – ответчик, ЗАО "ИППЖТ") о взыскании 636 540 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 000 руб. 00 коп. убытков по договору поставки от 07.10.2020 № 56.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом при вынесении судебного акта допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, истец считает, что суд в решении не дал правовую оценку доводам о наличии переписки сторон, свидетельствующей о наличии у ответчика спорных материальных ценностей, объяснениям, подтверждающими тот факт, что замененные детали остались у ответчика. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства невозможности возврата в натуре указанного имущества, поскольку из материалов дела следует, что истец дважды пытался забрать свои товарно-материальные ценности, однако ответчик дважды уклонился от их возврата.

Дополнительные документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, приобщению не подлежат ввиду их наличия в материалах дела.

ЗАО "ИППЖТ" представило письменный отзыв на жалобу, не согласно с доводами истца, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 56 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по ценам, согласованным сторонам в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-11).

В Спецификациях согласовываются конкретные наименования, ГОСТы и ТУ, цена, количество, качество, условия и сроки поставки и оплаты каждой партии товара (п. 1.2. договора).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, общую стоимость товара, цену за единицу товара, условия поставки, срок отгрузки товара, условия оплаты товара. Согласно указанной Спецификации поставке подлежал следующий товар: стрелочный перевод Р65, 1/9 проект 2766(2434) (дерево), левый, 1 группа износа в количестве 4 к-т., ручной переводной механизм (флюгарка, новая) в количестве 4 к-т., шуруп путевой (новый) 24х170 в количестве 4 000 шт., общей стоимостью 3 802 600 руб. (л.д. 13).

Поставка товара производится автомобильным транспортом, железнодорожным транспортом в соответствии с Уставом железных дорог, Правилами перевозки и Техническими условиями погрузки и крепления грузов (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 1, 2 Спецификации доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика, 2 комплекта перевода, 4 флюгарки и шурупы отгружаются в течение 7 дней после предоплаты, 2 комплекта перевода в течение 21 дня.

Согласно п. 3 Спецификации покупатель осуществляет предоплату в размере 70 %, оставшиеся 30 % по факту сборки стрелочного перевода, сборка осуществляется в течение 30 дней с момента получения материалов.

09.10.2020 ответчик внес предоплату на счет истца в размере 2 661 820 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1170 от 09.10.2020 (л.д. 55).

Во исполнение условий договора истец по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) № 113 от 22.10.2020 и № 143 от 30.11.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 2 082 600 руб., а именно: стрелочный перевод Р65, 1/9 пр. 2766, левый в количестве 2 комплекта, механизм переводной, флюгарка в количестве 4 комплекта, шуруп путевой 24х170 в количестве 4 000 шт.. Товар ответчиком был получен в полном объеме, что подтверждается отметками в счетах-фактурах (л.д. 74-75).

Поставка товара производилась автомобильным транспортом с привлечением транспортных компаний, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными № 02 от 22.10.2020 и № 03 от 27.11.2020, согласно которым перевозчиком принят к перевозке следующий груз: стрелочный перевод Р65, 1/9 пр. 2766, левый, 1 гр. – 2 к-т., механизм переводной – к к-та., шуруп путевой 24х170 – 4 000 шт., общим весом 16 тонн (л.д. 16).

В соответствии с п. 5.3. договора покупатель осуществляет приемку товара по количеству и качеству согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Впоследствии ответчик направил в адрес истца акты рекламации исх. № 276 от 23.10.2020 и исх. № 311 от 11.12.2020, согласно которым при приемке товара были обнаружены существенные замечания, а именно: на всех рубках кривые торцевые резы, вертикальной и горизонтальной плоскости до 1 см.; рубка переводной кривой 7373 на расстоянии 1 500 мм. от торца изгиб продольной плоскости до 2 см.; оба контррельса не соответствуют проекту № 2766(2434) – похоже на сборную; деформация прямого остряка продольной плоскости, возможно врезанный остряк, имеются следы и боковой износ по не рабочей грани остряка, вследствие чего неприлегание шейки остряка к упорным накладным до 10 мм. (корень остряка перебирали, был зазор больше до 20 мм.); контррельсы имеют 6 башмаков вместо положенных 7, соответственно эпюра по брусьям 600 мм. вместо 510 мм.; под крестовиной вместо предусмотренных проекта башмаков, установлена плита; вертикальный износ стыкуемых рельсов имеет разницу между собой до 4 мм. вследствие чего образуются вертикальные ступеньки. В связи с чем, ответчик просил устранить выявленные дефекты. Кроме того, ответчик уведомил истца о том, что срок на поставку оставшейся части товара (стрелочных переводов) согласно условиям заключенного договора закончился (л.д. 17-18).

Ответчик направил в адрес истца претензию исх. № 12 от 18.01.2021, в которой просил в срок до 15.02.2021 устранить замечания указанные в актах рекламации исх. № 276 от 23.10.2020 и исх. № 311 от 11.12.2020, в срок до 15.02.2021 поставить 2 комплекта стрелочного перевода Р 65, 1/9 проект 2766(2434) (дерево), левый, 1 группа износа (л.д. 20).

В ответ на указанную претензию истец направил письмо исх. № 14 от 29.01.2021, в котором сообщил, что выявленные дефекты были устранены, а именно: поменяны рубки, башмаки под крестовину, часть контррельс «лыжи» (с РК-65 на СП 850) (л.д. 21).

Как указывает истец, в процессе исправления недостатков у ответчика остались товарно-материальные ценности, а именно: рельсы Р 65 с/г (рубки) в количестве 6 штук (1 шт. - длиной 5912 мм, 1 шт. - длиной 6027 мм, 1 шт. - 7373 мм, 1 шт. - 7433 мм, 2 шт. - 7994 мм), контррельсы Р65 1-9 с/г с башмаками в количестве 2 штук, крестовина Р65 1/9 с плитой с/г в количестве 2 шт.

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 53 от 31.05.2021 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 579 220 руб. за недопоставленные стрелочные переводы в количестве 2 штук.

В письме № 58 от 02.07.2021 истец гарантировал произвести возврат денежных средств в размере 579 220 руб. в срок до 09 июля 2021 года, а также просил организовать доступ к самовывозу товарно-материальных ценностей, оставшихся у покупателя после исправления недостатков, а именно: рельсы Р 65 с/г (рубки) в количестве 6 штук (1 шт. - длиной 5912 мм, 1 шт. - длиной 6027 мм, 1 шт. - 7373 мм, 1 шт. - 7433 мм, 2 шт. - 7994 мм), контррельсы Р65 1-9 с/г с башмаками в количестве 2 штук, крестовина Р65 1/9 с плитой с/г в количестве 2 штук (л.д. 24).

06.07.2021 истец осуществил возврат денежных средств за не поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 579 220 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным получением № 182 от 06.07.2021 (л.д. 26).

12.07.2021 истец заключил договор с ООО "АРТ НЧ" договор-заявку на перевозку груза, согласно которому ООО "АРТ НЧ" должно было забрать товарно-материальные ценности у ответчика (л.д. 29) Данные водителя и транспортного средства, который должен был забрать вышеназванные товарно-материальные ценности, были направлены в адрес ответчика.

Согласно уведомлению ООО "АРТ НЧ" исх. № 48 от 14.07.2021, грузоотправитель не предоставил доступ к грузу, в связи с чем, произошел срыв погрузки. В адрес истца перевозчиком выставлено требование об оплате штрафа за срыв погрузки в размере 4 000 руб. (л.д. 30).

01.09.2021 истец заключил договор-заявку на перевозку груза с ООО "ВИНН", согласно которому ООО "ВИНН" должно было забрать товарно-материальные ценности у ответчика.

Согласно уведомлению ООО "ВИНН" исх. № 103 от 06.09.2021 грузоотправитель не предоставил доступ к грузу, в связи с чем, произошел срыв погрузки. В адрес истца перевозчиком выставлено требование об оплате штрафа за срыв погрузки в размере 5 000 руб. (л.д. 32).

Как полагает истец, в результате уклонения от возврата товарно-материальных ценностей на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом поведение ответчика, неоднократно отказывающегося предоставить доступ перевозчику к грузу, свидетельствует о том, что ответчик распорядился товарно-материальными ценностями по своему усмотрению, что делает невозможным возвратить неосновательное обогащение в натуре.

Согласно бухгалтерской справке № 1 от 05 апреля 2021 года остаточная стоимость контррельс Р65 1/9 с/г с башмаками составляет 130 000 руб. за штуку, крестовины Р65 1/9 с плитой с/г – 240 000 руб. за штуку, рельс Р 65 с/г, 5912 мм -19 000 руб. за штуку, рельс Р65 с/г, 6027мм – 20 000 руб., рельс Р65 с/г, 7373 мм -23 000 руб. за штуку, рельс Р65 с/г, 7433 мм – 24 540 руб. за штуку, рельс Р65 с/г, 7994 мм – 25 000 руб. за штуку (л.д. 34).

Таким образом, как полагает истец, неправомерным сбережением товарно-материальных ценностей, принадлежащим истцу, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 636 540 руб. Кроме того, истец понес убытки по оплате штрафов перевозчикам в сумме 9 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.04.2022 оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 40-41).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что правомерно констатировал суд первой инстанции.

ООО "Промтекс Групп" в обоснование доводов о наличии неосновательного обогащении на стороне ответчика представлена переписка с ЗАО "ИППЖТ", однако, как верно указано судом, доказательства, подтверждающие реальную передачу заменяемых деталей ответчику, бесспорно свидетельствующие о фактическом получении им товарно-материальных ценностей, а также факт пользования ответчиком спорным имуществом материалами дела не подтвержден. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец давал распоряжение третьим лицам об отгрузке заменяемых деталей в адрес ответчика, а также о производстве каких-либо работ по устранению дефектов силами истца на территории ответчика. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно бухгалтерской справке ООО «Промтекс Групп» № 1 от 05.04.2021, остаточная стоимость контррельс Р65 1/9 с/г с башмаками составляет 130 000 руб. за штуку, крестовины Р65 1/9 с плитой с/г - 240 000 руб. за штуку, рельс Р 65 с/г, 5912 мм -19 000 руб. за штуку, рельс Р65 с/г, 6027мм - 20 000 руб., рельс Р65 с/г, 7373 мм -23 000 руб. за штуку, рельс Р65 с/г, 7433 мм - 24 540 руб. за штуку, рельс Р65 с/г, 7994 мм - 25 000 руб. за штуку (л.д. 34).

Однако по Договору согласно УПД № 113 от 22.10.2020 осуществлена поставка стрелочного перевода Р65 1/9 пр. 2766 левый 1гр., - 1 комплект и шуруп путевой 24*70, в количестве 4 шт., согласно  УПД № 143 от 30.11.2020 осуществлена поставка стрелочного перевода Р65 1/9 пр. 2766 левый 1гр., 1 комплект и механизм переводной, флюгарка- 4 комплекта.

Сторонами согласована и осуществлена поставка по данным, указанным в УПД № 113 от 22.10.2020 и УПД № 143 от 30.11.2020, иных поставок в рамках Договора, в том числе поставки 2-х стрелочных переводов Р 65 1/9 не осуществлялось.

Также суд верно указал на то, что  документального подтверждения невозможности возврата в натуре указанного имущества истец не представил.

Поскольку истец не доказал невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества, суд, признает, что право на возмещение стоимости неосновательного обогащения у истца не возникло.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев исковые требования о взыскании 9 000 руб. убытков, руководствуясь положениями ст. 8, 15, 307, 393 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела в указанной части, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает. 

Истцом не доказано, что заявленные ко взысканию убытки, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом дана правильная оценка в порядке ст.71 АПК РФ, что заявленные истцом расходы не связаны с исполнением договора, заключенного с ответчиком, не доказан сам факт несения убытков ввиду виновных действий ответчика. Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных убытков в размере 9 000 руб. отсутствовали.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возражения истца против недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика сводятся лишь к переписке сторон, содержание которой достоверно не подтверждает нахождение спорного оборудования у  ЗАО "ИППЖТ", отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о поставке спорных товарно-материальных ценностей, пользовании ответчиком спорным имуществом, в совокупности с объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Ссылки апеллянта на служебную записку, доказательства перевозки товаров выводы суда первой инстанции не опровергают. Из содержания документов, на которые ссылается апеллянт, не следует однозначный вывод о получении ответчиком спорных материальных ценностей.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2023 года по делу № А71-17536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева

 

В.Н. Якушев