АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                           Дело №А14-11508/2022

«12» июля 2024 года

Дата принятия резолютивной части решения – 11.06.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 12.07.2024   

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой  Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волкотрубовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "СОЛВЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С2 ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж о взыскании 18 640 000 руб. неосновательного обогащения 

третье лицо - АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 24 от 19.01.2023, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (далее – ООО ИКФ «Солвер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С2 ИНЖИНИРИНГ» (далее - ООО «С2 ИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании 30 073 199 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.07.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, которое было отложено для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Определением суда от 08.12.2022 возвращены поступившие встречные исковые требования ООО «С2 ИНЖИНИРИНГ» о взыскании с ООО ИКФ «Солвер» задолженности в размере 4 237 829 руб.

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено                     АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – третье лицо).

В судебное заседание ответчик, третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

Судом установлено, что от истца 28.05.2024 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно поступившему 18.03.2024 от ООО "С2 ИНЖИНИРИНГ" г. Воронеж ходатайству, ответчик просил назначить по делу судебную техническую и оценочную экспертизу, согласно которому просило на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 

каков объем и рыночная стоимость фактически выполненных работ общество.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил позицию по делу, относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражает.

Суд в соответствии со ст.159 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы истцом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь ст. 82, 159 АПК РФ суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

На основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

Между тем, в нарушение части 5 статьи 159 АПК РФ, ответчиком документов в обоснование ходатайства (сведений об экспертной организации, доказательств направления запросов в экспертную организацию, сведений о кандидатурах экспертов, которым может быть поручено проведение экспертного исследования, их квалификации и образовании, их согласии на проведение экспертизы, информации и стоимости и сроках проведения экспертизы) не представлено; денежные средства в размере, необходимом для оплаты судебной экспертизы (статьи 82, 108 АПК РФ), на депозит суда не внесены.

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения заинтересованными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а также учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Кроме того, суд полагает необходимым также отметить, что действия ответчика, заявившего о необходимости проведения по делу судебной экспертизы спустя более чем полутора лет после принятия искового заявления к производству суда, свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами с его стороны и направлены на затягивание процесса.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.05.2024 объявлен перерыв до 11.06.2024.

От истца 10.06.2024 через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения, а также представлена копия судебного акта, подтверждающая доводы относительно неисполнения обязательств по генеральному договору №41312-065/00/720у/428 от 20.01.2014 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9640/2023).

На основании ст.159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела указанные документы от истца.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между ООО ИКФ «Солвер» (заказчик) и ООО «Солвер-ИТ» (после смены фирменного наименования ООО «С2 Инжиниринг»,  исполнитель) был заключен договор № 41903-870/01 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в рамках исполнения заказчиком обязательств, возложенных на него по контракту №41312-065/00/720у/428 от 20.01.2014 г., заключенному с АО «НПК «Уралвагонзавод» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора определяется суммой                             55 851 575 руб., в том числе НДС 20% - 9 308 595,83 руб.

В разделе 2.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты по этапам, а именно:

- авансовые платежи по этапам 2-7 производятся заказчиком в размере 50% от стоимости каждого этапа в общей сумме 26 866 509,50 (двадцать шесть миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот девять 50/100) рублей, в том числе НДС 20%, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, на основании счета, выставленного исполнителем, - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета.

- окончательный платеж по этапу 2 в размере 1 947 504,50 (один миллион девятьсот сорок семь тысяч пятьсот четыре 50/100) рублей, в том числе НДС 20%, - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта оказания услуг поэтапу 2;

- окончательный платеж по этапу 3 в размере 2 689 980,50 (два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят 50/100) рублей, в том числе НДС 20%>, - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта оказания услуг по этапу 3;

- окончательный платеж по этапу 4 в размере 1 717 347,50 (один миллион семьсот семнадцать тысяч триста сорок семь 50/100) рублей, в том числе НДС 20%>, - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта оказания услуг по этапу 4;

- окончательный платеж по этапу 5 в размере 5 085 555,00 (пять миллионов восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять 00/100) рублей, в том числе НДС 20%,, - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта оказания услуг по этапу 5;

- окончательный платеж по этапу 6 в размере 2 264 638,00 (два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь 00/100) рублей, в том числе НДС 20%, - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта оказания услуг по этапу 6.

- окончательный платеж по этапу 7 в размере 13 161 484,00 (тринадцать миллионов сто шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят четыре 00/100) рублей, в том числе НДС 20%, - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта оказания услуг по этапу 7.

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансовые платежи в размере                     30 073 199 руб., что подтверждается платежными поручениями: 

№ 1327 от 13.09.2019 (2118556 руб.), № 687 от 23.10.2019 (5005679,50 руб.), № 1319 от 22.07.2022 (1200000 руб.), № 457 от 20.02.2020 (3500000 руб.), № 991 от 19.05.2020 (1100000 руб.), № 1002 от 20.05.2020 (890000 руб.), № 111 от 09.02.2021 (3000000 руб.), № 378 от 19.04.2021 (2385000 руб.), № 955 от 26.10.2021 (65000 руб.), № 165 от 27.01.2020 (1908307,50 руб.), № 166 от 27.01.2020 (2400656 руб.), № 200 от 05.03.2021 (4500000 руб.), № 343 от 09.04.2021 (2000000 руб.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок оказания услуг – 25.12.2020.

Согласно пункту 4.2. договора сдача-приемка услуг производится поэтапно. По окончании очередного этапа оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ по выполненному этапу.

В связи с неисполнением услуг исполнителем, 04.03.2022 истец направил ответчику претензию (вручена 04.03.2022 представителю по доверенности), в которой уведомил ООО «С2 Инжиниринг» о расторжении договора № 41903-870/01 от 25.03.2019 года с 11.03.2022 года в связи с тем, что ООО ИКФ «Солвер» утратило интерес к исполнению договора по причине существенного нарушения срока оказания услуг, а также о необходимости возвратить уплаченные денежные средства.

ООО «С2 Инжиниринг» на претензию не ответило, денежные средства не возвращены.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ: от 27.12.2019 на сумму 3 855 812 руб., от 06.09.2019 на сумму 2 118 556 руб. и от 27.12.2029 на сумму 5 458 831 руб., в связи с чем, истец, посчитав доказанным оказание ответчиком услуг на сумму 11 433 199 руб., уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 18 640 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 41903-870/01 от 25.03.2019, приложение к нему, фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд считает, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- надлежащего оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем (подрядчиком) акта оказанных услуг (выполненных работ), односторонний акт оказанных услуг (выполненных работ) также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг (выполнения работ) на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг (выполненных работ) возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012.

Вместе с тем, в силу п. п. 12 и 13 Информационного письма N 51 и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Также как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 ГК РФ). 

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Следовательно, обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг лежит на ответчике. 

Истец перечислил ответчику по договору №41903-870/01 авансовые платежи в размере  30 073 199 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1327 от 13.09.2019, № 687 от 23.10.2019, № 1319 от 22.07.2022, № 457 от 20.02.2020, № 991 от 19.05.2020, № 1002 от 20.05.2020, № 111 от 09.02.2021, № 378 от 19.04.2021, № 955 от 26.10.2021, № 165 от 27.01.2020, № 166 от 27.01.2020, № 200 от 05.03.2021, № 343 от 09.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 по делу №А60-9640/2023 взыскана задолженность по договору от 20.01.2014 № 41312-065/00/720у/428 в сумме 178 504 720 руб. с ООО ИКФ «Солвер» в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского». 

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО ИКФ «Солвер» по договору от 20.01.2014 № 41312-065/00/720у/428 установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 по делу №А60-9640/2023, в котором указано, что договор от 20.01.2014 № 41312-065/00/720у/428 прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от исполнения обязательства, при этом сумма предварительной оплаты в общем размере 178 504 720 руб. истцу не возвращена, доказательства выполнения работ, поставки товара на указанную сумму суду не представлены. В согласованный сторонами срок работы ответчиком не выполнены и не сданы, товар в полном объеме не поставлен. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ), договор считается расторгнутым, а требование истца о взыскании аванса правомерным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 по делу №А60-9640/2023, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт того, что работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены с нарушением срока и не в полном объеме.

При этом, действуя в интересах АО «НПК «Уралвагонзавод» и заключив договор оказания услуг, ООО ИКФ «Солвер» урегулировало отношения с ООО «С2 Инжиниринг» относительно услуг, оказанных в рамках исполнения обязательств по договору № 41312-065/00/720у/428.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4.2. договора №41903-70/01 сдача-приемка услуг производится поэтапно. По окончании очередного этапа оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ по выполненному этапу.

ООО ИКФ «Солвер» была направлена в адрес ООО «С2 Инжиниринг» претензия о расторжении договора № 41903-870/01 от 25.03.2019 с 11.03.2022 в связи с тем, что ООО ИКФ «Солвер» утратило интерес к исполнению договора по причине существенного нарушения срока оказания услуг, а также о необходимости возвратить уплаченные денежные средства.

При этом в обоснование заявленных требований ООО ИКФ «Солвер» ссылается на следующие обстоятельства:

- представленные ответчиком документы, подтверждают факт выполнения работ по генеральному договору №41312-065/00/720у/428 от 20.01.2014 г., заключенному между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ООО ИКФ «Солвер», и не указывают, что данные работы выполнялись силами привлеченных третьих лиц. Доказательств выполнения работ ООО «С2 Инжиниринг» в большем объеме, чем отражено в актах выполненных работ по этапам 1-3, не представлено;

- представленные акты выполненных работ по этапам 4-7 от 17.03.2022 составлены в одностороннем порядке, не содержат подписи руководителя и печати организации, не имеют номера, в оригиналах не представлялись. Более того, акты выполненных работ датированы 17.03.2022 и исходя из условий договора №41903-870/01 (пунктов 4.2 и 4.3) на протяжении длительного периода времени (практически 2-х лет)  акты выполненных работ по этапам 4-7 не предоставлялись заказчику, доказательств направления их заказчику в материалы дела не представлены;

- претензий за весь промежуток времени от даты составления документов стороной ответчика (17.03.2022) от ООО «С2 Инжиниринг» в адрес ООО ИКФ «Солвер» не поступало. Требований о погашении задолженности за выполненные работы по договору №41903-870/01 от 25.03.2019 не предъявлялось. Доказательств направления претензии стороной ответчика или попыток урегулировать указанные разногласия иным образом не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, у истца имеется законная возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала в настоящее время.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт неосновательности обогащения ответчика на сумму 18 640 000 руб., у учетом уточнения. 

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика 18 640 000 руб.  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 173 366 руб. по платежному поручению №413 от 08.07.2022.

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 116 200 руб., а 57 166 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 413 от 08.07.2022, подлежат возращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С2 ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "СОЛВЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 640 000 руб. неосновательного обогащения, 116 200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "СОЛВЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 57 166 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 413 от 08.07.2022, после предоставления оригинала платежного поручения с отметкой банка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке. 

Судья                                                                                    Л.В. Пригородова