ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9223/2024

г. Вологда

17 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2024 года по делу № А66-9223/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, тверская область, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество) о взыскании 26 516 452 руб. 77 коп. долга за потребленную в марте, апреле 2024 года электрическую энергию.

Определением суда от 28.10.2024 исковые требования о взыскании 7 431 160 руб. 35 коп. долга за потребленную в марте 2024 года электрическую энергию выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А66-16528/2024.

Решением суда от 28 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 11 8426 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 37 173 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.07.2014 № 6980000147 (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений, далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поскольку Общество не оплатило электрическую энергию, поставленную ему Компанией в апреле 2024 года, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в исковой период электрической энергии ответчиком не оспорен.

Количество поданной электрической энергии и ее стоимость в сумме 19 085 292 руб. 42 коп. подтверждаются представленными истцом в материалы дела первичными документами: счетом, счетом-фактурой, актом первичного учета, актом приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Достоверность отраженных в них сведений ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергнута, доказательств порочности представленных в материалы дела первичных документов не имеется. 

Учитывая, что истец доказал факт передачи ответчику электрической энергии на заявленную к взысканию сумму, а доказательств погашения задолженности в полном объеме либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 19 085 292 руб. 42 коп.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ответчику не направлялись претензионное письмо с требованием о взыскании задолженности по договору и акты сверки взаимных расчетов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлены претензия от 21.05.2024 № 69-003-21.05-231-исх. с требованием уплатить задолженность по договору за спорный период и список внутренних почтовых отправлений от 22.05.2024 № 605, подтверждающий направление данной претензии в адрес ответчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17095795418635, сформированному на официальным сайте Почты России, претензионное письмо 23.05.2024 получено Обществом.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводов несогласия с судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2024 года по делу № А66-9223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко 

Судьи Ю.В. Селиванова 

 А.А. Холминов