ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51485/2019

Дело №А40-118451/19

г.Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019 по делу №А40-118451/19,

принятое судьей А.Г.Антиповой,

по исковому заявлению ООО «ЭкоИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4, по дов. от 18.03.2019,

от ответчика:

не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭкоИнвестСтрой» обратилось с иском о взыскании с ООО «Стройинвест» задолженности по УПД №00000026 от 10.05.2018 в размере 695069,14 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 61 803 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 11.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей с соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб. и на почтовые услуги в сумме 359 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019 исковые требования ООО «ЭкоИнвестСтрой» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки и установленного судом размера судебных расходов, указывая на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя считает неразумной. 

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против приведенных в ней доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителя истца, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие оформленного в письменном виде договора 10.05.2018 ООО «ЭкоИнвестСтрой» осуществило в пользу ответчика поставку товара на сумму 695 069 руб. 14 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом от 10.05.2018. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара и имеет перед истцом задолженность в сумме 695 069 руб. 14 коп. 

Направленное в адрес претензионное письмо с требованием об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями (л.д.16, 18-19).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 695 069 руб. 14 коп. правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 10.07.2019 в сумме 61 803 руб. 23 коп., согласно представленному в материалы дела расчету, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае нарушение сроков оплаты товара наступило с 12.05.2018. 

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 10.07.2019 произведен с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также суммы задолженности, подлежат взысканию с ответчика проценты в сумме 61 803 руб. 23 коп. 

Как разъяснено в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб., почтовых расходов в сумме  359  руб. 08 коп. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.18, 19 Постановления по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании правовых услуг №234 от 15.03.2019, акт об оказании услуг от 15.05.2019, платежное поручение №83 от 17.05.2019 (л.д.49-53). 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ООО «ЭкоИнвестСтрой» требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов. 

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 359 руб. 08 коп. обосновано необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подтверждается почтовыми квитанциями о направлении в адрес ответчика претензионного письма (л.д.54-55).  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В апелляционном суде представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в сумме 17000 руб.

В подтверждение заявления представлены Акт №2 от 09.09.2019 по договору об оказании правовых услуг №234 от 15.03.2019, платежное поручение №198 от 09.09.2019.

Апелляционный суд, рассмотрев данное заявление, основываясь на вышеприведенных нормах права, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, а также исходя из разумного предела понесенных судебных расходов, считает его подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 17000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу №А40-118451/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «ЭкоИнвестСтрой» расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО5

СудьиС.ФИО6

ФИО2