ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37709/2021

г. Саратов

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года по делу № А12-37709/2021

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ОГРН 1023403462488, ИНН 

<

***>, 400074, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>, эт/пом/ком 1/4/3А)

о привлечении  к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (далее – ООО «СМП 377», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2022 года заявление Управления удовлетворено. Суд привлёк ООО «СМП 377» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 51 000 руб.

ООО «СМП 377» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.02.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора ООО «СМП 377» выдано предписание № 10-199МГСН/2021 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому ООО «СМП 377» надлежало в срок до 10.12.2021 устранить нарушения частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации раздела «Проект организации строительства» шифр № 4890К-ПОС, лист 155, выразившиеся в непроведении геоэкологического мониторинга, включающего системы наблюдения за изменением состояния окружающей среды и ее загрязнений (не представлены (отсутствуют) документы, подтверждающие проведения мониторинга) (пункт 1); нарушения частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» шифр № 4890К-ООС, листы 35-38, выразившегося в отсутствии (непредставлении) информации о реализации платежей за негативное воздействие на окружающую среду в период строительства (платежи за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, размещение отходов и т.д.) (пункт 2); нарушения частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» шифр № 4890К-ООС, лист 33, выразившиеся в отсутствии (непредставлении) информации об организации и реализации своевременного вывоза отходов с территории строительной площадки объекта капитального строительства (пункт 3); нарушения частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» шифр № 4890К-ООС, лист 33, выразившиеся в отсутствии (непредставлении) информации об организации и реализации передачи отходов производства и потребления лицензированным организациям (пункт 4) (т. 1, л.д. 34-36).

На основании решения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 01.12.2021 № Р-261-403 в период с 13.12.2021 по 16.12.2021 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Строительство приема-отправочного парка на станции Тингута Приволжской железной дорог» по адресу: г. Волгоград, ст. Тингута Приволжской железной дороги, контролируемое лицо: ООО «СМП 377», с целью проверки выполнения обществом пунктов 1 - 4 ранее выданного предписания от 11.10.2021 № 10-199МГСН/2021, срок исполнения которого истек 10.12.2021, по результатам которой составлен акт от 16.12.2021 № 10-2649МГСН/2021 (т. 1, л.д. 37-38).

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом в нарушение частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации раздела «Проект организации строительства» шифр № 4890К-ПОС, лист 155, не проводится геоэкологический мониторинг, включающий системы наблюдения за изменением состояния окружающей среды и ее загрязнений (не представлены (отсутствуют) документы, подтверждающие проведения мониторинга), пункт 1 предписания от 11.10.2021 № 10-199МГСН/2021 не исполнен; в нарушение частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» шифр № 4890К-ООС, листы 35-38, отсутствует (не представлена) информация о реализации платежей за негативное воздействие на окружающую среду в период строительства (платежи за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, размещение отходов и т.д.), пункт 2 предписания от 11.10.2021 № 10-199МГСН/2021 не исполнен; в нарушение частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» шифр № 4890К-ООС, лист 33, отсутствует (не представлена) информация об организации и реализации своевременного вывоза отходов с территории строительной площадки объекта капитального строительства, пункт 3 предписания от 11.10.2021 № 10-199МГСН/2021 не исполнен; в нарушение частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» шифр № 4890К-ООС, лист 33, отсутствует (не представлена) информация об организации и реализации передачи отходов производства и потребления лицензированным организациям, пункт 4 предписания от 11.10.2021 № 10-199МГСН/2021 не исполнен.

16 декабря 2021 года административным органом обществу выдано предписание № 10-264МГСН/2021 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому ООО «СМП 377» надлежит в срок до 16.02.2022 устранить выявленные в ходе проверки нарушения (т. 1, л.д. 39-40).

Бездействие ООО «СМП 377», выразившееся в неисполнении ранее выданного предписания от 11.10.2021 № 10-199МГСН/2021, квалифицировано административным органом по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом Управления  составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2021 № 10-221МГСН/2021 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 17-20).

О времени и месте составления протокола ООО «СМП 377» извещено надлежащим образом, представитель общества для участия в составлении протокола не явился.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СМП 377» к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в бездействии ООО «СМП 377» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону данного правонарушения составляет бездействие по невыполнению в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом указанного правонарушения являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должностные лица, а также юридические лица, не исполнившие ранее выданное им предписание.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством объектов капитального строительства, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Республики Калмыкия, Астраханской и Волгоградской областей, шельфе Каспийского моря (пункт 1 Положения о Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 14.11.2018 № 557 (далее - Положение о Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора).

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора в установленной сфере деятельности осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов, осуществление федерального государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора, за исключением объектов использования атомной энергии, в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов, хранения радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов (пункт 4.3 Положения о Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора).

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что предписание от 11.10.2021 № 10-199МГСН/2021 выдано Управлением ООО «СМП 377» в связи с выявленными при ранее проведенной проверке нарушениями требований нормативных актов в области строительства и проектной документации, в установленном законом порядке обществом не оспорено.

Невыполнение обществом предписания от 11.10.2021 № 10-199МГСН/2021 подтверждено материалами дела.

Так, Управлением в ходе проверки зафиксированы нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «Строительство приемо-отправочного парка на станции Тингута Приволжской железной дорог», выразившиеся в непроведении геоэкологического мониторинга, включающего системы наблюдения за изменением состояния окружающей среды и ее загрязнений (не представлены (отсутствуют) документы, подтверждающие проведения мониторинга) (пункт 1 предписания); отсутствии (непредставлении) информации о реализации платежей за негативное воздействие на окружающую среду в период строительства (платежи за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, размещение отходов и т.д.) (пункт 2 предписания); отсутствии (непредставлении) информации об организации и реализации своевременного вывоза отходов с территории строительной площадки объекта капитального строительства (пункт 3 предписания); отсутствии (непредставлении) информации об организации и реализации передачи отходов производства и потребления лицензированным организациям (пункт 4 предписания).

Доказательств исполнения указанных пунктов предписания от 11.10.2021 № 10-199МГСН/2021 обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии ООО «СМП 377» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Нарушений судом первой инстанции процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов о нарушении административным органом и судом первой инстанции процедуры привлечения к административной ответственности апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае с учетом имеющихся в деле доказательств оснований для снижения размера назначенного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный административный штраф с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, а также тяжелого финансового положения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Размер определенного административного наказания установлен обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушении, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года по делу № А12-13171/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года, ООО «СМП 377» за невыполнение в установленный срок предписания Управления от 31.03.2021 №10-44МГСН/2021, выданного ранее по тем же нарушениям, привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по делу № А12-30990/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года, ООО «СМП 377» за невыполнение в установленный срок предписания Управления от 28.07.2021 №10-146МГСН/2021, выданного ранее по тем же нарушениям, привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «СМП 377» указывает, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является генеральный подрядчик АО «РЖДстрой», которое является непосредственным участником строительства объекта. По мнению общества, именно на указанное лицо возложены обязанности по исполнению требований законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. 

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание. Предписание от 11.10.2021 № 10-199МГСН/2021 выдано Управлением ООО «СМП 377», не оспорено обществом в установленном порядке, следовательно, субъект определен административным органом верно.

Кроме того, по тем же нарушениям при рассмотрении дел № А12-13171/2021, № А12-30990/2021 довод общества о том, что субъектом административного правонарушения является генеральный подрядчик АО «РЖДстрой», которое является непосредственным участником строительства объекта, также отклонен судами.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Следовательно, подрядчик, осуществляющий строительство также является лицом, ответственным за осуществление строительных работ и соблюдение строительных норм и правил. 

ООО «СМП 377» на объекте капитального строительства «Строительство приемо-отправочного парка на станции Тингута Приволжской железной дорог» является подрядчиком, т.е. лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства. Полномочия ООО «СМП 377» подтверждаются договором от 26.12.2016 №08-16-01-7278. Исходя из положений указанного договора, именно ООО «СМП 377» допущены нарушения градостроительного законодательства, послужившие основанием для назначения административного наказания.

В связи с тем, что ООО «СМП 377» является лицом, на которое возложены обязанности по осуществлению строительного контроля за выполнением работ при строительстве объекта и соблюдением строительных норм и правил, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года по делу № А12-37709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

Судьи

ФИО2

 

Е.В. Пузина