ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10946/2020

г. Киров

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 по делу № А29-10946/2020, 

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтанефтесервис» (далее – ООО «Ухтанефтесервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» (далее – ООО «Коми Геопроект», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдение, признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов 1 100 000 руб. задолженности, утверждении временным управляющим должника ФИО3, члена  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 (резолютивная часть оглашена 18.11.2020) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО4 о приостановлении производства по делу о банкротстве № А29-10946/2020 отказано. Заявление ООО «Ухтанефтесервис» признано обоснованным и введена в отношении ООО «Коми Геопроект» процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение сроком на четыре месяца. Признано обоснованными и включено требование кредитора -  ООО «Ухтанефтесервис» в общей сумме 1 100 000 руб. задолженности, в том числе 950 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг автотракторной техников от 28.01.2020 № 2 и 150 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг автотракторной техникой от 20.02.2019 № 1, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коми Геопроект». Временным управляющим ООО «Коми Геопроект» утвержден ФИО3, член Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 по заявлению кредитора -  ООО «Ухтанефтесервис» к должнику – ООО «Коми Геопроект» о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО4 о приостановлении производства по делу о банкротстве № А29-10946/2020. По результатам проверки жалобы в прокуратуре Республики Коми могут появиться новые сведения, которые смогу повлиять на исход дела. Также заявитель жалобы не согласен с пунктом 4 определения о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Ухтанефтесервис» в общей сумме 1 100 000 руб. задолженности и частично не согласен с пунктом 5 определения, настаивает на выборе независимого арбитражного управляющего, выбор которого утроил бы обеих сторон. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2021.

ООО «Коми Геопроект» в представленном отзыве указало на то, что договор с ООО «Ухтанефтесервис» является для должника крупной сделкой, которая должна была быть одобрена общим собранием участников общества, что сделано не было.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы и ООО «Коми Геопроект» направили апелляционному суду ходатайства об отложении разбирательства в связи со сменой директора должника и проведением аудита деятельности прежнего руководителя должника.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи или веб-конференции заявитель жалобы и должник не ходатайствовали.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайств.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2019 по делу № А29-5838/2020 с ООО «Коми Геопроект» в пользу ООО «Ухтанефтесервис» взыскана задолженность по договору на оказание услуг автотракторной техникой от 28.01.2020 № 2 в сумме 950 000 руб. 

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 по делу № А29-5848/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 150 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг автотракторной техникой от 20.02.2019 № 1 (по акту приемки услуг от 15.11.2019 № 1).

Ссылаясь на наличие у ООО «Коми Геопроект» непогашенной задолженности, ООО «Ухтанефтесервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 заявил ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о приостановлении производства по делу № А29-10946/2020 до окончания проведения проверки Прокуратурой Республики Коми по его жалобе от 12.11.2020, поданной на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 составов преступлений, предусмотренных статьями 195, 196, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования  ООО «Ухтанефтесервис» в общей сумме 1 100 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коми Геопроект», утвердил временным управляющим ООО »Коми Геопроект» ФИО3, члена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 является единственным участником ООО «Коми Геопроект»; считает себя потерпевшей стороной по делу, так как генеральный директор ФИО5 его не ознакомил с результатами деятельности ООО «Коми Геопроект» за 2019 год, в установленный законом срок, директор официальную почтовую корреспонденцию по адресу должника не получает, фактически он самоустранился от управления обществом, не передав ни бухгалтерскую, ни деловую документацию, а также удерживает учредительные документы. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным учредителем должника.

С учетом положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве ФИО2 является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, ФИО2 не указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для приостановления производства по делу № А29-10946/2020 до окончания проведения проверки Прокуратурой Республики Коми по жалобе ФИО2 от 12.11.2020 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Заявленная ООО «Ухтанефтесервис» задолженность ООО «Коми Геопроект» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; должник действий по погашению задолженности не принимал.

Ходатайство ФИО2 судом первой инстанции обоснованно отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу    № А29-10946/2020 на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему спору судом апелляционной инстанции также не установлено.

Обжалуемый судебный акт в указанных частях соответствует нормам материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 процессуального права на обжалование судебного акта в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) либо участник должника.

Указанный субъект приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам лишь в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления № 35, представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, в процедуре наблюдения представитель учредителя должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а, следовательно, не вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении наблюдения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование определения в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования кредитора в реестр требований должника и утверждении временного управляющего должника, поэтому производство по апелляционной жалобе ФИО2 в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 по делу № А29-10946/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайств ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о приостановлении производства по делу о банкротстве № А29-10946/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина