АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-16344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.Д.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на постановление от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-16344/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВФ-Фреш» (193091, 

<

...>, литера М, помещение 10-Н, часть помещения 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - ФИО2 по доверенности от 22.11.2021; общества с ограниченной ответственностью «ВВФ-Фреш» - ФИО3 по доверенности от 20.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВВФ-Фреш» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – компания, ответчик) о взыскании 2 234 968 руб. 56 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 11.01.2021 № 20-1414 (далее – договор).

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества 1 318 418 руб. 72 коп. штрафа. Определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края встречный иск возвращен компании.

Решением от 02.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 1 253 545 руб. 67 коп. задолженности, распределены судебные расходы.

Постановлением от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02.05.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

С позиции кассатора, выводы апелляционного суда о переносе срока исполнения заказа от 26.02.2021 № S1010553/1 путем создания нового заказа № S1013896/1 не соответствуют действительности, компания указывает, что с учетом длящихся правоотношений сторон по поставке истец каждый раз принимал заказ к обработке как новый и исполнял его в силу пункта 4.2 договора, апелляционным судом не учтено, что в повторных заказах указано меньшее количество товара по сравнению с первоначально выставленным заказом, поскольку ответчик вынужден приобретать товар у иных поставщиков, в связи с чем обществом допущена недопоставка товара по заказу № S1035556/1, компанией правомерно начислен штраф по пункту 7.2 договора. 

По утверждению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции допущено ошибочное толкование условий пункта 5.5 договора, поскольку из материалов дела усматривается факт надлежащего хранения ответчиком переданной истцом продукции, недостатки товара выявлены в пределах срока годности; в связи с отсутствием ответа на запрос ответчика от 16.04.2021 со стороны поставщика относительно поставки товара ненадлежащего качества, компания вынуждена списать испорченный товар; по условиям пункта 5.4 договора не предусмотрено участие представителей истца при проверке контроля качества товара покупателем.

Также кассатор указывает на ошибочность выводов судов об исполнении заказов в полном объеме, сделанных без учета составленных сторонами актов приема-передачи, содержащих сведения об отклонении веса переданного товара.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Представленные в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе возврату не подлежат.

В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истца ответчик высказал свое несогласие с его правовой позицией, настаивал на своих доводах и возражениях, изложенных им ранее в судах первой и апелляционной инстанций, кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар. Наименование, цена и другие характеристики товара определяются в подписанной сторонами спецификации по форме приложения № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию/дополнительную спецификацию, специальную спецификацию/дополнительную специальную спецификацию являются обязательными для исполнения поставщиком. Заказы направляются поставщику посредством электронной системы обмена данными (EDI). 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставка товара покупателю осуществляется по адресам и в сроки, указанные в заказе покупателя, включая праздничные и выходные дни, оформление товаросопроводительных документов производится в соответствии с требованиями, установленными приложением № 6 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, также определяющим условия поставки. 

Стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию, являются обязательными для исполнения поставщиком. Заказы направляются поставщику посредством электронной системы обмена данными по адресам и дням, указанным в графике поставки по форме приложения № 7 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, за исключением пункта 4.3 договора. Заказ должен иметь порядковый номер, содержать адрес поставки, GLN адреса поставки для EDI, дату и время поставки, наименование, штрих код, количество и цену (без налога на добавленную стоимость) поставляемого товара. 

Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара обеспечивает безопасность жизни, здоровья потребителей, соответствует требованиям нормативных актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей, иных нормативных документов, принятых при поставках данного товара в Российской Федерации (пункт 5.1 договора). 

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что при приемке товара, поступившего в запечатанной упаковке, которая не позволяет осуществить проверку его качества и количества непосредственно в момент приемки, покупатель подтверждает только общее количество полученных упаковок, но не количество и качество товара внутри упаковки. Покупатель в течение 30 рабочих дней с даты приемки проверяет количество и качество товара. В случае обнаружения некачественного товара и/или нарушения поставщиком условия о количестве товара, покупатель руководствуется статьями 466, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо по своему усмотрению вправе отказаться от приемки товара, уведомив об этом поставщика по электронной почте. В последнем случае поставщик обязан вывезти товар со следующей поставкой, но не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления в порядке, предусмотренном приложением № 6 к договору, при этом если товар был оплачен покупателем, поставщик обязан вернуть оплаченные денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления. 

Покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками поставленного товара, в течение гарантийных сроков и/или сроков годности поставленного товара, в том числе возвращенного потребителями магазинов, при условии соблюдения покупателем условий его хранения. В этих случаях поставщик со следующей поставкой, но не позднее 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, обязан своими силами и за свой счет заменить данный товар ненадлежащего качества или некомплектный товар, либо вернуть полученные за товар денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня направления соответствующего уведомления в порядке, установленном приложением № 6 к договору (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора покупатель имеет право самостоятельно контролировать качество поставляемого товара, в том числе путем проведения исследований в специальных лабораториях.

В силу пункта 6.6 договора за поставленный товар плата осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном в приложении № 6 к договору.

На основании пункта 7.2 договора за поставку товара каждого наименования в количестве менее 97% от количества, указанного в заказе, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного по заказу товара. 

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30% от стоимости поставленной партии товара, в которой выявлены указанные нарушения, но не менее 100 000 руб. за каждый случай выявленного нарушения. 

Во исполнение условий договора общество осуществило поставку товара по универсальным передаточным документам (далее – спорные УПД) от 02.04.2021 № 6898 на сумму 1 199 348 руб. 48 коп., от 08.04.2022 № 6912 на сумму 1 035 620 руб. 08 коп., обязательства по оплате которого компанией исполнены частично, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в сумме 2 234 968 руб. 56 коп.

Ответчиком направлены истцу претензии от 29.04.2021 № ЮЛ90-046844, от 27.02.2021 № ЮЛ90-043282, от 30.05.2021 № ЮЛ90-048440, от 27.02.2021 № ЮЛ90-043282 с указанием на отсутствие у него обязанности по оплате товара по УПД от 02.04.2021 № 6898, от 08.04.2022 № 6912 в связи с необработкой поставщиком 97% заказов за период с января по апрель 2021 года (№ S1010553/1, S1013274/1, S1013275/2, S1017040/3, S1017040/4, S1027333/1, S1035556/, S984116/1, S992772/3, S992772/5, S997349/1), начислением штрафа.

Указанные претензии поставщиком в добровольном порядке не исполнены.

Покупатель в одностороннем порядке произвел зачет штрафов в счет оплаты по договору, направив поставщику заявления о зачете встречных требований от 30.06.2021 № 00017215 на сумму 200 177 руб. 28 коп., от 02.12.2021 № 00023365 на сумму 796 009 руб. 68 коп., от 02.12.2021 № 00023612 на сумму 112 931 руб. 88 коп., от 07.12.2021 № 00024099 на сумму 391 083 руб. 50 коп., от 07.12.2021 № 00024099 на сумму 108 916 руб. 50 коп.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ответчик указал на зачет встречных требований по заявлениям от 19.05.2021 № 00015858 на сумму 130 693 руб. 90 коп., от 17.09.2021 № 00020097 на сумму 495 155 руб. 82 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 329, 333, 393, 410, 486, 506 ГК РФ, пунктами 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), пунктами 69, 71, 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара, нарушения требований к его количеству, делая вывод о правомерности начисления ответчиком штрафных санкций в размере 1 609 118 руб. 84 коп., который уменьшен судом до 500 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Констатировав возникновение у покупателя убытков в сумме 481 422 руб. 89 коп., обусловленных поставкой товара с недостатками, суд первой инстанции также резюмировал наличие у ответчика оснований для выставления истцу штрафа на общую сумму 144 426 руб. 86 коп. и последующий зачет данных требований в счет задолженности за поставленный товар.

При этом судом отклонена ссылка истца на наличие «двойных заказов», поскольку на основании требований пункта 4.2 договора заказы на поставку товара, содержащиеся в спецификации, являются обязательными для исполнения. Доказательства отмены данных заказов в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Алтайского края принять решение о частичном удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 315, 421, 431, 470, 475, 476, 516 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пунктом 10 Постановления № 6, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с выводами суда первой инстанции не согласилась. 

Установив, что ответчиком не опровергнут факт исполнения истцом заказов, подтвержденный совокупностью представленных в материалы дела документов, приняв во внимание сроки доставки товара, необходимые поставщику с учетом территориальной удаленности сторон, исходя из отсутствия доказательств выставления иных заказов, противопоставленных компанией представленным обществом документам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у компании оснований для выставления истцу претензий о зачетах штрафов и убытков, возврата стоимости товара.

Учтя, что покупателем выборка товара произведена единолично, а продавец уведомлен о выбраковке товара лишь после его уничтожения, что нарушает его право на защиту его интересов, при том, что покупатель не указал на наличие препятствий уведомить поставщика о наличии претензий по качеству до проведения уничтожения товара, суд апелляционной инстанции резюмировал отсутствие у ответчика оснований для соразмерного уменьшения цены товара, поскольку компания ограничилась односторонними уведомлениями от 10.04.2021 о недоброкачественности товара, которые ответчиком использованы дважды – для начисления штрафа в сумме 44 426 руб. 86 коп. и убытков в размере 450 728 руб. 96 коп., а также для заявления о возврате денежных средств в размере 30 693 руб. 90 коп. по пункту 5.5 договора и оплаты штрафа в размере 100 000 руб.

Не найдя условий для применения к обществу ответственности в виде взыскания штрафов и убытков, в размере стоимости некачественного товара, апелляционный суд исходил из того, что не имеется оснований для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к этим штрафам, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы компании и рассмотрения доводов истца о еще большем снижении штрафов, чем уже снизил суд первой инстанции.

Указанные обстоятельства позволили Седьмому арбитражному апелляционному суду решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, содержание принятых по нему судебных актов, кассационные доводы и возражения истца, суд округа приходит к следующему.

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и его своевременной оплате.

Из положения статей 307, 309, 506, 516 ГК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим включению в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности за поставленный товар, входят факты передачи товара покупателю, а также исполнения последним обязательства по его оплате.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке обстоятельства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 6, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления № 6).

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Суть спора сводится к наличию у ответчика оснований для прекращения возникших у него обязательств по оплате товара зачетом убытков и штрафных санкций, подлежащих уплате поставщиком в связи с нарушениями, допущенными в ходе исполнения обязательств по договору поставки, которые можно разделить на следующие три группы: неисполнения обязательства по поставке товара (заказы № S1010553/1, S1013274/1, S1017040/3, S1017040/4, S1027333/1, S992772/3, S992772/5, S997349/1), передача товара в количестве, не соответствующем условиям договора (заказы S1013275/2, S1035556/1, S984116/1), передача товара ненадлежащего качества (заказы S10200054/2, S1020054/1). 

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, констатировав на их основании факт получения ответчиком товара по заказам № S1010553/1, S1013274/1, S1017040/3, S1017040/4, S1027333/1, S992772/3, S992772/5, S997349/1, учтя отсутствие в материалах дела доказательств направления покупателем дублирующих заказов, содержащих идентичное наименование продукции, приняв во внимание сведения о сроках доставки товара, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для начисления в данной части обществу штрафа за непоставку товара, начисленного в соответствии с пунктом 7.2 договора, и удержанного в счет исполнения компанией обязательств по оплате за переданный товар.

Оценка доказательств и выводы апелляционного суда в части отсутствия дублирующих заказов, исполнения поставщиком обязательства по передаче товара, не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда.

Доводы кассатора о том, что повторно выставленные покупателем не исполнены поставщиком доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Между тем, кассационная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренная статьей 521 ГК РФ неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (пункт 11 Постановления № 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что надлежащее исполнение сторонами синналагматического (взаимного) договора поставки своих обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде пени и/или штрафа (в том числе, за недопоставку товара).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, толкование условий договора о неустойке должно осуществляться судом таким образом, чтобы учитывать цель договора, но при этом стимулировать разумное и добросовестное поведение контрагентов и не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного поведения.

Судами установлено, что компанией истцу начислены штрафы по заказам № S1013275/2, S1035556/1, S984116/1 за поставку товара в количестве меньшем, чем это согласовано условиями договора.

Обязанность суда при доказанности факта нарушения поставщиком самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска), что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на допущенные поставщиком нарушения о поставке товара в меньшем количестве, чем согласовано сторонами в спецификациях к договору. 

Так, компанией в обоснование своих требований и возражений в материалы дела представлены акты приема-передачи от 19.04.2021 (по заказу № S1035556/1 принято 17 036,2 кг, согласовано – 17 760 кг), от 11.03.2021 (по заказу № S1013275/2 принято 18 430,6 кг, согласовано – 19 170 кг), от 06.01.2021 (по заказу № S984116/1 принято 15 441 кг, согласовано – 19 200 кг), подписанные сторонами без замечаний, содержащие сведения о фактическом количестве переданного обществом товара. 

Между тем постановление апелляционного суда, указавшего на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоответствие веса переданного товара, выводов об оценке данных доказательств не содержат. Обстоятельства составления подобных документов, их соответствие условиям заключенного между сторонами договора, полномочия лиц, подписавших данные документы применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, не выяснялись. В отсутствие подобной аргументации суждения апелляционного суда о том, что указание на отклонение массы груза от уведомления об отгрузке, не могут быть квалифицированы как нарушение поставщиком условий договора, отсутствии оснований для начисления компанией штрафа за недопоставку товара являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств. При этом судами обеих инстанций не устранены противоречия сведений о количестве переданного товара, зафиксированного в составленных сторонами актах и универсальных передаточных документах, являющиеся значимыми для взыскания штрафа, не определен его конкретный размер применительно к условиям договора.

Также суд округа признает заслуживающим внимания довод кассатора относительно обстоятельств нарушения обществом требований к качеству поставляемого товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Из пункта 2 статьи 513 ГК РФ следует, что при осуществлении принятия товара покупатель обязан в установленный срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

С учетом указанных положений соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные требования к порядку проверки качества товара, отличный от общепринятых требований, установленных нормативными актами.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и № 25.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции о правомерности выставленных ответчиком истцу убытков необоснованными, указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления заключений о недоброкачественности товара, резюмируя, что покупателем нарушены правила приемки товара, порядок уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, фиксации его недостатков, которые повлияли на применение положений статей 475, 514, 518 ГК РФ.

Между тем апелляционным судом не дана оценка доводам компании о том, что первично ответчиком направлено на электронную почту истца уведомление от 11.04.2021 об обнаружении некачественного товара. В этой связи выводы суда о нарушении компанией порядка уведомления поставщика, произведенные без оценки обстоятельств направления указанного уведомления, последующего поведения поставщика, являются преждевременными. Полагая поведение покупателя, осуществившего уничтожение товара до уведомления поставщика, недобросовестным, суд апелляционной инстанции также не дал оценку специфике товара, в том числе возможности его хранения с учетом выявленных недостатков, препятствующих нахождению товара в обороте. При этом судами обеих инстанций не установлены обстоятельства направления уведомлений о нарушении требований к качеству товара, в частности соответствия подобного уведомления условиям, предусмотренным договором и действующим законодательством (статьи 165.1, 431 ГК РФ), не проверены полномочия лица, получившего уведомления, не исследовано соответствие действий покупателя согласованному сторонами порядку проведения осмотра и выбраковки товара, являющегося продуктом питания и имеющего ограниченный срок хранения. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Учитывая, что вынесенные по делу решение и постановление приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, принимая во внимание отсутствие оценки совокупности всех обстоятельств спора, указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения сторон, касающиеся поставки товаров по заказам S1013275/2, S1035556/1, S984116/1, S10200054/2, S1020054/1, согласованный порядок фиксации количества и качества поставленного товара, направления возражений относительно недостатков, выявленных после передачи, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом их всестороннего изучения, определить размер ответственности поставщика за недопоставку товара (в том числеприняв во внимание заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ), размер убытков покупателя за поставку обществом товара с недостатками, с учетом чего определить размер задолженности, подлежащий взысканию с компании, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор, по результатам рассмотрения которого принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16344/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1