﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2035/2017

18 августа 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Шестом арбитражном апелляционном суде представителей общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» Беленькой О.С. (доверенность                             от 01.01.2020, паспорт, диплом), акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» Афанасьевой Е.С. (доверенность № 51/60 от 01.02.2018, паспорт),

с участием судьи Шестого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Гричановской Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кляузер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2019 года по делу                                 № А58-2035/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                       от 24 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН: 1041401721790, ИНН: 1434024503, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее – ООО «Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Нерюнгринская ГРЭС» (ОГРН: 1051401746769, ИНН: 1434031363, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее – АО «ДГК», ответчик) о взыскании                                                 165 842 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Программы учёта» (ОГРН: 1042700216558, ИНН: 2723062845, г. Хабаровск, далее –             ООО «Программы учёта»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2018 по делу № А58-2035/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 150 469 рублей 09 копеек, в том числе                                        139 811 рублей 21 копейку неосновательного обогащения и 10 657 рублей 88 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано                       150 469 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере                   5 514 рублей.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 393, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                № 491 (далее – Правила № 491).

АО «ДГК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно истец вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату за коммунальные услуги, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент. По его мнению, повышающий коэффициент подлежит оплате тому лицу, с которым потребители осуществляют расчеты за поставленные коммунальные ресурсы, то есть ресурсоснабжающей организацией. АО «ДГК» указывает, что денежные средства, полученные за оказываемые коммунальные услуги, как с повышающим коэффициентом, так и без него, используются АО «ДГК» для реализации программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а не по своему усмотрению, как указывает истец.

АО «ДГК» ссылается на то, что: истцом в материалы дела не предоставлены доказательства перечисления им ответчику денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, в связи с чем, он не может являться надлежащим истцом по данному делу; спор между сторонами возник при исполнении договора энергоснабжения, ответственность сторон ограничивается в силу прямого указания на это нормы закона, согласно которой упущенная выгода взысканию не подлежит; истец не осуществляет продажу коммунальной услуги потребителям, не ведет лицевые счета потребителей, не получает денежные средства на свой расчетный счет, не производит расчеты с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем не имеет права на получение платы за коммунальную услугу, в том числе с применением повышающего коэффициента.

ООО «Жилсервис» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО «Программы учёта» отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                            от 17 августа 2020 года, вынесенным и о. председателя Арбитражного суда                           Восточно-Сибирского округа Бандуровым Д.Н., изменен состав суда, рассматривающего дело: в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Тютрина Н.Н. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена судей Клепиковой М.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                            Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, возникших в связи с получением ответчиком с потребителей повышающего коэффициента к плате за коммунальные услуги.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.06.2013 между ООО «Жилсервис» (исполнитель) и АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор № 8/1/05314/3082 теплоснабжения жилого фонда ООО «Жилсервис», в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования; в жилых домах, находящихся в управлении исполнителя, собственниками данных домов принято решение об оплате коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающую организацию; пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация обязуется в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении оплаты за тепловую энергию и (или) горячую воду непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда исполнителя; истец письмом от 31.01.2017 № 51 уведомил ответчика о том, что будет начислять плату в размере повышающих коэффициентов к нормативу коммунальных услуг в отношении потребителей, в жилых помещениях которых не установлены индивидуальные приборы учета; ответчиком была начислена за февраль 2017 года и взыскана с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых истцом, плата за коммунальную услугу «Горячее водоснабжение» с применением повышающего коэффициента 1.5 к нормативу потребления; истец, полагая, что ответчик должен получать плату только за объем коммунального ресурса (услуги), рассчитанного по нормативу потребления коммунальной услуги, а возникающая разница при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов не может быть доходом ресурсоснабжающей организации, обратился к ответчику с претензией от 14.03.2017 № 124 о перечислении разницы платы за горячее водоснабжение с применением повышающего коэффициента на расчетный счет ООО «Жилсервис»; в связи с отказом ответчика удовлетворить претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве способа защиты нарушенного права истцом выбраны требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения,  то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 603 внесены изменения в пункт 42 Правил № 354, согласно абзацу 3 которого при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 393, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42 Правил № 354, пункты 10, 11 Правил № 491, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду получения им в отсутствие правовых оснований оплаченных жильцами денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в размере 139 811 рублей                     21 копейки, а также факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали неосновательно полученные денежные средства и убытки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что повышающий коэффициент подлежит оплате тому лицу, с которым потребители осуществляют расчеты за поставленные коммунальные ресурсы, то есть ресурсоснабжающей организацией, а истец не имеет право на его получение, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные в связи со следующим.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 этого Кодекса (часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Договор теплоснабжения, заключенный сторонами 01.06.2013, включает поставку ресурса не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений (пункт 1.1).

При этом и в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до признания ее утратившей силу).

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Ответчик, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно истец вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил № 491).

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что истец имеет право на получение повышающего коэффициента является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания упущенной выгоды не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, в частности, сведений из базы данных ООО «Программы учета», протоколов собственников жилых помещений, договора № 8/1/05314/3082 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 01.06.2013 с приложениями, дополнительных соглашений к нему, договоров управления истца по спорному жилому фонду, переписки сторон, пришли к обоснованному выводу о подтверждении истцом реальной возможности получения упущенной выгоды (недополученных доходов) в заявленном им размере.

Размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды ответчиком надлежащим образом не опровергнут, контррасчет убытков, опровергающий расчет истца, не представлен, равно как не представлены и доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом в спорный период.

Обжалуя судебные акты, заявитель каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку их законности и обоснованности либо опровергали выводы арбитражных судов не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                      Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2019 года по делу № А58-2035/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                       от 24 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Т.А. Звечаровская

 

М.А. Клепикова