ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14037/2024, 10АП-14033/2024

Дело № А41-47862/18

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ОАО АКБ «НЗБАНК» ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-47862/18 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мелиор Строй»

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «НЗБАНК» ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности №596 от 26.05.2022;

ФИО1 – лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-235069/17-71-330 Б от 16.03.2018 в отношении ООО «Мелиор Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве; дело № А40-235069/17-71-330 Б о банкротстве ООО «Мелиор Строй» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 ООО «Мелиор Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий АКБ «НЗБАНК» ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении требований в размере 170 000 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении ходатайства АКБ «НЗБАНК» (ОАО) о приостановлении производства по обособленному спору отказано. Признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Мелиор Строй» требование АКБ «НЗБАНК» (ОАО) в размере 113 995 201,50 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ «НЗБАНК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 отменить в отказной части и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АКБ «НЗБАНК» (ОАО) в размере 170 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022по делу № А41-47862/2018 отменены в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований ОАО АКБ «НЗБАНК» - ГК «АСВ». В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что залоговое имущество обеспечивает обязательство по уплате всей задолженности основного заемщика по кредитному обязательству (сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафные санкции) в пределах оценочной стоимости. При этом заявитель кассационной жалобы последовательно в судах первой и апелляционной инстанции обращал внимание на то, что залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 170 000 000 руб. Судами также не учтен тот факт, что размер задолженности основного заемщика ООО «ГАРУС» установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-298569/19-137-2437, в соответствии с которым с ООО «ГАРУС» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 215 993 754, 56 руб., в том числе 113 995 201, 50 руб. основного долга, 51 161 498, 51 руб. процентов, 50 837 054, 54 руб. неустойки, а также 200 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении суд первой инстанции проверял обоснованность требований АКБ «НЗБАНК» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 56 004 798,50 руб. основного долга как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Мелиор Строй» требование АКБ «НЗБАНК» (ОАО) в размере 56 004 798,50 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, конкурсный управляющий ОАО АКБ «НЗБАНК» ГК «АСВ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Мизяк В.П. на судью Мурину В.А. 

Конкурсный управляющий должника направил письменные пояснения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного  управляющего ОАО АКБ «НЗБАНК» ГК «АСВ».

Представитель конкурсного  управляющего ОАО АКБ «НЗБАНК» ГК «АСВ» не поддержал свою апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражал.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления не учитывает доводы апелляционной жалобы  конкурсного  управляющего ОАО АКБ «НЗБАНК» ГК «АСВ».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Мелиор Строй» (заемщик) и АКБ «НЗБАНК» (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор 

<

***> -к от 15.04.2016, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 170 000 000 руб. в период с 15.04.2016 по 12.11.2020 (п. 1.1). Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 13.04.2021 включительно (п. 2.3).

Во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставил должнику денежные средства в размере 170 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника и не оспаривается конкурсным управляющим.

В свою очередь, обязанность по возврату кредита исполнена должником частично. Так, в качестве погашения ссудной задолженности по кредитному договору 21.06.2016 должник перечислил кредитору денежные средства в размере 56 000 000 руб., 17.11.2016 - в размере 1798,50 руб. и 3000 руб., что подтверждается представленными в материалы спора доказательствами, в том числе выпиской по счету должника (л.д. 14 т. 1).

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику на приобретение у ООО «Зеленый Век» земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, сп. Любучанское, д. Прохорово, со следующими кадастровыми номерами: 50:31:0030245:0041, 50:31:0030245:0044, 50:31:0030245:0054, 50:31:0030245:0057, 50:31:0030245:0060, 50:31:0030245:0064, 50:31:0030245:0114, 50:31:0030245:0115, 50:31:0030245:0116, 50:31:0030245:0117, 50:31:0030245:0118, 50:31:0030245:0119, 50:31:0030245:0120, 50:31:0030245:0121, 50:31:0030245:0122, 50:31:0030245:0124, 50:31:0030245:0130, 50:31:0030245:0209, 50:31:0030245:0211, 50:31:0030245:0212, 50:31:0030245:0213, 50:31:0030245:0215, 50:31:0030245:0216, 50:31:0030245:0220, 50:31:0030245:0223, 50:31:0030245:0224, 50:31:0030245:0228, 50:31:0030245:0234, 50:31:0030245:0235, 50:31:0030245:0242, 50:31:0030245:0243, 50:31:0030245:0246, 50:31:0030245:0255, 50:31:0030245:0256, 50:31:0030245:0258, 50:31:0030245:0281, 50:31:0030245:0285, 50:31:0030245:0287, 50:31:0030245:0288, 50:31:0030245:0289, 50:31:0030245:0290, 50:31:0030245:0292, 50:31:0030245:0297, 50:31:0030245:0299, 50:31:0030245:0301, 50:31:0030245:0305, 50:31:0030245:0239 и 50:31:0030245:0232, на газификацию и другие строительные работы, включая приобретение строительных материалов.

10.11.2016 между АКБ «НЗБАНК» (ОАО), ООО «Мелиор Строй» и ООО «ГАРУС» (новый должник) заключен договор о переводе долга, по условиям которого стороны пришли к соглашению о переводе долга по кредитному договору от 15.04.2016 

<

***>-к с ООО «Мелиор Строй» на ООО «ГАРУС». 

Освобождение первоначального должника от обязательства, предусмотренного кредитным договором, распространяется на предоставленное им обеспечение (п. 2.6). Ипотека в отношении земельных участков прекращается с момента подписания договора (п. 3.2). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А41-81635/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» об оспаривании сделки. Признан недействительным в части п. п. 2.6 и 3.2 договор о переводе долга от 10.11.2016, заключенный между АКБ «НЗБАНК» (ОАО), ООО «Мелиор Строй» и ООО «ГАРУС», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога банка на перечисленные выше земельные участки. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности с учетом представленных в материалы дела документов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений ст. 201.9 Закона о банкротстве требование кредитора относится к четвертой очереди удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Мелиор Строй» перед банком по кредитному договору является залог предмета ипотеки (перечисленных выше земельных участков) в силу статьи 641 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. 

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном этой статьей. 

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, являющееся собственником предмета залога либо лицо, имеющее в отношении его право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

Между тем, как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. 

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении 6 взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. 

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. 

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. 

В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. 

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. 

Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки. 

Указанное соответствует позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887, а также нашла отражение в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В данном случае залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 170 000 000 руб. 

Однако размер задолженности основного заемщика ООО «ГАРУС» установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-298569/19-137-2437, в соответствии с которым с ООО «ГАРУС» в пользу АКБ «НЗБАНК» (ОАО) взыскана задолженность в размере 215 993 754, 56 руб., в том числе 113 995 201, 50 руб. основного долга, 51 161 498, 51 руб. процентов, 50 837 054, 54 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Исходя из правоприменительной практики, залогодатель отвечает перед кредитором в размере обязательств, равных размеру обязательств основного заемщика, идентично правовому статусу поручителя.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств перед Банком судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования АКБ «НЗБАНК» (ОАО) в размере 56 004 798,50 руб. подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-47862/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

В.А. Мурина