СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3237/2017-ГК

г. Пермь

12 апреля 2017 года

Дело № А50-29277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Авангард-Сервис": Вахрушев А.Л., доверенность от 30.01.2017, паспорт,

от ответчика ООО "БМ": Колесниченко А.П., доверенность от 01.01.2017 № 007, удостоверение адвоката,

от третьего лица  ООО "Консалтинг-Сервис": Родионов А.Н., доверенность от 10.04.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "БМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2017 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т., 

по делу № А50-29277/2016

по иску ООО "Авангард-Сервис" (ОГРН 1095904016823, ИНН 5904218264)

к ООО "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410),

третье лицо: ООО "Консалтинг-Сервис" (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (далее – истец, ООО «Авангард-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – ответчик, ООО «БМ») о взыскании  2 120 649 руб. 85 коп. задолженности по договору на выполнение функций заказчика № КС-48-Ф от 15.05.2008, 1 446 548 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Консалтинг-Сервис".

Решением суда от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 836 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения спорного договора третьим лицом. Указывает, что у ответчика такие документы отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.04.2017 от ответчика в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о фальсификации доказательства (актов сверки взаимных расчетов между третьим лицом и ответчиком по состоянию на 31.12.2015).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявление о фальсификации поддерживает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобе, поддержал.

Представитель третьего лица с доводами жалобы ответчика не согласен.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела арбитражным судом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ (л.д. 4), с данным заявлением в суд первой инстанции не обратился, что относится к рискам самого ответчика как лица, участвующего в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Данное обстоятельство исключает возможность заявления соответствующего ходатайства на стадии апелляционного производства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Консалтинг-Сервис" (заказчик) и ООО «БМ» (общество) заключен договор на выполнение функций заказчика № КС-48-Ф от 15.05.2008 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого общество поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по осуществлению функций заказчика при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию комплекса многофункциональных зданий по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25.

 Пунктом 4.1 договора установлено, что срок начала оказания услуг – дата подписания договора обеими сторонами; срок начала исполнения заказчиком обязательств по строительству объекта – предоставление обществом земельного участка по акту приема-передачи в соответствии с подп. 1 п. 2.1 договора; срок окончания оказания услуг дополнительно согласовывается сторонами.

Стоимость услуг заказчика составляет 5 % от стоимости всех затрат с учетом НДС, связанных со строительством объекта, понесенных обществом в рамках осуществления заказчиком переданных ему по настоящему договору функций, в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора заказчик предоставляет обществу на утверждение отчет об оказанных услугах к 15 числу каждого месяца, следующего за отчетным, с приложением документов, подтверждающих суммы понесенных затрат. Общество утверждает представленный отчет либо направляет мотивированный отказ от утверждения в течение 5 дней с даты его получения. В случае мотивированного отказа стороны в течение 5 дней с даты его предоставления заказчику согласуют свои действия в дополнительном соглашении к договору.

Общество не позднее, чем через 5 дней после утверждения отчета заказчика об оказанных по настоящему договору услугах, обязуется произвести оплату оказанных заказчиком услуг (п. 3.4 договора).

В исковом заявлении истец указал, что ООО "Консалтинг-Сервис" оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены отчеты, утвержденные ответчиком, а также документы, подтверждающие суммы понесенных заказчиком затрат.

Согласно двусторонним актам сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед ООО "Консалтинг-Сервис" по состоянию на 31.12.2015 составляла 2 120 649 руб. 85 коп.

20.10.2016 между ООО "Консалтинг-Сервис" (цедент) и ООО "Авангард-Сервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 13-КС, в соответствии с которым право требования к ООО "БМ" на сумму 2 120 649 руб. 85 коп., возникшее на основании договора № КС-48-Ф на выполнение функций заказчика, было уступлено цедентом цессионарию.

24.10.2016 ответчику было направлено уведомление № 079 от 20.10.2016 об уступке права требования.

08.11.2016 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уплатить задолженность в размере 2 120 649 руб. 85 коп. и проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 446 548 руб. 25 коп., которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 395, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 2 120 649 руб. 85 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 31.10.2016 в сумме 1 446 548 руб. 25 коп. Право требования истца по настоящему спору возникло на основании договора уступки права требования (цессии) № 13-КС от 20.10.2016, заключенного между истцом и ООО «Консалтинг-Сервис».  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, истцом в соответствии с п. 3.3 договора в материалы дела представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг ООО «Консалтинг-Сервис» и их стоимости – отчеты за период июль, август, октябрь и ноябрь 2008 года.

Вопреки утверждению ответчика, само по себе отсутствие у него указанных документов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом того, что отчеты утверждены со стороны ответчика и скреплены печатью общества. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Более того, в материалы дела, кроме отчетов, истцом представлены иные доказательства в подтверждение факта оказания услуг, а именно документы, свидетельствующие о несении ООО «Консалтинг-Сервис» затрат на исполнение спорного договора, а именно: акт ООО «УралГео» об оказании услуг по подготовке градостроительного плана земельного участка, акт ООО «ПроектСтройРеконструкция» сдачи-приемки проектно-сметной документации, акт ЗАО «Фирма Уралгазсервис» о согласовании буровых работ, акт ООО «Институт Гипромашпром» сдачи-приемки документации, акт ООО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» о согласовании бурения скважины.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Консалтинг-Сервис» по поручению ответчика оказаны услуги, следовательно, подлежат оплате в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ. 

Расчет стоимости услуг проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным исходя из порядка расчета вознаграждения, установленного п. 3.1 договора. Расчет ответчиком не оспорен.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.01.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2017 года по делу № А50-29277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева