Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32; 

(861) 293-80-07; http://www.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-55032/2024

17.01.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 17.01.2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Амбелиди В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н. С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Санкт-Петербургское УФАС России (Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Санкт-Петербургу 199004, г.Санкт-Петербург, лн. 4-я в.о., д. 13, Литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001),

к генеральному директору ООО ЧОО "Родина" ФИО1, 

третье лицо (1): АО "Газпром закупки" (Акционерное общество "Газпром закупки" 191028, 

<

...>, литер Б, офис 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784101001),

о привлечении генерального директора ООО ЧОО "Родина" (Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Родина" 350010, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, 

<

...>, помещ. 10/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001) ФИО1 (ФИО1, паспорт гражданина России 87 07 276276, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Ухты Республики Коми, адрес: 353204, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

Санкт-Петербургское УФАС России  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО ЧОО "Родина" (Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Родина" 350010, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, 

<

...>, помещ. 10/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001) ФИО1 (ФИО1, паспорт гражданина России 87 07 276276, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Ухты Республики Коми, адрес: 353204, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Заявитель явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2024 г. заместитель начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол № ОБ/20706/24 в отношении генерального директора ООО ЧОО «Родина» ФИО1 (паспорт гражданина России 87 07 276276, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Ухты Республики Коми, адрес: 353204, 

<

...>). 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России своим решением от 14 марта 2024 года № 78/6478/24 по делу № 078/01/14.2-919/2023 признала в действиях ООО ЧОО «Родина» нарушение статьи 142 Закона о защите конкуренции. 

Данное нарушение выразилось в намеренном введении в заблуждение заказчиков торгов: ООО ЧОО «Родина» в составе своих заявок на участие в торгах Решение не обжаловалось в судебном и (или) административном порядке. Вступило в силу.

 На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в суд для разрешения вопроса о привлечении генерального директора ООО ЧОО "Родина" к административной ответственности.

 В соответствие с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 данного Кодекса и частью 2 цитируемой статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Часть 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в недобросовестной конкуренции, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 14.5 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В силу ст. 14.6 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В силу ст. 14.7 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе:

-   получение и использование указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться;

-  использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент и которая получена от лица, имеющего или имевшего доступ к указанной информации вследствие выполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, могут быть юридическое лицо, должностные лица.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Статья 142 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение. Не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара. 

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2022 года № 7-П по делу о проверке конституционности статей 148 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» следует, что очевидной и наиболее общественно опасной формой недобросовестной конкуренции, связанной с введением заказчика в заблуждение, является указание в заявке заведомо недостоверных сведений и приложение к заявке подложных документов. 

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Недобросовестная конкуренция является нарушением антимонопольного законодательства. 

Статьёй 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию. В соответствие с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 данного Кодекса и частью 2 цитируемой статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Факт нарушения антимонопольного законодательства комиссия Санкт-Петербургского УФАС России установила своим решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 078/01/14.2-919/2023.

 Как установлено частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 2024-23106 Страница 3 из 4 14.31, 14.31.1-14.33 цитируемого Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Время совершения административного правонарушения: длящийся акт недобросовестной конкуренции выявлен 29.02.2024 года (дата оглашения резолютивной части решения по делу № 078/01/14.2-919/2023). 

Место совершения административного правонарушения: Краснодар, Зиповская улица, дом 9. 

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.31, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33 цитируемого Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

 В силу пятого абзаца части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ. 

Как разъяснено в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. 

Из пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) следует, что рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и пятом абзаце части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение. 

Определением от 16 августа 2024 года № 78/21064/24 управление передало протокол от 12 августа 2024 года № ОБ/20706/24 в отношении генерального директора ООО ЧОО «Родина» ФИО1 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 18.03.2019 N 27-ФЗ, от 08.12.2020 N 410-ФЗ, от 11.06.2021 N 203-ФЗ, от 04.03.2022 N 31-ФЗ (ред. 14.07.2022), от 14.07.2022 N 290-ФЗ, от 29.12.2022 N 622-ФЗ, от 08.08.2024 N 262-ФЗ)

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

(часть шестая введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 13.07.2015 N 250-ФЗ (ред. 05.10.2015), от 05.10.2015 N 275-ФЗ)

За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

(в ред. Федеральных законов от 02.11.2013 N 285-ФЗ, от 05.10.2015 N 275-ФЗ)

Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с настоящей статьей, статьями 14.32 и 14.33 настоящего Кодекса, если такое предписание исполнено.

(п. 5 введен Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ)

В соответствии с Постановлением от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

 На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения и наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. 

Процессуальных правонарушений в ходе административного производства судом не установлено, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

При таких обстоятельствах заявление о привлечении генерального директора ООО ЧОО "Родина" к административной ответственности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Привлечь генерального директора ООО ЧОО "Родина" (Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Родина" 350010, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, 

<

...>, помещ. 10/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001) ФИО1 (ФИО1, паспорт гражданина России 87 07 276276, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Ухты Республики Коми, адрес: 353204, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН 

<

***>, КПП 780101001

УФК по г. Санкт-Петербургу (Санкт-Петербургское УФАС России)

Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург

р/с 

<

***>

БИК 014030106

Кор/сч 40102810945370000005

ОКТМО 40307000

Код дохода (КБК): 161 1 16 01141 01 0033 140 (штрафы за недобросовестную конкуренцию)

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа лицом, привлечённым к административной ответственности, представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья                                                                                                         В. А. Амбелиди