ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73877/2020

Дело № А40-150911/20

г. Москва

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020г. по делу № А40-150911/20, 

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

третьи лица: ООО «НМЦ «РАДИКС», ООО «РТС-Тендер» 

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 29.01.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 04.04.2018;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница» (далее – Заявитель, ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по МО, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по МО от 04.08.2020г. по делу № 50/06/30407ип/20.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НМЦ «РАДИКС», ООО «РТС-Тендер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020г. заявление ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» удовлетворено. 

УФАС по МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель УФАС по МО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Комиссия УФАС по МО по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассмотрев жалобу ООО «НМЦ «РАДИКС» (далее - Заявитель жалобы) на действия (бездействие) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница» (далее –Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку расходных материалов для оперблока на 2-е полугодие 2020 года для нужд ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» (извещение № 0348500002620000121 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) (далее - Аукцион) вынесла решение  от 04.08.2020г. по делу № 50/06/30407ип/20, согласно которого признала жалобу ООО «НМЦ «РАДИКС» частично обоснованной.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения УФАС по МО, Антимонопольный орган указывает на то, что в позиции Технического задания с № 35 по № 40 включительно Заказчик включает в одну позицию шовный материал «капрон» на катушке по совокупному описанию параметров указывающий на производителя ООО «Политехмед» и стерильную хирургическую иглу с одинарным пружинящим ушком (одну или две), и, поскольку ООО «Политехмед» имеет Регистрационное удостоверение (далее РУ) только на медицинское изделие: «иглы атравматические_хирургические длиной …. с нитями хирургическими стерильными по ТУ 9432-003-47295014-2005» (РУ № ФСР 2010/07954 от 13.11.2017г.). Хирургические иглы с одинарным пружинящим ушком не являются атравматическими по определению и наличию ушка, относятся к многоразовым хирургическим иглам и входят в состав списка № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015г. № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обосновании пункта 2 решения Комиссия УФАС по МО указала на то, что по совокупности характеристик, установленных в пунктах 35-40 Технического задания документации об Аукционе для товара «Нить хирургическая полиамидная, нерассасывающаяся, полинить» соответствует медицинское изделие единственного производителя ООО «Политехмед», Россия, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчик при рассмотрении жалобы в УФАС по МО отметил, что описание товара, «по совокупному описанию параметров указывающий на производителя ООО «Политехмед» является субъективным умозаключением Заявителя жалобы, поскольку медицинские изделия в данной комплектации производятся как минимум 2-мя производителями: ООО «Политехмед» (при этом медицинское изделие выпускается по иному РУ - РЗН 2018/7693 от 18.11.2019г. «Материалы хирургические нерассасывающиеся шовные стерильные с иглами атравматическими, хирургическими или без игл, с принадлежностями или без них по ТУ 9393-005-47295014-2016») и ЗАО НЛП «МедИнж» (РУ - РЗН 2019/9501 от 09.01.2020г. «Материал шовный хирургический нерассасывающийся, стерильный, с иглами и без игл, с укрепляющими пластинами и без пластин «МЕДИНЖ» по МЛЦК.942241.003 ТУ»).

При этом код ОКПД2 в каждом РУ - 21.20.24.120, который не попадает под ограничения, установленные Перечнем №1 Постановления Правительства РФ от 05.02.2015г. № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные доводы Заказчиком были заявлены в возражениях на жалобу, представлены соответствующие документы, вместе с тем, Антимонопольным органом не были приняты во внимание.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ЗАО НПП «МедИнж» (т.2, л.д. 51-54), представленное Заявителем, в котором ЗАО НПП «МедИнж» подтверждает готовность поставки данной продукции. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счёл, что выводы УФАС по МО, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте являются ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решения УФАС по МО от 04.08.2020г. по делу № 50/06/30407ип/20 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-150911/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                     Д.Е. Лепихин

 

 ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.