﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4460/2021-ГК

г. Пермь

26 мая 2021 года

Дело № А71-11190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Шубина Э.Э., паспорт, доверенность от 30.04.2020;

от ответчика: Ватлин Л.Р., паспорт, доверенность от 31.12.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дигеста»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 февраля 2021 года

по делу № А71-11190/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП №8» (ОГРН 1111840012767 ИНН 1840003344)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дигеста» (ОГРН 1131841000059, ИНН 1841030414)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению МКД, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «ЖРП №8» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дигеста» 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года иск удовлетворён, с общества с ограниченной ответственностью «Дигеста» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП №8" взыскано 47616 руб. 97 коп., из которых 41642 руб. 91 коп. долг и 5974 руб. 06 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку заключение специалиста Кривошеева О.И. от 24.09.2018 оспаривалось истцом, ответчик просил суд назначить судебную экспертизу. Отказ в ее назначении при таких обстоятельствах фактически означает лишение ответчика права на судебную защиту путем доказывания своих возражений, поскольку судебная экспертиза в отсутствие иных доказательств является единственным способом объективно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не применил принцип эстоппель: принятое решение не учитывает поведение истца по исполнению договоров от 19.05.2014 № 804/1 и от 11.12.2016 № 804, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание заявленные требования и обстоятельства дела, достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, и возможность рассмотрения дела в отсутствие экспертного заключения, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по вопросам, указанным ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП №8» является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома № 2 по ул.Дзержинского г. Ижевска, УР на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.02.2012.

Нежилое помещение, площадь. 695,2 кв.м., расположенное в МКД №2 по ул. Дзержинского г. Ижевска, УР, с 26.08.2013 принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Дигеста», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.05.2020.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП №8» (управляющая организация) и собственниками МКД №2 по ул. Дзержинского г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом №2 от 20.04.2016, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в МКД лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управление МКД деятельность, указанную в Договоре (п.2.1 Договора).

Общее имущество жилого дома определяется статьей 36 главы 6 Жилищного Кодекса РФ, техническим паспортном жилого дома и пунктом 12 о составе и состоянии общего имущества дома (п. 2.3 договора).

Как пояснил истец, согласно бухгалтерским документам, а именно счетам на оплату №10816 от 30.09.2018, №11743 от 31.10.2018, №12610 от 30.11.2018 на стороне ООО «Дигеста» образовалась задолженность за содержание общего имущества МКД в части пристроенного нежилого помещения площадью 590,1 кв.м. за период с сентября по ноябрь 2018 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 41642 руб. 91 коп.

В связи с просрочкой платежа, истцом также рассчитаны пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 5974 руб. 06 коп. за период с 11.10.2018 по 05.04.2020.

Отказ ответчика произвести оплату услуг в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 152, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и исходил из того, что факт оказания услуг по управлению МКД подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (часть 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).

По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон о наличии тех или иных признаков общности пристроя и дома.

Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело N А60-53522/2016).

Необходимости в назначении по настоящему делу судебной экспертизы не усматривается, поскольку материалами дела подтверждается наличие достаточных признаков отнесения пристроя к многоквартирному дому, которые сторонами не оспариваются. Наличие общего фундамента и стены у дома и пристроя, вопреки доводам апеллянта, не является обязательным и единственным условием для вывода о их единстве. 

Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам осмотра был составлен Акт планового осмотра от 12.02.2021, которым зафиксировано следующее: «Нежилое помещение расположено во встроенно-пристроенной части многоквартирного дома. Теплоснабжение пристроенной части (590,1 кв.м.) осуществляется от врезки в транзитную магистраль ПАО «Т Плюс». Врезки расположены в подвале многоквартирного дома. С транзитного трубопровода запитана группа домов ул. Дзержинского 2-14а. Теплоснабжение встроенной части осуществляется от системы теплоснабжения МКД, после ОДПУ тепловой энергии, расположенных в подвале МКД. Площадь встроенной части 105,1 кв.м. Потребление ХВС, ГВС встроенной части осуществляется от сетей МКД. Врезка после ОДПУ, который находится в подвале МКД. Потребление ХВС пристроя осуществляется от сетей МКД. Врезка после ОДПУ, который находится в подвале МКД. ГВС в пристрое осуществляется водонагревателями от ХВС.

Врезок в сети ГВС МКД нет. Водоотведение пристроя производится отдельно от МКД. Водоотведение встроенной части через сети МКД.

Электроснабжение встроенно-пристроенного помещения выполнено отдельными кабелями от ТП-396».

Комиссией сделаны следующие выводы: 

- «При отключении отопления в пристроенной части нежилого помещения отопление будет функционировать, а во встроенной части жилого дома отопление будет отсутствовать» (ПАО «ТПлюс»);

- «На момент обследования самостоятельного функционирования по ХВС пристрой от сетей МКД возможности не имеет, в дальнейшем возможно переподключение данного нежилого помещения (пристроя) к централизованным сетям холодного водоснабжения. Водоотведение встроенной части осуществляется через внутридомовые сети, таким образом возможность самостоятельного функционирования отсутствует.

Водоотведение пристроя осуществляется самостоятельно, без подключения к сетям МКД» (МУП «Ижводоканал»);

- «При отключении ГВС в МКД, во встроенной части нежилого помещения ГВС осуществляться не будет. В пристрое ГВС будет от водонагревателей» (ПАО «Т Плюс»).

Из анализа проведенного осмотра, суд пришел к верному выводу, что в настоящее время и в спорный период, отсутствует возможность наличия и эксплуатации системы холодного и горячего водоснабжения нежилого помещения площадью 590,1 кв.м., принадлежащего ООО «Дигеста» без сетей многоквартирного дома.

Применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу, что актом планового осмотра установлены достаточные сведения для того, чтобы сделать вывод о невозможности нежилого помещения, принадлежащего ООО «Дигеста», автономно существовать и эксплуатироваться без МКД.

Ссылка ответчика на самостоятельную организацию и оплату работ по содержанию и ремонту пристроя свидетельствует лишь о наличии разногласий между сторонами об отнесении имущества к составу общего имущества МКД или к имуществу собственника - спора по исполнению договора управления. Доказательств передачи данных разногласий на разрешение суда, а также обращений ответчика к истцу с требованием о понуждении к выполнению обязательств по договору управления в дело не представлено.

Обязательство собственника нежилого помещения по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств, а также необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Таким образом, отсутствие заключенного договора управления в отношении пристроенной части  нежилого помещения не является основанием для освобождения ответчика от внесения соответствующей платы на содержание и ремонту общего имущества. Тем более, что право требовать заключение такого договора принадлежит ответчику, но не истцу.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года по делу № А71-11190/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева