ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72932/22-141-525

г. Москва

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03.06.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску АО «РЭИ-Экоаудит» (ИНН 

<

***>)

к АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 335 830 руб. 52 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭИ-Экоаудит» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»  о взыскании 29 551руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №801-00017-35009-19 от 20.02.2019г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №801-00017-35009-19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 312 328руб. 85коп., о чем свидетельствует акт №809-00003-35009-21 от 08.04.2021г., подписанный ответчиком.

06.09.2021г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора №801-00017-35009-19 от 20.02.2019г.

Согласно п. 1 соглашения стороны пришли к выводу о расторжении договора согласно п. 10.2. договора, а также п. 1. ст. 450 ГК РФ  с даты подписания соглашения на стадии фактически выполненного объема работ на момент подписания соглашения.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного соглашения, стороны подтвердили, что на момент подписания сторонами соглашения истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 312 328руб. 85коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №5238 от 17.05.2022г., задолженность в размере 312 328руб. 85коп. погашена ответчиком 17.05.2022г., в связи с чем истец просит взыскать 29 551руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2021г. по 17.05.2022г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом с просрочкой, в связи с чем ответчик утратил интерес к исполнению договора и на основании п.п.  6.8. и 6.9. договора вправе не оплачивать работы, признан судом необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком принятых без замечаний работ на сумму 312 328руб. 85коп., что свидетельствуют о наличии потребительской ценности выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Кроме того, суд учитывает, что работы на сумму 312 328руб. 85коп. приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом №809-00003-35009-21 от 08.04.2021г. Возможное выполнение работ с просрочкой не освобождает от оплаты принятых без замечаний работ по договору.

Так, ответчик не лишен права обращения с отдельным исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной по договору, за просрочку выполнения работ с приложением доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «РЭИ-Экоаудит» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №801-00017-35009-19 от 20.02.2019г. в размере 29 551руб. 43коп. и 2 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу «РЭИ-Экоаудит» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 7 717руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №1 от 07.04.2022г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян