﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3758/2018

10 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шевелев П.В. – доверенность от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13051/2019)  ООО "СевСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-3758/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Селиванова Виктора Иосифовича

к  ООО "СевСтройМонтаж"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Селиванов Виктор Иосифович (далее – предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Севстоймонтаж» (далее - ООО «Севстоймонтаж») в течение одного календарного месяца с момента вынесения решения суда безвозмездно устранить выявленные заключением эксперта №18-65-Т-А56-3758/2018 от 28.09.2018  недостатки в выполненных по Договору № 10/2015 от 20 мая 2015 года работах, а именно:

1. Устранить выявленные недостатки устройства кровли объекта «Складской комплекс с АКБ», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, д. Новосаратовка, кадастровый No 47:07:0605001:252, выполнив следующие работы:

- привести фактическую толщину установленного утеплителя в соответствие с предусмотренной рабочей документацией толщиной в 170 мм (верхний слой ППЖ-180 - 60мм и нижний слой ПП-80 - 110мм);

- осуществить мероприятия по выполнению требований п. 6.4.21 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНИП 11-26-76», выполнив герметизацию продольных и поперечных стыков между листами, а также осуществив монтаж водоизоляционного слоя под листами в соответствие с предусмотренными рабочей документацией параметрами;

-      привести уклоны скатов и ендов в соответствие с указанными в листе 5 рабочей документации 81-2015-АР показателями, а именно: Уклоны скатов -12,8%, уклоны ендов -1%.

 -      обработать антисептиками и антипиренами деревянные конструкции, к которым закреплен профилированный лист;

- осуществить монтаж обрешетки кровли в соответствии с проектной документацией;

- осуществить монтаж защитного ограждения кровли.

     2. Устранить выявленные недостатки конструкций дорожных одежд объекта «Складской комплекс с АКБ», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, д. Новосаратовка, кадастровый No 47:07:0605001:252, выполнив следующие работы:

- привести толщину и армирование бетонного покрытия в соответствие с требованиями, установленными СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция редакция СНиП 2.05.02-85*».

- осуществить герметизацию технологических и деформационных швов в соответствие с установленными СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция редакция СНиП 2.05.02-85*».

- исключить из конструкции дорожных одежд кирпичный бой, не предусмотренный проектной документацией;

 - привести слой песка и щебня в конструкции дорожных одежд в соответствие с показателями, установленными листом 3 проектной документации 81-2015-ПЗУ. План благоустройства (со штампом «в производство работ»);     -      осуществить монтаж геотекстиля Дорнит в соответствие с показателями, установленными листом 3 проектной документации 81-2015-ПЗУ. План благоустройства (со штампом «в производство работ»);

 -      осуществить устройство тротуаров в соответствии с листом 3 проектной документации 81-2015-ПЗУ. План благоустройства (со штампом «в производство работ»);

- ликвидировать подвижки конструкций покрытия дорожных одежд вследствие действия сил морозного пучения, выполнив в соответствии с проектной документацией, а также требованиями строительных норм и правил устройство дренажных водоотводящих каналов;

 - привести фактические уклоны покрытия дорожных одежд в соответствие с проектной документацией, а также требованиями строительных норм и правил;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севстроймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя Селиванова Виктора Иосифовича договорную неустойку за просрочку выполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в выполненных работах за период с 16.09.2017 по 31.12.2017 в размере 5 766 590,80 руб.

Решением суда от 22.03.2019 заявленные требования удовлетворены в части обязании ответчика устранить недостатки.  С ООО  «Севстроймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя Селиванова Виктора Иосифовича взыскана договорная неустойка за просрочку выполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в выполненных работах за период с 16.09.2017 по 31.12.2017 в размере 1 000 000,00 руб., а также 57 833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 580 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.  В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерное принятие уточнение искового заявления. Кроме того, по мнению подателя жалобы экспертное заключение является неполным и не подтверждает факта выполнения работ с недостатками.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Севстоймонтаж» поступили возражения на отзыв истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 10/2015 (Договор). Согласно условиям заключенного договора ООО «СевСтройМонтаж» (Генподрядчик) обязалось в установленный договором срок, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, произвести, согласно утвержденных Заказчиком (ИП Селиванов В.И.) смет, выполнение работ на объекте «Складской комплекс с АКБ», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, д. Новосаратовка, кад. № 47:07:0605001:252 (Объект), а именно:

- изготовлению металлоконструкций Объекта «Складской комплекс с АКБ»;

- монтажу металлоконструкций объекта «Складской комплекс с АКБ»;

- устройству кровли склада объекта «Складской комплекс с АКБ»;

- устройству стен из профлиста объекта «Складской комплекс с АКБ»;

- благоустройству территории объекта «Складской комплекс с АКБ» (без озеленения);

- строительства АБК объекта «Складской комплекс с АКБ» (без вентиляции, электрики, слаботочных систем, финишной отделки).

Стоимость работ, согласно п. 3.1 Договора, составила 54 401 800 рублей.

Согласно актам выполненных работ по Договору, окончательно работы были сданы ответчиком 29.07.16 года.

Однако в процессе эксплуатации построенного Объекта были выявлены существенные недостатки, а именно:

несмотря на то, что склад не обогревается, естественная разница температур внутри сооружения и снаружи по уровню пола достигает 3 -5 градусов. В результате температурных колебаний, неравномерного промерзания грунтов под нижним строением опорных элементов и прилегающей плитой образуются вертикальные подвижки элементов фундамента. Наиболее подвержены таким подвижкам фундаменты опор, расположенные по наружному периметру сооружения. Измерения показывают подъем фундаментов наружных опор до 40 мм. относительно внутренних.

Соответственно деформируются несущие конструкции и нарушается геометрия кровли. Разуклонка ендовы изменяется таким образом, что вблизи сливов образуется контруклон, сток талых вод затрудняется, ендова переполняется тающим снегом и льдом и возникают протечки внутрь склада. Очищать кровлю от снега и ендовы ото льда затруднительно, поскольку обрешетка не сплошная и под весом человека и ударами инструмента поверхности еще больше деформируются. На ней нет ни ограждения, ни узлов крепления страховочных приспособлений и работать на высоте неподготовленным людям чрезвычайно опасно.

Вертикальные подвижки до 70 мм. также испытывает и прилегающая к складу плита подъездного пути. Часть плиты поднялась настолько, что лопнула и образовала уклон в сторону фронтальной стены склада. Талые воды под створом ворот и дверей, под ленточным фундаментом стен протекают и скапливаются внутри сооружения.

Требуется восстановление гидроизоляции плиты, устройство межслойной связи и доливка плиты бетоном до уровня, гарантирующего уклон не менее нормативного при любых сезонных вертикальных подвижках от стен в сторону люков ливневой канализации.

Претензией от 27.02.2017 ИП Селиванов проинформировал ООО «СевСтройМонтаж» о выявленных недостатках и потребовал принять меры к их устранению.

Ввиду того, что ООО «СевСтройМонтаж» проигнорировало претензию, не выполнило гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков построенного объекта, ИП Селиванов обратился в ООО «ЦЭиПСК» для инженерно-технического обследования строительных конструкций складского комплекса с административно-бытовым корпусом по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, д. Новосаратовка, кад. № 47:07:0605001:252.

В результате проведенного обследования ООО «ЦЭиПСК» передало ИП Селиванов В.И. Техническое заключение по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций складского комплекса с административно-бытовым корпусом по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, д. Новосаратовка, кад. № 47:07:0605001:252, которое подтвердило выявленные недостатки, установив следующее.

Техническое состояние конструкций кровли складской части - ограниченно-работоспособное.

Причинами имеющих место протечек следует признать совокупность выявленных дефектов и повреждений, описанных в соответствующих разделах результатов обследования, а именно:

- отклонение фактических конструктивных решений дорожных одежд от требований проектной документации, а именно, отсутствие отмостки у стены по оси А и в части состава конструкций дорожных одежд проездов. При этом дренажный щебеночный слой составе дорожных одежд не выявлен. Несущая способность конструкции дорожных одежд на действие проектных нагрузок документально не подтверждена;

- деформационные технологические швы бетонирования покрытия проездов не заделаны мастикой, существует беспрепятственный доступ влаги под покрытие;

- фактические уклоны покрытия дорожных одежд в зоне обследования не соответствуют проектным;

- отклонение фактических конструктивных решений кровли от требований проектной документации;

- отклонение величин фактических уклонов скатов и ендов кровли от рекомендуемых нормативной документацией величин в меньшую сторону, что препятствует эффективному удалению влаги с кровли. При этом дополнительные конструктивные мероприятия по монтажу водоизоляционного ковра, требуемые СП, не реализованы.

В качестве необходимых мероприятий по устранению недостатков в выполненных работах Техническое заключение по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций   складского   комплекса   с

административно-бытовым   корпусом   по   адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, д. Новосаратовка, кад. № 47:07:0605001:252, рекомендовано следующее:     - Привести фактические конструктивные решения обследуемых конструкций в соответствие согласованной проектной документации. Все отклонения от согласованной проектной документации обосновать проектом в установленном законом порядке;

 - Выполнить отмостку по периметру здания с устройством дренирующего слоя, там, где она отсутствует.

- Предусмотреть при сохранении протечек кольцевой дренаж по специально разработанному проекту;

- Предусмотреть устройство герметизации продольных и поперечных стыков между листами кровли, либо - водоизоляционный слой под листами в соответствии с требованиями нормативной документации при фактических уклонах кровли;

- Уклон ендов привести в соответствие требованиям нормативной документации;

- Технологические деформационные швы бетонирования покрытия проездов заделать мастикой во избежание попадание влаги атмосферных осадков под покрытие;

 - Поврежденные в результате протечек конструкции обработать специализированными защитными составами.

Истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков.

15.08.2017 истец повторно направил ответчику претензию от 10.08.2017 с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, предложив Ответчику направить уполномоченного представителя для составления совместного акта обследования Объекта.

Неисправление указанных недостатков послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о качестве выполнения работ, суд по ходатайству истца  назначил судебную экспертизу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли устройство кровли объекта недвижимости «Складской комплекс с АКБ», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, д. Новосаратовка, кад. No 47:07:0605001:252 выполненной по договору No 10/2015 от 20 мая 2015 года, проектной документации, техническому заданию заказчика, а также требованиям строительных норм и правил?

Соответствует ли конструкция дорожных одежд объекта недвижимости «Складской комплекс с АКБ», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, д. Новосаратовка, кад. No 47:07:0605001:252 выполненная по договору No 10/2015 от 20 мая 2015 года проектной документации, техническому заданию заказчика, а также требованиям строительных норм и правил?

В случае выявления недостатков указать их перечень и причины возникновения.

В случае выявления недостатков определить стоимость необходимых работ для устранения таких недостатков.

В соответствии с заключением эксперта No 18-65-Т-А56-3758/18 от 28.09.2018 года установлено несоответствие устройства кровли и конструкции дорожных одежд объекта недвижимости «Складской комплекс с АБК», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, д. Новосаратовка, кадастровый No 47:07:0605001:252 рабочей/проектной документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в работах по устройству кровли и дорожных одежд объекта недвижимости «Складской комплекс с АБК», расположенного по адресу: Ленинградская У область, В севолжский район, д. Новосаратовка, кадастровый No 47:07:0605001:252, выполненных по договору No 10/2015 от 20 мая 2015 года, составляет 49 433 067 (сорок девять миллионов четыреста тридцать три тысячи шестьдесят семь) рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, основано на материалах дела, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд и эксперт учли то обстоятельство, что помимо Договора № 10/2015 от 20 мая 2015 года между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

Договор № 08/2014-ДЗ от 23 октября 2014 года на осуществление функций заказчика-застройщика объекта «Складской комплекс с АКБ»;

Договор № 0402-П от 30 октября 2014 года на выполнение работ по разработке проектной документации объекта «Складской комплекс с АКБ»;

Договор № 2/2015 от 20 февраля 2015 года на проведение технического надзора за выполнением работ по строительству объекта «Складской комплекс с АКБ».

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен комплекс договоров направленных на создание Объекта, согласно которым ответчик осуществлял функции заказчика-застройщика, проектировщика и осуществлял технический надзор за строительством.

ООО «Маскарон» при выполнении проектных работ выступало субподрядчиком Ответчика и действовало по его указанию.

Ответчик, являющийся специалистом в части выполнения соответствующих работ, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был обнаружить несоответствие проектной документации строительным нормам и правилам, поскольку непосредственно отвечает за качество выполняемых работ.

Более того, ответчик, как лицо осуществляющее технический надзор, обязался осуществлять контроль за ходом исполнения, качеством работ, производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций, а также извещать заказчика об отклонениях от проекта в ходе производства работ, приостанавливать работы при выявлении дефектов, контролировать ведение исполнительной документации.

В соответствии с положениями статей 716 и 743 ГК РФ, подрядчик обязан сообщить заказчику об упущениях последнего при определении задания подрядчику, о несоответствии проектной документации строительным нормам и правилам, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ. Подрядчик несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

При этом ответчик не уведомлял истца о несоответствии проектной документации строительным нормам и правилам, и, как следствие, о необходимости выполнения работ по устройству кровли иным способом. Также ответчик не уведомлял истца об отклонениях от проекта в ходе производства работ.

Содержание гарантийного обязательства по смыслу положений статей 722, 723 ГК РФ включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Не предупредив заказчика о несоответствии проектной документации строительным нормам и правилам, не приостановив выполнение работ по кровле и дорожным одеждам, продолжив их выполнение при указанных обстоятельствах, подрядчик тем самым принял на себя все риски, связанные с возможным нарушением требований о качестве выполняемых и повреждении иных работ.

Более того, в соответствие с Договором на проведение технического надзора за выполнением работ по строительству объекта «Складской комплекс с АКБ» № 2/2015 от 20 февраля 2015 года ответчик взял на себя обязательство осуществлять технический надзор за выполнением работ по строительству объекта «Складской комплекс с АКБ», в том числе:

-	вести контроль применяемых материалов, конструкций, приборов и технологий в соответствии с требованиями и предельными показателями стоимости работ;

-	осуществлять контроль за ходом исполнения, качеством работ;

-	производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций;

-	извещать заказчика об отклонениях от проекта в ходе производства работ;

-	при обнаружении отступления от проектной документации, использования материалов и выполненных работ, качество которых не соответствует требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП давать распоряжение о приостановке работ и исправления обнаруженных дефектов;

-	осуществлять контроль за ведением исполнительной документации.

При этом ответчик согласно данному договору (п.7.2) несет ответственность за принятие от подрядной организации работ, выполненных с нарушением утвержденной проектной сметной документации, СНиП.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец не мог выявить недостатки при приемке работ по договору № 10/2015 от 20 мая 2015 года, поскольку ответчик самостоятельно осуществлял освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанную обязанность истец выполнил направив в адрес ответчика соответствующие претензии, требования которых ответчик проигнорировал.

Данные обстоятельства рассматривались в суде первой инстанции и не были опровергнуты ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайств о внесении дополнительных вопросов на разрешение эксперту, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Ходатайством истца и Определением суда на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

-	Соответствует ли устройство кровли объекта недвижимости «Складской комплекс с АКБ», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, д. Новосаратовка, кад. No 47:07:0605001:252 выполненной по договору No 10/2015 от 20 мая 2015 года, проектной документации, техническому заданию заказчика, а также требованиям строительных норм и правил?

-	Соответствует ли конструкция дорожных одежд объекта недвижимости «Складской комплекс с АКБ», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, д. Новосаратовка, кад. No 47:07:0605001:252 выполненная по договору No 10/2015 от 20 мая 2015 года проектной документации, техническому заданию заказчика, а также требованиям строительных норм и правил?

В случае выявления недостатков указать их перечень и причины возникновения.

В случае выявления недостатков определить стоимость необходимых работ для устранения таких недостатков.

Вопросы поставленные на разрешение эксперта являются общими и включают в себя все требования апеллянта, поскольку предусматривают всестороннее изучение проектной документации и объекта недвижимости с подготовкой заключения о соответствии объекта требованиям строительных норм и правил, определения всех недостатков с указанием их перечня и причин возникновения, которые могут возникнуть в том числе и в ходе ненадлежащей эксплуатации, а так же эксперт обязан определить стоимость необходимых работ для устранения таких недостатков.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении его прав являются несостоятельными.

Более того, все доводы апеллянта сводятся к несогласию ООО «Севстроймонтаж» с выводами заключения эксперта No 18-65-Т-А56-3758/18 от 28.09.2018 года, однако при этом проектная документация со штампом «в производство работ» (несоответствие выполненных работ которой выявил эксперт) была представлена эксперту самим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что эксперт рассмотрел вопросы, которые по мнению ответчика не были предметом экспертизы является также несостоятельным, поскольку в данном случае эксперт действовал в рамках полномочий, предоставленных ему пп. 9 п.2 ст. 86 АПК.

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Таким правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании устранения недостатков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае, если генподрядчик по своей вине нарушает сроки выполнения работ, предусмотренные графиком и условиями настоящего договора, а также сроки устранения недостатков, предусмотренные статьей договора, генподрядчик обязуется компенсировать заказчику убытки, понесенные заказчиком в результате нарушения сроков выполнения работ, а также выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.09.2017 по 31.12.2017 составляет 5 766 590,80 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, на основании статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной части. 

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное принятие уточнения к исковому заявлению с учетом, что истцом изменены предмет и основания иска.

В соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Юридическим фактом, который послужил основанием для обращения в суд, является недобросовестное выполнение ответчиком работ по договору No 10/2015 от 20 мая 2015 года и его отказ от безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах.

Таким образом, направляя в суд уточнение исковых требований истец менял только состав недостатков подлежащих безвозмездному устранению ответчиком. Основание требований истца осталось прежним, при этом положения п. 5 ст. 4 АПК РФ истцом не нарушались.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-3758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина