ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21216/2016

г. Красноярск

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива»: Желудева А.П., представителя по доверенности от 20.08.2016 №1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дудинская средняя школа №1» (ИНН 8401009478, ОГРН 1038400001970)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 марта 2017 года по делу №  А33-21216/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива» (ИНН 2457057313, ОГРН 1042401505453) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Дудинская средняя школа №1» (ИНН 8401009478, ОГРН 1038400001970, далее – ТМК ОУ «ДУДИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 1») о взыскании 14 528 091 рубль задолженности по муниципальному контракту на капитальный ремонт по усилению (восстановлению) строительных конструкций «нулевого цикла», устройство водоотведения здания Пищеблока, здания Школьного корпуса ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №1» от 31.08.2015 №019/5-У.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительных работ, в условиях отсутствия на то соответствующего письменного соглашения не имеется; ссылка истца на локальные сметные расчеты, утвержденные заказчиком, не свидетельствует о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ и не влечет у заказчика обязанности по оплате сверх установленной контрактом цены.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.06.2017.

Суд апелляционной инстанции вернул ответчику (сопроводительным письмом) приложенные к апелляционной жалобе документы (распоряжение от 25.11.2015 № 299-а о назначении на должность директора школы Терниковой М.В.; муниципальный контракт от 31.08.2015 № 019/15-У; информация от 27.12.2015 об исполнении контракта от 31.08.2015 № 019/15-У, размещенная в единой информационной системе «Интернет»; акт о приемке выполненных работ от 05.11.2015, смета № 1 (КС-2) на сумму 6 132 495 рублей 85 копеек; акт о приемке выполненных работ от 05.11.2015, смета № 2 (КС-2) на сумму 3 501 921 рубль 99 копеек; акт о приемке выполненных работ от 05.11.2015, смета № 1 (КС-2) на сумму 1 021 862 рублей 39 копеек; акт о приемке выполненных работ от 05.11.2015, смета № 2 (КС-2) на сумму 290 948 рублей 02 копейки; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2015 (КС-3); счет на оплату выполненных работ № 17 от 05.11.2015; платежное поручение № 114929 от 03.12.2015; муниципальный контракт от 06.11.2015 № 303/15-У; ответ МАУ «Центр развития зимних видов спорта» от 21.04.2017 № 153; ответ Администрации города Дудинка от 20.04.2017 № 1742; копия рабочей документации «Смета на строительство объектов капитального строительства» № 2014-11/28 СМ, здание Пищеблока; копия рабочей документации «Смета на строительство объектов капитального строительства» № 2014-11/30 СМ, здание Школьного корпуса; копия рабочей документации «Конструктивные решения» № 2014-11/28 КР, здание Пищеблока; копия рабочей документации «Конструктивные решения» № 2014-11/30 КР, здание Школьного корпуса) в связи с отсутствием со стороны ответчика ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения фактического объема дополнительных работ, выполненных подрядчиком на объектах заказчика, их стоимости. 

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении согласно следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

 В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать, поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, уважительных причин невозможности заявления указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства либо своевременно заявить ходатайство о назначении экспертизы должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что судом первой установлены все имеющих значение для дела обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения указанных истцом вопросов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы, поскольку рассмотрение дела возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителей ответчика, а также ввиду территориальной отдаленности места нахождения.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд принимает во внимание, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт по усилению (восстановлению) строительных конструкций «нулевого цикла», устройство водоотведения здания Пищеблока, здания Школьного корпуса ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №1» от 31.08.2015 №019/5-У.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию   муниципального заказчика, выполнить капитальный ремонт по усилению (восстановлению) строительных конструкций «нулевого цикла», устройство водоотведения здания Пищеблока, здания Школьного корпуса ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №1» (647000, Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, город Дудинка, ул. Андреевой, д. 4,4 а) (далее – работы), предусмотренные муниципальным контрактом, и сдать их результат муниципальному  заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить уплату обусловленной цены.

Исходя из содержания пункта 1.2 муниципального контракта, подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 муниципального контракта, собственными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение №1) и иной технической документацией.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть начаты с момента подписания контракта и закончены не позднее 01.12.2015.

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта приемка работ оформляется подписанием уполномоченными лицами сторон актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Цена контракта составляет: 10 947 228 рублей 25 копеек (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, оплата производится однократно за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и акта о стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 20 банковских дней после предоставления, надлежаще оформленного подрядчиком счёта и счёта-фактуры в бухгалтерию заказчика, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в муниципальном контракте.

Пункт 10.8 контракта предусматривает условие о том, что споры между сторонами, связанные с исполнением обязательств по муниципальному контракту, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно обстоятельствам дела, в ходе выполнения работ подрядчик произвел обследование несущих конструкций здания, систем водопровода и водоотведения и выявил обстоятельства, свидетельствующие об аварийном состоянии здания школы и необходимости принятия безотлагательных мер по устранению угрозы обрушения здания. Так, сторонами контракта, совместно с представителем технадзора, представителем технического отдела ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр» составлены комиссионные акты:

от 26.09.2015 №3, от 15.10.2015 №4, от 17.10.2015 №5, в которых зафиксировано выполнение подрядчиком дополнительных работ по ликвидации затопления фекальными водами подполья здания учебного корпуса ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №1» общей площадью 605 кв.м., а также в общей сложности 15 приямков под усиление свай. Комиссией отмечено, что дополнительные объемы выявленных работ отражены в дефектной ведомости и локальном сметном расчете для определения суммы дополнительного финансирования по объекту;

от 03.11.2015 №6, в котором зафиксировано, что при устройстве планировки подполья на рабочие отметки была демонтирована опалубка с ж/б обойм усиления свай в количестве 59 шт., выполнявшаяся несколько лет назад и установлено, что армирование обойм и бетон отсутствует на всю высоту и ширину опалубки. Местами в некоторых сваях слой бетона у оголовка составляет 10-15 см., ниже бетон и армирование отсутствует вообще. Комиссией приняты к сведению дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ подрядчиком, с целью рассмотрения вопроса о составлении дефектной ведомости и локального сметного расчета для определения суммы дополнительного финансирования по объекту;

от 24.11.2015 №7, в котором отражено, что при ведении работ по устройству водоотводных лотков в подполье здания частично демонтирована опалубка с ранее усиленных свай (с обойм усиления). Все вскрытые обоймы выполнены с грубейшими производственно-строительными дефектами: в обоймах частично или полностью отсутствует заполнение бетоном, арматурный каркас коррозирован, деформирован, бетон крошится от руки (вероятнее всего работы выполнялись в зимнее время без прогрева бетона). В связи с чем, возникла необходимость демонтировать опалубку всех ранее усиленных фундаментов для дополнительного освидетельствования. Демонтаж опалубки выполнен на сваях 59 шт., из них: на сваях № 20, 21, 26, 27, 73, 119, 121, 139, 140 (9 шт.) заполнение бетоном отсутствует частично или полностью, арматурный каркас коррозирован - необходимо демонтировать существующие обоймы на глубину до 1,5 м, выполнить повторно усиление высотой до ростверка 1,8м.; на сваях №23, 24, 25, 28, 165 (5 шт.) - бетон первичной обоймы усиления крошится от руки, локально оголена коррозирована арматура - необходимо зачистить до здорового бетона выполнить повторное обетонирование толщиной 100 мм высотой до ростверка с предварительным вскрытием грунта на 0,5 м.; на сваях №44, 45, 71, 120, 125, 198, 199 (7 шт.) первичная обойма усиления не доведена до ростверка, арматурные стержни оголены, сваи выше обоймы с трещинами и локальным разрушением бетона - необходимо добетонировать до ростверка на высоту 0,4.. .0,5 м.; №124 при выполнении срезки грунта вдоль лотка отмечено разрушение бетона с оголением и коррозией арматуры - необходимо выполнить усиление железобетонной обоймой до ростверка со вскрытием грунта на 1,5 м. Комиссией приняты к сведению дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ и направленные на сохранение устойчивости здания, для чего принято решение подготовить локальный сметный расчет для определения суммы дополнительного финансирования по объекту;

от 18.12.2015 №3 в котором зафиксировано решение комиссии, вынести все задвижки и вентиля на трубопроводах ТВС за пределы здания с обустройством их в отдельно стоящей камере переключения с оборудованием организованных сбросов в трубопровод центральной канализации.

Дополнительно подрядчиком выполнены следующие, одобренные заказчиком работы:

- демонтаж нерабочих кабельных линий, металлических кабельных конструкций с вытаркой из подполья, установка новых конструкций, укладка электрокабельных линий на конструкции;

- перенос трубопроводов центральной канализации Учебного корпуса и размещение их над водоотводным лотком в осях А-В\2-8, в здании Пищеблока-подвешивание на кронштейны;

- произведено усиление конструкций здания Пищеблока: усиление конструкций, демонтаж бетонных плит, установка шпальных клетей, откачка воды, выкайливание и вытаривание льда из подполья, подвеска канализационных трубопроводов, демонтаж опалубки.

Согласие заказчика на проведение дополнительных работ на объекте стороны дополнительно зафиксировали в протоколе заседания комиссии по определению хода работ, выполнению дополнительных работ на зданиях Пищеблока и Учебного корпуса ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №1», дефектных ведомостях №№ 1, 2, 3, 4, 5,6,7,8, 9.

Весь объем дополнительных работ стороны отразили в локальных сметных расчетах №01-01, №01-02, №01-03 на общую сумму 17 143 147 рублей 38 копеек с учетом НДС 18%, утвержденных представителями ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №1». Стоимость дополнительных работ (по видам) составила:

1. Капитальный ремонт, усиление (восстановление) конструкций нулевого циклаПищеблока - 4 460 495 рублей 58 копеек (локальный сметный расчет №01-01);

2. Капитальный ремонт, усиление (восстановление) конструкций нулевого циклаУчебного корпуса - 10 622 195 рублей 98 копеек (локальный сметный расчет №01-02);

3. Капитальный ремонт, устройство камеры подключения, перенос сетей ТВС и К -2 060 455 рублей 82 копейки (локальный сметный расчет №01-03).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 05.11.2015 №№ 1, 2, актами освидетельствования скрытых работ от 19.09.2015 №1, от 10.09.2015 №2, от 10.09.2015 №5, от 18.09.2015 №6, от 02.10.2015 №21, от 15.10.2015 №22, от 02.10.2015 №23, от 05.10.2015 №24, от 10.10.2015 №25, от 30.09.2015 №26, от 30.09.2015 №26, от 15.10.2015 №26, от 30.09.2015 №27, от 17.10.2015 №27, от 02.10.2015 №28, от 10.10.2015 №28, от 02.10.2015 №29, от 13.10.2015 №29, от 03.10.2015 №30, от 17.10.2015 №30, от 05.10.2015 №31, от 05.10.2015 №45, от 06.10.2015 №48, от 06.10.2015 №49, истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом с учетом дополнительно выявленных работ.

01.08.2016 заказчиком получена претензия подрядчика вх. №1406 с требованием оплаты выполненных работ по контракту от 31.08.2015 №019/5-У в сумме 14528091 рубль в срок до 01.09.2016. Ответ на претензию подрядчиком не был получен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт от 31.08.2015 №019/5-У на капитальный ремонт по усилению (восстановлению) строительных конструкций «нулевого цикла», устройство водоотведения здания Пищеблока, здания Школьного корпуса ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как добросовестный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе выполнения работ подрядчик произвел обследование несущих конструкций здания, систем водопровода и водоотведения и выявил обстоятельства, свидетельствующие об аварийном состоянии здания школы и необходимости принятия безотлагательных мер по устранению угрозы обрушения здания. Указанные обстоятельства при выполнении подрядчиком работ заказчик не оспаривал. Иная позиция заказчика, сформированная уже в процессе судебного разбирательства, не может быть признана правомерной.

Представленными в материалы дела доказательствами (комиссионными актами; протоколом заседания комиссии по определению хода работ, выполнению дополнительных работ на зданиях Пищеблока и Учебного корпуса ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №1»; дефектными ведомостями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; локальными сметными расчетами №01-01, 01-02, 01-03, утвержденными заказчиком), подтверждается выполнение дополнительных работ, не учтенных контрактом, но имеющих характер срочных и необходимых. 

Из материалов дела следует, что без дополнительных работ невозможно было выполнить работы, предусмотренные контрактом, достигнуть цель их выполнения и потребительскую ценность. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает необходимость выполнения указанных работ в целях безопасной эксплуатации социально значимого объекта. 

Заявитель апелляционной жалобы является учреждением с массовым пребыванием детей, был обязан принять все меры для дальнейшей безопасной эксплуатации помещений, обеспечения безопасности детей и охране их здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Как следует из комиссионного акта от 26.09.2015 №3, подписанного представителями  заказчика, подрядчика, представителя технадзора и утвержденного и.о.директора ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №1», работы по выполнению усиления несущих конструкций на объекте  приостановлены из-за необходимости выполнения дополнительных работ по ликвидации затопления фекальными водами технического подполья здания учебного корпуса. Актом обследования технического состояния конструкций нулевого цикла от 24.11.2015 №7, подписанного представителями  заказчика, подрядчика, представителя технадзора и утвержденного и.о.директора ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №1», зафиксирована необходимость выполнения дополнительных работ, направленных на устойчивость здания и восстановление фундаментов (армирование обойм и бетон отсутствует на всю ширину опалубки, местами в некоторых сваях  слой бетона составляет 10-15 см, ниже бетон и армирование отсутствует полностью (т.1, л.д.33-36, 44). Из фотоматериалов, протокола заседания комиссии по определению хода выполнения работ, выполнению дополнительных работ на здания Пищеблока и учебного корпуса ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №1» и акта о необходимости переноса теплосети от 18.12.2015 №3, следует, что в подполье учебного корпуса кабельные линии находятся в воде, в подполье здания Пищеблока имеется скопление задвижек и вентилей на трубопроводах ТВС, что согласно СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» недопустимо при эксплуатации зданий, построенных на вечномерзлых грунтах (т.1, л.д.42,43-50).

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии аварийной ситуации и необходимости в выполнении дополнительных работ, изложенные заявителем апелляционной жалобы, объект которого, имел полуразрушенный фундамент,   фикальные воды в подвале и кабельные линии в воде, отклоняются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что выполнение необходимых для завершения всего комплекса работ по капитальному ремонту спорного объекта, подрядчик согласовал с заказчиком.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ссылка истца на локальные сметные расчеты, утвержденные заказчиком, не свидетельствует о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ и не влечет у заказчика обязанности по оплате сверх установленной контрактом цены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением ответчика, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик согласился с необходимостью проведения дополнительных работ, а также с перечнем дополнительных работ и их стоимостью. Согласовав стоимость дополнительных работ, ответчик тем самым выразил свое согласие на оплату работ, указанных в локальных сметных расчетах №01-01, 01-02, 01-03, утвержденных заказчиком, по итогам их выполнения.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика устно (под аудиозапись) пояснил, что объем и качество дополнительно выполненных работ, доказательства передачи результата работ заказчику не оспаривает. Ответчик подтвердил, что признал задолженность частично (в судебном заседании 31.01.2017) исходя из своего расчета по локальным сметам (не согласованным сторонами), представленным в материалы дела вместе с возражениями на иск. Несмотря на частичное согласие с иском, заказчик уклонился от оплаты не оспариваемого объема работ, без приведения каких бы то ни было причин. От приемки дополнительных работ, выполненных истцом с согласия заказчика, ответчик уклонился без предоставления мотивированного письменного отказа, в том числе на претензионное письмо подрядчика.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заказчика обязанности оплатить предварительно согласованные, выполненные подрядчиком и принятие заказчиком без замечаний по качеству и объему основные и дополнительные работы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком дополнительных работ, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу № А33-21216/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

 

В.В. Радзиховская