АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8648/2022

г. Иваново

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 91 544 рублей убытков от деятельности по горячему водоснабжению, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – адвокат Живов А.А. по доверенности от 01.10.2022,

от третьего лица (Департамента энергетики и тарифов Ивановской области) –  ФИО2 по доверенности от 28.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее – ответчик, Департамент финансов) о взыскании 474 967 рублей убытков от деятельности по горячему водоснабжению.

Определением от 16.09.2022 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент энергетики и тарифов Ивановской области и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее – третьи лица).

Протокольным определением от 08.12.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31.01.2023.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении иска, которым истец просил взыскать с ответчика 91 544 рубля убытков от деятельности по горячему водоснабжению; уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 31.01.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2023.

В итоговое судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу на основании концессионного соглашения от 01.04.2022 переданы в концессию тепловые сети, расположенные в селе Михалево Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, после чего Обществу был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в части горячего водоснабжения дома №23 села Михалево Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района.

Вследствие применения льготных тарифов у Общества образовались убытки в виде разницы между экономически обоснованными и льготными тарифами для населения в апреле-июне 2022 года в сумме 91 544 рубля.

Постановлением от 01.07.2022 №23-т/1 Департамент энергетики и тарифов Ивановской области установил для Общества льготный тариф на горячую воду, поставляемую с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, для потребителей д. 23А в с. Михалево Ивановского района Ивановской области на период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 198,03 руб./куб.м..

В ответ на заявку Общества письмом от 07.09.2022 №02-12/413 Департамент ЖКХ Ивановской области отказал Обществу в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов в результате применения льготных тарифов на горячее водоснабжение за апрель-июнь 2022 года. Мотивируя отказ в предоставлении субсидии Департамент ЖКХ указал, что Обществу по с. Михалево льготный тариф установлен только 01.07.2022.

Поскольку Обществом так и не было получено возмещение выпадающих доходов от регулируемой деятельности в связи с межтарифной разницей за апрель-июнь 2022 года в сумме 91 544 рубля, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности в сфере оказания услуг по горячему водоснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Законом Ивановской области от 05.06.2015 № 52-ОЗ «О льготных тарифах на водоснабжение и водоотведение на территории Ивановской области» установлено, что правом на льготные тарифы наделены физические лица, являющиеся потребителями услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Ивановской области. Установлено, что компенсация выпадающих доходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, осуществляется путем предоставления субсидий за счет средств областного бюджета.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По расчету истца вследствие применения льготных тарифов у Общества образовались убытки в виде разницы между экономически обоснованными и льготными тарифами для населения в общей сумме 91 544 рубля.

При расчете истец использовал следующие показатели: 

– 273,94 руб./куб.м. – экономически обоснованный тариф на горячую воду, примененный в экспертном заключении при утверждении Департаментом энергетики льготного тарифа для населения на период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в постановлении от 01.07.2022 №23-т/1 об утверждении тарифов для Общества;

– 187,88 руб./куб.м. – льготный тариф на горячую воду, утвержденный постановлением Департамента энергетики от 20.12.2021 №58-гв/9 на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 для предыдущей гарантирующей организации МУП «Коммунальщик».

Объем реализации коммунальной услуги определен Обществом на основании представленных в дело показаний прибора учета.

Факт оказания Обществом в период с апреля по июнь 2022 года услуги по горячему водоснабжению на территории с. Михалево подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку истец обеспечивал водоснабжение населения и нес расходы в связи с этой деятельностью, то он вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов.

При этом установление для истца тарифа только с 01.07.2022 само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении субсидии на возмещение объективно существующих выпадающих доходов, образовавшихся в результате осуществления истцом регулируемой деятельности и для отказа в возмещении истцу фактически возникших потерь в период, предшествующий установлению тарифа. У истца отсутствует иная возможность компенсировать образовавшиеся у него в результате установления для населения льготных тарифов убытки.

Методика расчета убытков, приведенная в уточнении иска от 31.01.2023, и фактический объем поставленных истцом коммунальных ресурсов ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Поскольку применение режима тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным размером платы для населения и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на поставку ресурсов, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях соответствующей организации понесенных ею экономических потерь, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

На этом основании иск Общества к Ивановской области в лице Департамента финансов о взыскании 91 544 рублей убытков от деятельности по горячему водоснабжению является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 662 рубля в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 837 рублей (12 499 – 3 662) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 91 544 рублей убытков от деятельности по горячему водоснабжению, - удовлетворить.

Взыскать с Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 91 544 рублей в счет возмещения убытков, 3 662 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2022 № 778 государственную пошлину в сумме 8 837 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                Т.В. Романова