АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело №А38-1405/2018

г. Йошкар-Ола

20» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельфа» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию городского округа «Город Волжск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Город Волжск»

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика - не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дельфа», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Город Волжск», основного долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0108300011416000030-0161703-02 от 25.07.2016 в сумме 1586000 руб., неустойки в размере 6735 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта от 25.07.2016 о сроке оплаты выполненных истцом работ по ремонту здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 307, 309, 310, 702 ГК РФ (л.д. 8-12).

 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

 

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части расчета неустойки, просил взыскать с ответчика долг в сумме 1586000 руб. и неустойку за период с 10.01.2018 по 27.01.2018 в размере 6740 руб. (л.д.112-113). Заявление истца об уточнении требований принято арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

 

Истец в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.03.2018).

 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оплата выполненных работ, предусмотренных контрактом, осуществляется из средств бюджета городского округа «Город Волжск» и средств бюджета Республики Марий Эл. При этом заказчиком отмечено, что по первому этапу финансирования 20.04.2017 администрацией городского округа «Город Волжск» произведен платеж в сумме 136900 руб., 12.12.2017 в сумме 1063200 руб. Таким образом, в 2017 году была выплачена истцу задолженность по муниципальному контракту в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2017 год.

По мнению ответчика, у него отсутствует вина в нарушении сроков оплаты выполненных работ по второму этапу финансирования, предусмотренного муниципальным контрактом. Напротив, администрация совершила все необходимые действия, приняла все зависящие от нее меры к получению бюджетного финансирования и созданию условий для исполнения обязательства в срок. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 117-118).

Кроме того, участник спора направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 115).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Дельфа» (подрядчиком) и администрацией городского округа «Город Волжск» (заказчиком) заключен муниципальный контракт №0108300011416000030-0161703-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту здания, находящегося по адресу: 

<

...>, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (л.д. 14-16).

При заключении муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по ремонту здания. В нем установлена цена подлежащих выполнению работ (пункт 2.1 контракта).

Муниципальный контракт составлен в письменной форме с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, муниципальный контракт от 25.07.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец выполнил работы на общую сумму 2786000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 и №2 от 08.09.2016, также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, и не оспаривается ответчиком (л.д. 43-62).

Акты приемки подписаны уполномоченным лицом со стороны заказчика и скреплены печатью. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки подрядных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами. 

Таким образом, с момента подписания заказчиком актов приемки результата работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный контрактом срок выполнить работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия. Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Согласно пункту 2.6 муниципального контракта от 25.07.2016 оплата работ производится по мере поступления денежных средств в бюджет городского округа «Город Волжск» поэтапно: 2016 год 1200000 руб., 2017 год 1586000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2017 года по делу № А38-5161/2017 с ответчика, муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельфа» взысканы за 2016 год долг в сумме 1063100 руб., неустойка в размере 41877 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24049 руб. 77 коп. (л.д. 67-71).

Истец просит взыскать долг в сумме 1586000 руб. в соответствии с пунктом 2.6. контракта, которым предусмотрено финансирование на 2017 год. 

 

Однако вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и пункту 2.6 контракта денежное обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом.

На момент рассмотрения спора задолженность за выполненные работы составляет 1586000 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены.

Кроме того, наличие указанной задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 25.07.2016 по 09.01.2018 (л.д. 63).

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 1586000 руб.

 

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование. 

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к администрации (органу местного самоуправления) требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происходить за счет казны муниципального образования.

Подрядные работы выполнялись в интересах муниципального образования городского округа «Город Волжск». Следовательно, в результате заключения и исполнения контакта возникли гражданские права и обязанности у муниципального образования.

Таким образом, представляется верной позиция истца о том, что при заключении контракта администрация городского округа «Город Волжск» действовала от имени и в интересах муниципального образования городского округа «Город Волжск».

При таких обстоятельствах должником по договорным обязательствам следует считать муниципальное образование городской округ «Город Волжск», обязанное отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ. 

Следовательно, с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу истца подлежат принудительному взысканию основной долг в сумме 1586000 руб.

 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами муниципального контракта от 25.07.2016 определена ответственность заказчика за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с которым заказчик должен уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (пункт 9.1 контракта).

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета в сумме 6740 руб. 50 коп. за период с 10.01.2017 по 27.01.2018 (л.д. 112). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

 

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства в связи с ненадлежащим финансированием из соответствующего бюджета. Данный довод признается не состоятельным и бездоказательным. Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может являться основанием, исключающим ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

По правилам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Единственным основанием освобождения должника от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Данный вывод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 №3352/12. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 6740 руб.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб.

Из материалов дела следует, что 10 января 2018 года истцом, ООО «Дельфа» (заказчиком), и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности, неустойки по муниципальному контракту №0108300011416000030-0161703-02 от 25 июля 2016 года, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (л.д. 72-74). В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.01.2018 и актом от 29.01.2018  стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 13500 руб., а именно: составление претензии – 1500 руб., составление искового заявления – 6000 руб., участие представителя в судебном заседании – 6000 руб. (л.д. 75-77).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение №27 от 30.01.2018 на сумму 13500 рублей (л.д.78).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание качество составления документов, невысокую сложность дела (о взыскании долга по оплате выполненных работ и санкции), объем выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, а также минимальную стоимость аналогичных услуг согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, арбитражный суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части требования отказать.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 28927 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1586000 руб., неустойку в размере 6740 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28927 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова