ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85992/2016

28 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Пермяковой Е.П.

при участии:

от  заявителя:   Королевой А.В. по доверенности от 01.12.2016

от заинтересованного лица: Шевчик О.Н. по доверенности от 18.01.2017, Трофимовой А.В. по доверенности от 29.12.2016

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Пулковской таможни (регистрационный номер 13АП-7883/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-85992/2016 (судья  Денисюк М.И.), принятое 

по заявлению  ООО «Техномед»

к   Пулковской таможне

3-и лица: 1) ПАО Банк «Санкт-Петербург» 2)  АО «Альфа-Банк»

об оспаривании постановления 

установил:

ООО «Техномед» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  заявлением  о  признании   незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 29.11.2016 № 10221000-1445/2016  о привлечении организации к  административной  ответственности  по  части 5  статьи 15.25  Кодекса РФ об административных правонарушениях.    

Решением  суда  первой  инстанции заявленные   требования   организации удовлетворены  в  полном  объеме. Оспариваемое постановление признано   незаконным  и  отменено в связи с недоказанностью таможенным органом события правонарушения.

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции, таможенный орган направил апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить,  в  удовлетворении  заявленных  требований  обществу  отказать.   

Представитель  таможенного органа  в  судебном  заседании   поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в действиях общества усматриваются достаточные данные о совершении правонарушения. По мнению подателя жалобы, паспорт сделки является законным и открытым обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель  общества  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,   просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

 Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом. 

Законность,  обоснованность  обжалуемого  решения  проверены  по  основаниям  и  в  порядке,  предусмотренными  статьями  258, 266-271 АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее удовлетворения.  

Как  видно  из  материалов  дела, между ООО «Техномед» (покупатель) и иностранной компанией «SIA ELANE», Латвия (продавец) был заключен контракт от 01.12.2014 № 11 на поставку товара – медицинских изделий в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах (пункт 1.1 контракта), по условиям которого оплата производится покупателем в долларах США или Евро путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; условия платежа указываются в счетах (пункт 3.1 контракта). 

В проформе-инвойсе № 4 от 19.02.2015 указано наименование, количество и стоимость товара (катетеры аспирационные Rebirth Pro типоразмер ТМ6-111, 1320 шт., производитель «Гудман Ко Лтд.» Япония, стоимость 253 440 долларов США), а также указаны условия поставки – EXW Вильнюс, Литва. 

Кроме того, между обществом и УП «Белмедтехника» (Республика Беларусь) заключен договор от 14.12.2014 №С-14/3159  на поставку в адрес УП «Белмедтехника» катетеров аспирационных Rebirth Pro типоразмер ТМ6-111 производитель «Гудман Ко Лтд.» Япония в количестве 1320 шт. (спецификация № 1 к договору); условия поставки DAP-Минск. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора № С-14/3159 от 14.12.2014 товар отгружается из Литвы и поставляется на склад покупателя в г.Минске (на означенных условиях оформлен аккредитив на оплату). 

На основании контракта от 01.12.2014 № 11 обществом в ПАО «Банк-Санкт- Петербург» оформлен паспорт сделки № 14120124/0436/0000/2/1 от 29.12.2014, в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2015. 

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №14120124/0436/0000/2/1 Общество в рамках контракта от 01.12.2014 № 11 перечислило нерезиденту (компании «SIA ELANE») платеж на сумму 253 440 долларов США. 

Денежные средства в размере 253 440 долларов США, перечисленные обществом на счет нерезидента не возвращены на территорию Российской Федерации на дату завершения исполнения обязательств по контракту, документы, подтверждающие ввоз товара на сумму 253 440 рублей на территорию Российской Федерации, обществом не представлены. 

По мнению таможенного органа, обществом не исполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары в сроки, предусмотренные контрактом (до 31.12.2015).

27.10.2016 в отношении ООО «Техномед» составлен протокол об административном правонарушении  № 10221000-1445/2016  по  части 5  статьи 15.25   Кодекса РФ об административных правонарушениях.

         29.11.2016 таможенным органом на основании протокола об административном правонарушении и материалов дела вынесено  постановление № 10221000-1445/2016 о привлечении  ООО «Техномед» к административной ответственности  по  части 5  статьи 15.25   Кодекса РФ об административных правонарушениях  в  виде  штрафа   в размере 3/4 денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, что составляет 190 080 долларов США, в эквиваленте 13 853 543,62 рублей по действующему на день совершения правонарушения курсу ЦБ РФ.    

        ООО «Техномед» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

Суд  первой  инстанции,  признавая  незаконным  и  отменяя  оспариваемое  постановление,  указал на недоказанность административным органом события  административного  правонарушения, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, образует неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за товар, который не был ввезен на территорию Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. 

В силу пункта 7 указанной статьи к внешней торговле товарами относится импорт и (или) экспорт товаров, при этом под импортом товара понимается ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, под экспортом - вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе (пункты 10, 28). 

Таким образом, требования статьи 19 Закона № 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товара с территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный товар - катетеры аспирационные Rebirth Pro типоразмер ТМ6-111, 1320 шт., производитель «Гудман Ко Лтд.» Япония, стоимостью 253440 долларов США был поставлен обществу нерезидентом «SIA ELANE» в рамках контракта от 01.12.2014 № 11 вне территории Российской Федерации на условиях EXW Вильнюс, Литва без обязательства по ввозу в Российскую Федерацию и далее сразу поставлен обществом иностранному контрагенту - УП «Белмедтехника» по договору № С-14/3159 от 14.12.2014 на условиях поставки DAP-Минск без ввоза на территорию Российской Федерации. 

При этом денежные средства за поставленный в рамках договора № С-14/3159 от 14.12.2014 товар были оплачены обществу контрагентом (УП «Белмедтехника»), что подтверждается заявлением на аккредитив № 0000000023 от 20.01.2015, платежным поручением № 438 от 12.02.2013 и платежным ордером № 1 от 11.05.2015. 

Судом установлено, что товар на сумму 253 440 рублей, поставляемый в рамках контракта от 01.12.2014 № 11, не предполагался к ввозу на территорию Российской Федерации и был фактически поставлен обществу за пределами Российской Федерации, следовательно, оснований требовать от нерезидента возврата денежных средств за оплаченный и поставленный товар в соответствии со статьей 19 Закона № 173-ФЗ у общества не имелось. 

В силу положений пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции ЦБ РФ № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция) паспорт сделки должен быть открыт в отношении договоров, заключенных между резидентами и нерезидентами, поименованных в пунктах 5.1.1 – 5.1.5 Инструкции, сумма обязательств по которым превышает в эквиваленте 50 000 долларов США, 

В пункте 5.1.1 Инструкции поименованы договоры, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, предусматривающие при осуществлении внешнеторговой деятельности вывоз с территории Российской Федерации или ввоз на территорию Российской Федерации товаров, за исключением вывоза (ввоза) ценных бумаг в документарной форме. 

Обязанность по открытию паспорта сделки в отношении договоров между резидентами и нерезидентами, не предполагающих ввоз/вывоз товара на территорию Российской Федерации, пунктом 5.1 Инструкции не предусмотрена. 

Вместе с тем, паспорт сделки №14120124/0436/0000/2/1 от 29.12.2014 в отношении контракта от 01.12.2014 № 11 был закрыт АО «Альфа-Банк» 27.02.2017 на основании пункта 7.1.6 Инструкции в связи с ошибочным оформлением, при отсутствии в контракте оснований, требующих его оформления. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив материалы административного дела, правомерно сделал вывод о недоказанности таможенным органом в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ошибочное открытие обществом паспорта сделки № 14120124/0436/0000/2/1 от 29.12.2014 не свидетельствует о возникновении у общества оснований требовать от нерезидента (компании «SIA ELANE») возврата денежных средств за товар, неввезенный на территорию Российской Федерации, и не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что при оформлении справки о валютных операциях от 24.02.2015 в отношении перечисления денежных средств нерезиденту в размере 253440 долларов США Общество указало неверный код валютной операции 11100 (расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации). 

Вместе с тем, неправильное указание кода валютной операции в справке о валютных операциях также не влечет возникновение у общества обязанности требовать у нерезидента возврата денежных средств за товар, неввезенный на территорию Российской Федерации, при отсутствии таких условий в контракте, и не является основанием для привлечения общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Сам по себе паспорт сделки является учетным документом, то есть производным техническим документом, который оформляется на основании внешнеторгового контракта. В этой связи, в случае противоречий между паспортом сделки (справках о валютных операциях) и договором следует руководствоваться положениями договора поставки, правовыми и фактическими отношениями сторон.  

Вывод суда первой инстанции  является обоснованным, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, таможенный орган,  в ходе производства по делу об административном правонарушении не установил именно те юридические значимые обстоятельства (фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного пунктом 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам. 

Доводы,  указанные  таможенным  органом  в  апелляционной  жалобе,  апелляционный  суд  находит  несостоятельными.  

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  административного  органа  не  имеется.  

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьями 271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляции 

  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу №А56-85992/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Пулковской таможни   без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                     Борисова Г.В.

 

Судьи                                                                                                       Лопато И.Б.        

 

Семенова А.Б.