ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10591/2017

г. Челябинск

30 ноября 2017 года

Дело № А47-2434/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мадрог» к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтрой» о взыскании 500 000 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мадрог», г. Смоленск (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Мадрог») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтрой», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «УралСтрой») о взыскании 500 000 руб. по договору уступки прав требования № 250416-01 от 25.04.2016.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) исковые требования ООО «Мадрог» удовлетворены (л.д. 54-55).

В апелляционной жалобе ООО «УралСтрой» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме (л.д. 64).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «УралСтрой» ссылалось на то, что, не предоставив ответчику возможности заявить возражения и представить дополнительные доказательства, суд перешел в судебное заседание и вынес решение по делу, что является нарушением предусмотренного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила состязательности процесса. Кроме того, ответчик считает, что в договоре уступки права требования №250416-01 от 25.04.2016 не указан срок исполнения ООО «УралСтрой» обязательств по оплате по договору. Гарантийное письмо ООО «УралСтрой» №7 от 03.06.2016 не является дополнительным соглашением к договору и подтверждением обязательств по оплате в указанный в письме срок.

ООО «Мадрог» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать  (л.д. 72-74).

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  определением от 30.10.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А47-2434/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 250416-01 от 25.04.2016, согласно которому кредитор уступает новому кредитору денежные требования к ООО «Регион» (далее – должник) в общей сумме эквивалентной 27 082.61 Евро, в том числе: - долг в размере 22 446, 61 Евро, - неустойку в размере 4 636 Евро, - 33 901 руб.44 коп. возмещение судебных расходов, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2015 по делу А62- 941/2015 (п.1.1 договора). 

Согласно п.2.2 за предусмотренное право требования задолженности новый кредитор обязуется оплатить кредитору денежную сумму в размере 1 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в следующем порядке: 

- 500 000 руб. в течении 2-х дней со дня подписания договора; 

- 500 000 руб. после вынесения Арбитражным судом Смоленской области определения о процессуальном правопреемстве по делу А62- 941/2015, где правопреемником будет являться ООО «Мадрог»; 

- 500 000 руб. после вынесения Арбитражным судом Смоленской области определения о процессуальном правопреемстве по делу А62- 941/20158, где правопреемником будет являться ООО «УралСтрой», определения по делу А47-5846/2015 в деле о несостоятельности (банкротстве), где правопреемником будет являться ООО «УралСтрой». 

Истцом представлено гарантийное письмо от ООО «УралСтрой», по которому ООО «УралСтрой» гарантирует, что оплата по договору в сумме 500 000 руб. будет произведена до 07.06.2016. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2016 о задержке оплаты по договору уступки права требования.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Мадрог»  обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело А47-2434/2017  по иску ООО «Мадрог»  к ООО «УралСтрой» о взыскании 500 000 руб. по договору уступки прав требования № 250416-01 от 25.04.2016.по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора уступки права требования № 250416-01 от 25.04.2016, согласно которому истец уступил ответчику денежные требования к ООО «Регион» (далее – должник) в общей сумме эквивалентной 27 082.61 Евро.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что за предусмотренное право требования задолженности ответчик обязуется оплатить истцу денежную сумму в размере 1 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в следующем порядке: 

- 500 000 руб. в течении 2-х дней со дня подписания договора; 

- 500 000 руб. после вынесения Арбитражным судом Смоленской области определения о процессуальном правопреемстве по делу А62- 941/2015, где правопреемником будет являться ООО «Мадрог»; 

- 500 000 руб. после вынесения Арбитражным судом Смоленской области определения о процессуальном правопреемстве по делу А62- 941/20158, где правопреемником будет являться ООО «УралСтрой», определения по делу А47-5846/2015 в деле о несостоятельности (банкротстве), где правопреемником будет являться ООО «УралСтрой». 

Между тем, ответчиком указанные обязательства надлежащим образом не исполнены. Как указано истцом, ответчиком не исполнены обязательства по перечислению третьего платежа, что ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что гарантийным письмом №7 от 03.06.2016 ООО «УралСтрой» гарантировало осуществить оплату в сумме 500 000 руб. до 07.06.2016. 

Однако, доказательств оплаты ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «УралСтрой» о том, что в договоре уступки права требования №250416-01 от 25.04.2016 не указан срок исполнения ООО «УралСтрой» обязательств по оплате противоречит условиям п. 2.2 договора, предусматривающего оплату ответчиком третьего платежа в размере 500 000 руб.  после вынесения Арбитражным судом Смоленской области определения о процессуальном правопреемстве по делу А62- 941/20158, где правопреемником будет являться ООО «УралСтрой», определения по делу А47-5846/2016 в деле о несостоятельности (банкротстве), где правопреемником будет являться ООО «УралСтрой». 

Судом установлено, что в рамках дела А62- 941/2015 по иску ООО «Мадрог» по иску к ООО «Регион» о взыскании долга по договору от 03.10.2014 №031014-01, неустойки правопреемство ООО «Мадрог» на ООО «УралСтрой» осуществлено 05.07.2017. 

В рамках дела №А47-5846/2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство должника о процессуальной замене ООО «Мадрог Рус» на ООО «Мадрог», а затем ООО «Мадрог» на ООО «УралСтрой» осуществлено протокольным определением от 02.06.2016.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, довод ООО «УралСтрой» о том, что в договоре уступки права требования №250416-01 от 25.04.2016 не указан срок исполнения ООО «УралСтрой» обязательств по оплате, судом признается подлежащим отклонению.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Мадрог» о взыскании с ООО «УралСтрой» 500 000 руб. по договору уступки прав требования № 250416-01 от 25.04.2016 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований относятся на ответчика.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составляет 13 000 руб.

Уплата истцом государственной пошлины в указанном  размере подтверждается платежным поручением №105 от 10.03.2017 г.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2017 по делу № А47-2434/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мадрог» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мадрог» 500 000 руб. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 13 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                           О.Е. Бабина  

 

                                                                                            Н.В. Махрова