ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26728/2022

Дело № А41-71020/21

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ливада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): лично ФИО3, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу № А41-71020/21, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ливада» о расторжении договора и взыскании денежных средств,       

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ливада» (далее - ООО «Ливада», ответчик) о расторжении договора поставки от 26.10.2017 № 167, взыскании неосновательного обогащения в размере 132 000 руб., неустойки за период с 01.05.25021 по 22.09.2021 в размере 66 150 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

            Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

            Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб., а также с требованием о взыскании с истца судебных расходов в размере 40 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. Произведена замена взыскателя – ООО «Ливада» на его правопреемника - ИП ФИО3 по делу № А41-71020/21 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 65-66).

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО2 и ООО «Ливада», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ИП ФИО3, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворению.

            В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

            Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

            Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между ООО «Ливада» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется в порядке оказания квалифицированной юридической помощи заказчику осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела № А41-71020/21.

            Заказчиком и исполнителем 02.08.2022 подписан акт сдачи-приемки услуг по договору от 15.11.2021.

            23.08.2022 ООО «Ливада» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования взыскания с ИП ФИО2 всех судебных расходов, понесенных цедентом в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области дела № А41-71020/21.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

            В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, поскольку договор уступки заключен после вступления в законную силу определения суда, следовательно уступка требования о компенсации судебных расходов до их непосредственного присуждения не противоречит закону, согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 Постановления N 1, и не препятствует замене взыскателя в соответствующей части требования о возмещении судебных расходов с цедента на цессионария.

            При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено несоответствия договора уступки права требования (цессии) от 23.08.2022 положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя – ООО «Ливада» на его правопреемника - ИП ФИО3 по делу № А41-71020/21 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

            Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально не подтверждены расходы на оплату услуг представителя.

            Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

            Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статьи 48 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Правоотношения сторон договора об оказании юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем заключения соглашения об уступке права требования на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ответчик не подтвердил наличие издержек.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума N 1).

В настоящем случае, как следует из п. 1.4 договора уступки стороны согласовали, что право требования передано в счет оплаты юридических услуг стоимостью 40 000 руб., оказанных цессионарием цеденту по договору от 15.11.2021 в качестве представителя при рассмотрении судом указанного (А41-71020/21) дела. Соответствующие юридические услуги приняты цедентом по акту от 02.08.2022 и считаются полностью оплаченными с момента заключения настоящего договора.

            Учитывая вышеизложенное, ввиду того, что на момент заключения договора уступки определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вступило в законную силу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано ИП ФИО3 одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на недоказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, является ошибочным.

            Приведенная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 по делу N А56-7237/18, от 09.06.2021 по делу N А40-121161/2019, от 26.02.2021 по делу № А56-7237/18, от 09.06.2021 по делу № N А40-121161/19.

            В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.

            Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ допустимых доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представили, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

            Распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность  заявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

            Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что судебные расходы в заявленном размере чрезмерно завышены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

            С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-71020/21 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 40 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич