ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3150/2009

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 года

15АП-5606/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-3150/2009 об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу № А32-3150/2009

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Племзавод «Им. Москвича Б.Е.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Племзавод «Им. Москвича Б.Е.» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении его требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 144 497 рублей 08 копеек единовременно и ежемесячных платежей, начиная с 01.07.2010 в размере 4723 рублей 58 копеек.

Заявленные требования были основаны на определении Темрюкского районного суда от 27.06.2010 по делу № 2-1241/2010, которым с закрытого акционерного общества «Племзавод «Им. Москвича Б.Е.» в пользу ФИО2 взыскано 144 497 рублей 08 копеек единовременно и ежемесячных платежей, начиная с 01.07.2010 в размере 4723 рублей 58 копеек за причинение вреда здоровью.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу № А32-3150/2009 ходатайство ФИО2 об уточнении требований удовлетворено, принят отказ от заявления о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований в счет возмещения вреда, в том числе единовременного платежа в размере 144 497 рублей 08 копеек и ежемесячные платежи, начиная с 01.07.2010 в размере 4723 рублей 58 копеек, производство по заявлению преращено. Также суд принял согласие ФИО2 переход  к Российской Федерации его требований, вытекающих из причинения вреда здоровью. 

ФИО2 10.11.2017г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении определения от 23.06.2011 и выдаче исполнительного листа для предъявления в Министерство Финансов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-3150/2009 в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения от 23.06.2011 отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа для предъявления в Министерство Финансов Российской Федерации отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. При этом суд первой инстанции указал, что исполнительный лист должен быть выдан судом общей юрисдикции, присудившим спорные суммы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы процессуального права, поскольку право требования к Министерству Финансов возникло у ФИО2 не на основании решения суда общей юрисдикции, а на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу № А32-3150/2009. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что исполнительный лист, который был изначально выдан на основании определения Темрюкского районного суда от 27.06.2010 по делу № 2-1241/2010, утратил срок предъявления к исполнению.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-3150/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу положения пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Указанные правила применяются также в отношении разъяснений судебных определений.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 23.06.2011, суд первой инстанции обоснованно указал, что текст указанного определения изложен чётко и не содержит каких-либо неясностей.

В заявлении ФИО2 не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о неопределенности резолютивной части судебного акта, допускающей его неоднозначное толкование, и требующей дополнительного высказывания суда по конкретному вопросу, который был предметом рассмотрения судебного разбирательства по спору.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат доводов, указывающих на наличие неясности содержания определения от 23.06.2011. По своей сути поданное заявление подано в целях выдачи арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), исполнительного листа, в отношении требований о возмещении вреда здоровью, перешедших к Министерству Финансов.

В отношении заявления о выдаче исполнительного листа суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу № А32-3150/2009 конкурсное производство завершено, внесена запись о ликвидации закрытого акционерного общества «Племзавод «Им. Москвича Б.Е.».

При этом пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ликвидации юридического лица, ответственного за вред, причиненный жизни или здоровью граждан, платежи в возмещение указанного вреда должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему.

Процедура ликвидации юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, начинается с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства. С указанного момента лица, имеющие к должнику требование,  которое основано на причинении вреда жизни или здоровью, вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об установлении их требований в размере капитализированной суммы. Под капитализацией следует понимать процедуру расчета денежной суммы, а также обособление денежных средств, принадлежащих юридическому лицу, для целей возмещения вреда потерпевшему.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве юридического лица с согласия гражданина его право требования к должнику (ликвидируемому юридическому лицу) в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Данное согласие дается гражданином в форме заявления арбитражному суду, о чем указывается в определении суда.

При этом соответствующее обязательство должника (ликвидируемого юридического лица) переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Взыскание присужденных платежей с Российской Федерации осуществляется судами общей юрисдикции в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством.

Для этого гражданину после вынесения арбитражным судом определения о переходе к Российской Федерации обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, необходимо обратиться в суд общей юрисдикции по месту его жительства или месту причинения вреда с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья.

Обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, перешедшие к Российской Федерации и установленные судебным актом, исполняются Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации капитализированных повременных платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд выносит соответствующее решение.

После вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается судом взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения в адрес должника. К исполнительному листу должна прилагаться копия судебного постановления для исполнения которого, выдан исполнительный лист.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 136 от 13.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве» разъяснено, что  определение арбитражного суда о переходе обязанности к Российской Федерации должно направляться арбитражным судом в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина.

Взыскание гражданином присужденных платежей с Российской Федерации осуществляется судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, для взыскания соответствующих платежей, помимо оригинала исполнительного листа, выданного на основании определения Темрюкского районного суда от 27.06.2010 по делу № 2-1241/2010 и копии указанного определения, заявитель должен также направить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу № А32-3150/2009, которым суд принял согласие ФИО2 на переход к Российской Федерации его требований, вытекающих из причинения вреда здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу № А32-3150/2009, поскольку указанным определением только констатировал волю ФИО2 на переход к Российской Федерации  его требований, а взыскание с Российской Федерации данным судебным актом  в рамках дела о банкротстве не выносилось.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-3150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Н.В. Шимбарева

 

Н.В. Сулименко