2084/2020-269633(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-26969/2020  

Резолютивная часть подписана 09 декабря 2020 года 

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "МК Логистика"  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме  153500 руб., расходов на страхование в сумме 5000 руб., неустойки в сумме  57535,50 руб., неустойки за период с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга,   

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес- Сервис" (далее – истец, ООО "Бизнес-Сервис") к обществу с ограниченной  ответственностью "МК Логистика" (далее – ответчик, ООО "МК Логистика",  клиент) о взыскании задолженности в сумме 153500 руб., расходов на страхование  в сумме 5000 руб., неустойки в сумме 57535,50 руб., неустойки за период с  09.10.2020 по день фактической оплаты долга.  

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным  между сторонами договором № 16 об организации и осуществлении перевозок  грузов от 09.09.2019, в рамках которого, сторонами согласована заявка № 1 от  10.09.2019 на оказание услуг по поиску и подбору автомобильного транспорта для  выполнения транспортировки груза, истец обязательства, предусмотренные  договором, исполнил в полном объеме. Однако, обязательства по оплате  ответчиком не исполнены.  

Ответчик отзывом исковые требования не признает, указывает на то, что  истцом не доказан факт доставки груза грузополучателю, ввиду отсутствия  документального подтверждения принятия груза грузополучателем. По мнению  ответчика, представленный акт № 2 от 08.10.2019 не подтверждает вручение груза  грузополучателю и факт его принятия последним. Акт подтверждает прибытие  

спорного груза на другом автомобиле (вместо Вольво - на автомобиле Мерседес),  кроме того, спорный груз доставлен другим водителем (вместо Леонова -  Кривошеевым). Кроме того, в акте имеется отметка о том, что груз был поврежден.  Ответчик также просит оставить иск без рассмотрения, в связи с тем, что иск подан  до истечения установленного срока досудебного порядка урегулирования спора.  

В возражениях на отзыв истец, по заявлению ответчика об оставлении иска  без рассмотрения поясняет, что помимо почтового отправления претензии  30.09.2020, истцом с электронного адреса biznes-servis_ooo@bk.ru на электронный  адрес ООО «МК Логистика» general@mklogistica.ru, указанный в разделе 9  договора № 16, также направлялись документы, подтверждающие принятие груза  грузополучателем. Также истцом на адрес электронной почты ответчика был  направлен ответ № 49 на запрос ООО «МК Логистика», в котором помимо  объяснения обстоятельств доставки груза, истцом было озвучено требование  осуществить оплату услуг. Более подробно позиция изложена в возражениях на  отзыв.  

В отзыве на возражения истца ответчик указывает, что истцом не  представлено документов, заключенным между грузоотправителем и  экспедитором, о фиксации повреждений груза на этапе отправления. Таким  образом, по мнению ответчика, повреждений модулей при отправке не было.  Настаивает на оставлении исковых требований без рассмотрения, считает, что в  заключенном сторонами Договоре отсутствует согласование порядка направления  претензии - по электронной почте. Более подробно позиция изложена в отзыве на  возражения.  

Истцом ответчику направлено уведомление от 25.08.2020 с требованием об  оплате задолженности, с почтовой квитанцией и описью вложения от 30.09.2020,  свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора с ответчиком.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из  следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Истец, обосновывая иск, ссылается на договор № 16 об организации и  осуществлении перевозок грузов от 09.09.2019 (далее - договор) в рамках которого,  сторонами согласована заявка № 1 от 10.09.2019 на оказание услуг по поиску и  подбору автомобильного транспорта для выполнения транспортировки груза, во  исполнение которого истец принял на себя обязательства по перевозке груза по  

маршруту: Приморский край, Надеждинский муниципальный район,  Надеждинское сельское поселение, с. Вольно-Надеждинское, территория ТОР  Надеждинская, ул. Центральная, сооружение 7 - г. Москва, ул. Спартаковская пл.,  д. 1, а Заказчик (ответчик), в свою очередь обязался оплатить услуги по перевозке.  

Исходя из представленного договора перевозки грузов автомобильным  транспортом, следует, что между сторонами сложились правоотношения по  перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта».  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку  груза установленную плату.  

 Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или  иными правовыми актами.  

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается  транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством  принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об  организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

Согласно п. 1.1 договора условия каждой конкретной перевозки определяются  в Заявке.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бизнес-Сервис» приняло на  себя обязательство по поиску и подбору подвижного состава для выполнения  перевозки. В соответствии с Заявкой № 1 от 10.09.2019 истец предоставил для  перевозки подвижной состав под управлением водителя ФИО2 Для  перевозки грузоотправителем был представлен груз в виде двух бывших в  употреблении модулей, то есть не новых без заводской защитной упаковки и тары.  

В процессе перевозки возникла необходимость заменить автомобиль,  перевозящий груз, автомобиль Вольво (г/н О350ТЕ54 водитель ФИО2) – заменен  на автомобиль Мерседес (г/н 

<

***> водитель ФИО1).  

Груз по накладной был доставлен и вручен грузополучателю ИП Панову К.Р.  При приемке груза получатель, ИП Панов К.Р. отказался подписывать товарно- транспортную накладную № 078 от 10.09.2019 года. При этом им был составлен и  подписан акт № 2 от 08.10.2019, в котором грузополучателем признан факт  принятия груза в виде двух модулей. Претензий по заявке № 1 истцу не поступало.  

В главе 8 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от  14.08.2020) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом" (далее – правила перевозок грузов) приведен порядок составления  актов и оформления претензий при организации перевозки различных видов грузов  автомобильным транспортом.  

Согласно п. 80 правил перевозок грузов акт составляется заинтересованной  стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.  

Пункт 82 правил перевозок грузов устанавливает обязательные атрибуты  содержания акта, указание фамилии, имена, отчества и должности лиц,  участвующих в составлении акта.  

Акт № 2 от 08.10.2019 года был составлен и подписан в соответствии с  правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, судом признается  надлежащим доказательством.  

Вышеуказанное, а также содержание акта делает его надлежащим  доказательством получения груза грузополучателем. Иное ответчиком не доказано,  не представлено доказательств предъявления к нему на протяжении одного года с  момента выгрузки требований об утрате или повреждении груза, что подтверждает  факт вручения груза без претензий со стороны грузополучателя.  

Договором № 16 от 09.09.2019 оповещение ответчика о смене одного  автомобиля на другой не предусмотрено. Действующим законодательством такой  обязанности экспедитора также не предусмотрено.  

 Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены  достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом  обязательств в полном объеме. Претензии со стороны ответчика либо  грузополучателя относительно оказанных услуг в материалы дела не представлены.  

Относительно довода ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия  повреждений на грузе до начала перевозки, суд сообщает следующее.  

До погрузки водителем ФИО2 и представителем отправителя и  ответчика ФИО4 совместно был совершен осмотр груза, который  сопровождался фотосъемкой модулей с нескольких ракурсов. Факт осмотра и  

фотосъёмки следует из отметки в транспортном разделе товарно-транспортной  накладной. При погрузке в адрес ООО «Бизнес-Сервис» от ответчика не поступало  сообщений о том, что данное лицо не имеет полномочий на совершение действий  от имени ответчика.  

Также суд отмечает, что к перевозке был передан товар (модули) бывший в  употреблении, то есть не новый, без какой-либо защитной упаковки и тары.  Предыдущая эксплуатация модулей нашла своё отражение в фотоматериалах,  сформированных перевозчиком и отправителем до принятия груза, отметка о  составлении фото таблицы содержится в разделе 2 товарно-транспортной  накладной и заверена представителем отправителя и перевозчика. Так,  зафиксированы многочисленные сколы краски, потёртости стенок модулей,  дефекты сцепных устройств, лестниц, крыша и стенки модулей прилегали  неплотно, что стало причиной проникновения воды внутрь модулей и порчи  потолка.  

Таким образом, ответчику было известно о наличии повреждений на модулях,  которые возникли до перевозки груза, а характер и расположение этих  повреждений зафиксированы на фото, сделанных при погрузке.  

В заявке № 1 от 10.09.2019 указано, что ФИО4 уполномоченное лицо  грузоотправителя. Заявление ответчика об отсутствии документов,  подтверждающих фиксацию наличия повреждений на грузе до погрузки, не  соответствует действительности.  

Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие об  исполнении обязательств в полном объеме.  

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик  не оплатил оказанные услуги, суд признает обоснованным требование истца о  

взыскании с ответчика задолженности в сумме 153500 руб. по оплате услуг по  перевозке груза, как подтвержденное документально и соответствующее нормам  статей 8, 785, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требования истца о взыскании суммы страхования груза в размере 5000 руб.,  также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 11  заявки № 1 от 10.09.2019.  

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения, в связи с несоблюдением срока претензионного порядка, суд  сообщает следующее.  

В материалы дела истцом представлены доказательства направления  претензии от 25.08.2020 почтовая квитанция с описью вложения от 30.09.2020  (штрих код: 63002949008771) с отчетом об отслеживании с сайта почты России,  согласно которому претензия вручена адресату (ООО «МК Логистика») 14.10.2020.  

Также как поясняет истец, с электронного адреса biznes-servis_ooo@bk.ru  истца на электронный адрес ООО «МК Логистика» general@mklogistica.ru,  указанные в разделе 9 договора № 16, также направлялись документы,  подтверждающие принятие груза грузополучателем. Также истцом на электронный  адрес ответчика был направлен ответ № 49 на запрос ООО «МК Логистика», в  котором помимо объяснения обстоятельств доставки груза, истцом было  предъявлено требование об оплате услуг.  

Согласно п. 8.6 договора № 16 об организации и осуществлении перевозок  грузов от 09.09.2019 для оперативного обмена информацией стороны в реквизитах  в обязательном порядке указывают электронные адреса, направление уведомлений  по которым признается сторонами надлежащим уведомлением.  

Кроме того, из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской 11 Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части  2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины  со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Кроме того, суд учитывает, что при отсутствии в поведении ответчика  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения,  отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения  спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

Учитывая изложенное в совокупности, можно констатировать, что  претензионный порядок в данном случае соблюден, в связи с чем, основания для  оставления иска без рассмотрения отсутствуют.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных  услуг по перевозке груза, истец заявил требование в соответствии с п. 5.2.3  договора о взыскании неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1%  от невыплаченной суммы. Просрочка ответчика составила период с 12.10.2019 по  08.10.2020 в общей сумме 57535,50 руб.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не  оспорен.  

Требование о взыскании неустойки в сумме 57535,50 руб. судом признается  соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за  просрочку исполнения обязательства по оплате с 09.10.2020 по день фактического  исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ. Такая  неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя  из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).  

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены –  ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай  исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  

позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением судом истцу отсрочки  ее уплаты при подаче иска.  

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  "МК Логистика" об оставлении иска без рассмотрения отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК Логистика"  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Бизнес-Сервис" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 16 об  организации и осуществлении перевозок грузов от 09.09.2019 в сумме 153500 руб.,  расходы на страхование в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 57535,50 руб.,  неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате  задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК Логистика"  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 7321 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Л.А. Ершова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.04.2020 3:25:48

Кому выдана Ершова Людмила Андреевна