ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

05 июля 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А55-20883/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023, принятое по делу № А55-20883/2022 (судья Агеенко С.В.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, гор. Новокуйбышевск 

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, Самарская область, гор. Новокуйбышевск 

третьи лица: 

- УФНС России по Самарской области, гор. Самара 

- Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, гор. Самара 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 22.08.2022), ФИО3, представитель (доверенность от 22.08.2022);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 05.05.2023);

от третьих лиц:

от УФНС России по Самарской области – ФИО4, представитель (доверенность от 09.01.2023);

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - ФИО4, представитель (доверенность от 03.05.2023).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области № 16-11/12 от 28.02.2022 о привлечении ООО «Монтаж Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 562 879 руб., а также пени в размере 1 290 573 руб. 58 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области № 16-11/12 от 28.02.2022 о привлечении ООО «Монтаж Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 562 879 руб., а также пени в размере 1 290 573 руб. 58 коп. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 16 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области в пользу ООО «Монтаж Сервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявители - Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.06.2023 на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представители Общества не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2022 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение № 16-11/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Монтаж Сервис» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 600 руб., налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 562 879 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 290 573 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение № 03-15/21759@ от 24.06.2022, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с доначислением налогов, пени и штрафа, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. 

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. 

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. 

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. 

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. 

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. 

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. 

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены. 

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

 При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции). 

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. 

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. 

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. 

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. 

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 562 879 руб. послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «РегионСпецМонтаж» и ООО «Регионстрой».

При этом, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

ООО «Монтаж Сервис» выполняло для генподрядчика ООО «ТехноСервис-Н» строительно-монтажные работы на объектах с пропускным режимом ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (ООО «НЗМП»), для генподрядчика ООО «Чапаевскстроймонтаж» строительно-монтажные работы и ремонтно-монтажные работы на объектах с пропускным режимом АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (АО «ННК»).

Между ООО «ТехноСервис-Н» - «Генподрядчик» и ООО «Монтаж Сервис» - «Судподрядчик» был заключен договор субподряда от 31.12.2014 № 1/9/14, в соответствии с условиями которого ООО «Монтаж Сервис» обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок», ОАО «Новокуйбышевский нефтеперарабатывающий завод», а ООО «ТехноСервис-Н» принять работы и оплатить результат.

«Субподрядчик» обязуется выполнить работы собственными силами, либо силами привлеченных субподрядных организаций.

Согласно п. 5.1.1. ООО «Монтаж Сервис» обязуется представить свидетельство СРО на право осуществления строительно-монтажных работ в рамках Договора.

Согласно с п. 16.1. Договора ООО «Монтаж Сервис» обязано согласовывать с Генподрядчиком все субподрядные организации. Предоставить свидетельства СРО на право осуществления деятельности, по которой предлагается привлечение данной организации.

Также, между ООО «Чапаевскстроймонтаж» - «Генподрядчик» и ООО «Монтаж Сервис» - «Судподрядчик» был заключен договор субподрядам № 30/2016-СП от 01.09.2016, в соответствии с п. 1.1. которого «Субподрядчик» обязуется выполнить строительно-монтажные и ремонтно-монтажные работы на объектах Заказчика АО «ННК» принять работы и оплатить результат.

Субподрядчик» обязуется выполнить работы собственными силами, либо силами привлеченных субподрядных организаций.

Согласно п. 1.3. ООО «Монтаж Сервис» обязуется представить свидетельство СРО на право осуществления строительно-монтажных работ в рамках Договора.

Согласно п. 16.1. Договора ООО «Монтаж Сервис» обязано согласовывать с Генподрядчиком (ООО «ТехноСервис-Н») все субподрядные организации. Предоставить свидетельства СРО на право осуществления деятельности, по которой предлагается привлечение данной организации.

Для выполнения части строительно-монтажных и ремонтно-монтажных работ на объектах налогоплательщиком были привлечены организации ООО «РегионСпецМонтаж» и ООО «Регионстрой».

Между ООО «Монтаж Сервис» - «Подрядчик» и ООО «РегионСпецМонтаж» - «Субподрядчик» был заключен договор субподряда от 01.04.2016 № 7/СП, в соответствии с п. 1.1. которого «Субподрядчик» (ООО «РегионСпецМонтаж») обязуется выполнить по поручению «Подрядчика» (ООО «Монтаж Сервис») монтажные, строительные и другие виды работ, указанные в дополнительном соглашении, а «Подрядчик» принять работу и оплатить ее.

В отношении ООО «РегионСпецМонтаж» налоговым органом установлено:

Дата регистрации ООО «РегионСпецМонтаж» - 16.12.2011. 

25.03.2020 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе.

Основной вид деятельности - Строительство инженерных сооружений (ОКВЭД 41.21).

Руководителем ООО «РегионСпецМонтаж» с 29.09.2015 по настоящее время является ФИО5, который неоднократно вызывался налоговым органом на допрос в качестве свидетеля. Однако, свидетель в назначенное время на допрос не являлся без объяснения причин.

Адрес регистрации ООО «РегионСпецМонтаж»: 446202, 

<

...>, 45.

Собственником помещений является ООО «Офис-Центр». Главный бухгалтер ООО «Офис-Центр» ФИО6 пояснила, что с ООО «РегионСпецМонтаж» заключался договор аренды от 05.12.2011 № 76. При этом с 01.11.2012 организация выбыла с данного адреса, где сейчас находится неизвестно.

По расчетным счетам ООО «РегионСпецМонтаж» не осуществлялась оплата за аренду помещений.

Учредителями ООО «РегионСпецМонтаж» в период взаимоотношений с ООО «Монтаж Сервис» являлись:

ФИО7, который в ходе допроса указал, что является учредителем, создание организации было предложено третьим лицом.

ФИО8 (являлся руководителем в 2 организациях, учредителем в 1 организации). 

ФИО8 работает в ООО «Монтаж Сервис» с августа 2017 года в должности механика, одновременно являясь учредителем ООО «РегионСпецМонтаж».

Данный факт, по мнению налогового органа, указывает на подконтрольность данных организаций.

ООО «РегионСпецМонтаж» документы по запросу налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Монтаж Сервис» не представлены.

У ООО «РегионСпецМонтаж» отсутствуют основные средства, имущество, трудовые ресурсов, необходимые для выполнения договорных отношений с ООО «Монтаж Сервис».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность ООО «РегионСпецМонтаж» составляет 2 человека (один из которых руководитель ФИО5 и ФИО9), квалифицированные работники для проведения отдельных видов работ по капитальному ремонту на объектах ООО «НЗМП» и АО «ННК» отсутствуют, перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «РегионСпецМонтаж» на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять работы, не установлено.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РегионСпецМонтаж» перечисления иным организациям за аналогичные виды работ не установлены, факт привлечения субподрядчиков для выполнения работ не подтвержден.

Из анализа предоставленной ООО «РегионСпецМонтаж» налоговой отчетности за 2016 - 2017 года следует, что исчисленные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимы с оборотами.

Сумма налога на прибыль за 2016 и 2017 года составляла 0,006 % и 0,01 % от суммы доходов.

Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями, бухгалтерская отчетность представлена за 2017 год.

Согласно договорам, заключенным ООО «Монтаж Сервис» с генподрядчиками ООО «ТехноСервис-Н» и ООО «Чапаевскстроймонтаж», ООО «Монтаж Сервис» обязано согласовывать с генподрядчиками все субподрядные организации. Предоставить свидетельства СРО на право осуществления деятельности, по которой предлагается привлечение данных организаций. 

Однако, налогоплательщиком не представлены уведомления, направленные в адрес генеральных подрядчиков, заказчиков, о привлечении субподрядчика ООО «РегионСпецМонтаж» для выполнения работ.

Между ООО «Монтаж Сервис» - «Подрядчик» и ООО «Регионстрой» - «Субподрядчик» был заключен договор субподряда от 01.05.2017 № 7/2017-СП, в соответствии с п. 1.1. которого «Субподрядчик» (ООО «Регионстрой») обязуется выполнить по поручению «Подрядчика» (ООО «Монтаж Сервис») монтажные, строительные и другие виды paбот, указанные в дополнительном соглашении, а «Подрядчик» принять работу и оплатить ее.

В отношении ООО «Регионстрой» налоговым органом установлено:

Дата регистрации ООО «Регионстрой» - 17.03.2017. 

30.05.2019 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе. 

20.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности.

Основной вид деятельности - Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

У ООО «Регионстрой» отсутствуют основные средства, имущество, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения договорных отношений с ООО «Монтаж Сервис».

Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность ООО «Регионстрой» составляет 1 человек (руководитель), квалифицированные работники для проведения отдельных видов работ по капитальному ремонту на объектах АО «ННК» отсутствуют, перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Регионстрой» на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять работы не установлено.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регионстрой» перечисления иным организациям за аналогичные виды работ не установлены, факт привлечения субподрядчиков для выполнения работ не подтвержден.

ООО «Регионстрой» по взаимоотношениям с ООО «Монтаж Сервис» документы по запросу налогового органа не представлены.

Из анализа предоставленной ООО «Регионстрой» налоговой отчетности за 2017 год следует, что исчисленные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимы с оборотами. Сумма налога на прибыль организаций за 2017 год составляла 0,004 % от суммы дохода. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями, бухгалтерская отчетность представлена за 2017 год.

Согласно договору, заключенному ООО «Монтаж Сервис» с подрядчиком АО «ННК» подрядчик обязан согласовывать все субподрядные организации. Предоставить свидетельства СРО на право осуществления деятельности, по которой предлагается привлечение данных организаций. 

Однако, налогоплательщиком не представлены уведомления, направленные в адрес заказчика, о привлечении субподрядчика ООО «Регионстрой» для выполнения работ. 

Кроме того, Подрядчик обязан предоставить Заказчику и поддерживать на протяжении всего периода работ Свидетельства СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и другие виды лицензий и разрешений, необходимые для выполнения работ по Договору. ООО «Регионстрой» допусков СРО и лицензий в 2017 году не имело.

АО «ННК» представлены претензии № 24/01-08/00017 от 16.08.2017 на сумму 100 000 руб., № 24/01- 08/00018 от 25.08.2017 на сумму 100 000 руб.

В данных претензиях АО «ННК» просить ООО «Монтаж Сервис» оплатить штраф за нарушение работниками ООО «Монтаж Сервис» требований охраны труда и промышленной безопасности.

При анализе расчетного счета ООО «Монтаж Сервис» установлено перечисление денежных средств в адрес АО «ННК» по данным претензиям. 

Однако, в договоре субподряда от 01.05.2017 № 7/2017-СП между ООО «Монтаж Сервис» и ООО «Регионстрой», субподрядчик несет полную ответственность за несоблюдение правил техники безопасности на объектах. У ООО «Регионстрой» отсутствуют перечисления сумм штрафных санкций за несоблюдение техники безопасности по претензиям, предъявленным АО «ННК» в адрес как ООО «Монтаж Сервис», так и в адрес АО «ННК».

Налоговый орган ссылается на то, что Заявитель привлек для выполнения работ организации «РегионСпецМонтаж» и «Регионстрой», не обладающие необходимым квалифицированным персоналом, строительной техникой и оборудованием, не имеющие лицензии СРО для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По расчетному счету ООО «РегионСпецМонтаж» налоговым органом не установлено перечисление членских взносов в адрес саморегулируемых организаций. Согласно информации, полученной в ФИР, а также на сайте www.gosnadzor.ru, у ООО «РегионСпецМонтаж» отсутствуют лицензии.

На основании вышеизложенных фактов, налоговый орган, пришел к выводу, что реальные финансово-хозяйственные отношения у ООО «Монтаж Сервис» с ООО «РегионСпецМонтаж» и с ООО «Регионстрой» отсутствуют; действия Общества направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС, что по мнению налогового органа свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и ООО «РегионСпецМонтаж», ООО «Регионстрой». 

Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При этом, арбитражный суд исходил из того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В оспариваемом решении отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя с ООО «РегионСпецМонтаж», ООО «Регионстрой» и их контрагентами, налоговым органом не установлено фактов взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными в оспариваемом решении организациями, осведомленности налогоплательщика об их недобросовестности. Инспекцией не установлен факт согласованности действий налогоплательщика и указанных в решении организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о необоснованности выводов инспекции.

Арбитражным судом обоснованно отклонен довод налогового органа о подконтрольности ООО «РегионСпецМонтаж» со ссылкой на то, что ФИО8, работая у заявителя в должности механика, является учредителем ООО «РегионСпецМонтаж».

Как установлено судом, взаимоотношения заявителя с указанной организацией имели место в 2016 году, в то время как ФИО8 работает в ООО «Монтаж Сервис» только с августа 2017 года, что прямо указано налоговым органом в Решении. 

Таким образом, в периоде осуществления сделки с ООО «РегионСпецМонтаж», а также в течение 7 месяцев после ее завершения, ФИО8 работником заявителя не являлся, то есть вывод налогового органа об указанной подконтрольности является необоснованным.

Арбитражным судом правомерно указано, что факт отсутствия регистрации автотранспортных средств и недвижимого имущества у спорных контрагентов не может сам по себе свидетельствовать о нереальности сделок. 

Действующее гражданское законодательство не содержит ограничений для подрядчика выполнять соответствующие работы с привлечением арендованной техники, либо путем поручения этих работ субподрядчикам. 

По аналогичным основаниям вывод инспекции об отсутствии у спорного контрагента работников является необоснованным, поскольку данный факт не исключаетвозможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров,что было прямо установлено судом первой инстанции и подтверждаетсяимеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод налогового органа об отсутствии контрагента по адресу регистрации также отклонен арбитражным судом, поскольку отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми или близкими к нулевым показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных заявителем сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. 

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также не основан на законе вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов персонала, поскольку указанный вывод сделан налоговым органом исключительно на основе данных справок формы 2-НДФЛ. При этом, в соответствии с действующим законодательством наличие трудовых отношений между работником и работодателем не поставлено в зависимость от предоставления работодателем в налоговый орган справок формы 2-НДФЛ в отношении работника, нарушение работодателем обязанности по предоставлению этой справки не свидетельствует об отсутствии между работником и работодателем трудовых отношений.

При отсутствии доказательств вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, взаимозависимости, аффилированности с заявителем и подконтрольности ему, отсутствие у последних в штате достаточного количества работников, в собственности имущества, транспортных средств не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2023 по делу № А55-13838/2022, от 26.08.2022 № А55-28723/2021, от 17.02.2017 № Ф06-17514/2017).

Необоснованной является ссылка налогового органа на анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, поскольку, как установлено арбитражным судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлены банковские выписки по счетам спорных контрагентов.

Судом установлено, что выписки по расчетным счетам ООО «Регионстрой» в материалах дела отсутствуют в принципе, в отношении же ООО «РегионСпецМонтаж» налоговым органом в материалы дела представлена таблица, поименованная налоговым органом как «выписка по расчетному счету ООО «РегионСпецМонтаж» за период с 1.01.2016 - 31.12.2019».

При этом, указанная таблица выпиской по расчетному счету не является, так как указанная таблица о движении денежных средств не содержит информации об уплате контрагентом налогов и иных обязательных платежей, в то время как сам налоговый орган указывает в акте, что ООО «РегионСпецМонтаж» были уплачены в бюджет суммы НДС за все налоговые периоды с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года.

Суд первой инстанции установил, что аналогичные таблицы представлены налоговым органом и в отношении контрагентов второго и последующих звеньев, при этом платежи, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности вышеназванными контрагентами могли также осуществляться в периоды, информация по которым в материалы дела на предоставлена, а также по тем банковским счетам, информация по которым в материалы дела не предоставлена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что даже из представленной налоговым органом таблицы о движении денежных средств по счету ООО «РегионСпецМонтаж» следует, что имели место как многочисленные платежи ООО «РегионСпецМонтаж» в адрес различных организаций за выполненные строительно-монтажные работы, так и платежи различных организаций в адрес ООО «РегионСпецМонтаж» за выполненные указанным контрагентом строительно-монтажные работы, материалы и т.д., что опровергает как вывод налогового органа об отсутствии перечислений со счета ООО «РегионСпецМонтаж» в адрес его субподрядчиков, так и вывод об отсутствии ведения указанным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

Необоснованной является ссылка налогового органа на информацию, представленную УВД ГУ МВД России по Самарской области в отношении иностранных граждан, выполнявших субподрядные работы, поскольку судом первой инстанции установлено, что имеющееся в материалах дела письмо УВД ГУ МВД России по Самарской области № 32/8-61228 от 30.12.2020 (т. 11 л.д. 132) является сопроводительным письмом и какой-либо информации не содержит, а содержит лишь ссылку на приложение на 5 листах. При этом указанное приложение к вышеназванному письму с конкретной информацией об указанных лицах в материалах дела отсутствует, налоговым органом не представлено. 

Таким образом, обстоятельства, которые налоговый орган подтверждает ссылкой на указанные письмо УВД ГУ МВД России по Самарской области, не могут считаться доказанными на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не являлись членами СРО, отклонен арбитражным судом как противоречащий материалам дела. 

Как установлено судом, до заключения договора субподряда с ООО «РегионСпецМонтаж» заявителем от указанного контрагента была получена копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 2607.01-2015-6330050716-С-274, выданного 25.02.2015 без ограничения срока и территории его действия саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством «Строительный Альянс Монолит». 

Данный факт опровергает указание налогового органа о том, что заявитель не убедился в наличии у контрагента ООО «РегионСпецМонтаж» свидетельства о допуске к определенному виду работ (СРО). 

Факт членства ООО «РегионСпецМонтаж» в СРО также подтверждается решением Арбитражного суда гор. Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-160163/16-158-1427, в соответствии с которым с ООО «РегионСпецМонтаж» в пользу Саморегулируемой организации Ассоциации строителей «Строительный Альянс Монолит» взыскана задолженность по оплате членских взносов. 

Ссылка налогового органа на то, что ООО «РегионСпецМонтаж» в соответствии с приказом Ростехнадзора от 15.05.2017 № СП-21 исключено из государственного реестра СРО АС «САМ», является несостоятельной, поскольку взаимоотношения с указанным контрагентом имели место в 2016 году, то есть на момент заключения и исполнения договора субподряда ООО «РегионСпецМонтаж» являлся членом СРО.

Кроме того, судом со ссылкой на многочисленную судебную практику правомерно указано, что представление контрагентом в саморегулируемую организацию недостоверных сведений и даже фиктивное свидетельство, подтверждающее членство контрагента в саморегулируемой организации, не влияет на объем прав налогоплательщика и не препятствует ему в получении вычетов. Указанные обстоятельства не доказывают вину налогоплательщика, поскольку он не располагает полномочиями для проверки достоверности сведений, которые представлены соискателем для получения свидетельства СРО. Отсутствие у контрагента лицензии или разрешения не является основанием для отказа в вычете НДС.

Довод налогового органа о невозможности выполнения работ силами ООО «РегионСпецМонтаж» в связи с отсутствием основных средств, квалифицированного персонала и т.д., правомерно отклонен арбитражным судом. 

Согласно данными сайта госзакупок (www.zakupki.gov.ru) ООО «РегионСпецМонтаж» было признано победителем в 7 конкурсах, в результате чего с ООО «РегионСпецМонтаж» были заключены и исполнены государственные и муниципальные контракты на выполнение различных строительно-монтажных работ (на сайте также указаны реквизиты платежных поручений на оплату выполненных работ и реквизиты актов приемки выполненных работ).

Довод налогового органа о том, что реальность осуществления проблемными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности не может подтверждаться участием в тендерах и закупках, обосновано отклонен арбитражным судом, поскольку в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ допуск контрагентов к конкурсу на участие в госзакупках доказывает правомерность их деятельности. Ее реальность и наличие у партнеров необходимых ресурсов показывает само выполнение госзаказов, работа по госзаказам - одно из косвенных свидетельств реальной деятельности партнера.

При этом заявитель при выборе контрагента также опирался на вышеуказанные факторы. Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности выручка ООО «РегионСпецМонтаж» за 2016 год составила 99 990 тыс.руб., выручка ООО «РегионСтрой» за 2017 год составила 171 445 тыс.руб., что существенно превышает показатели заявителя.

Судом правомерно указано, что факт ведения ООО «Регионстрой» деятельности по выполнению строительно-монтажных, отделочных и иных работ подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды оборудования, подряда, поставки, заключенными ООО «Регионстрой» с различными организациями, а также актами приемки и счетами фактурами (т. 11 л.д. 71 - 107).

Довод налогового органа о том, что заявитель приобретает работы у спорных контрагентов по той же цене или по цене выше, чем предъявляет заказчикам работ, что, по мнению налогового органа, противоречит основной цели создания общества – извлечению прибыли, был подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен.

Как установлено арбитражным судом и следует из данных первой строки таблицы на стр. 27 решения, приобретение по данной строке таблицы работ у субподрядчика производится по цене 1 942,0 условных рублей, в то время как реализация этих же работ заказчику производится по цене 3 628,0 условных рублей. Указанная разница в сумме 1 686 руб. полностью покрывает все случаи приобретения отдельных работ у субподрядчиков по цене ниже или равной цене реализации работ заказчику. Налоговый орган не приводит итоговых сумм по столбцам 6 и 11 приведенной им таблицы (стоимость приобретения работ у подрядчика и стоимость реализации работ заказчику), при этом итоговая сумма данных налогового органа по столбцу 6 (стоимость реализации работ заказчику) составляет 38 840 условных рублей, в то время как итоговая сумма данных налогового органа по столбцу 11 (стоимость приобретения работ у подрядчика) составляет 38 406 условных рублей, т.е. в целом результатом реализации заказчику работ, приобретенных у субподрядчиков, является прибыль в сумме 434 условных рубля, что соответствует цели извлечения прибыли и опровергает довод налогового органа.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Дополнительных соглашений № 1 и № 2 к Договору субподряда № 7/СП от 1.04.2016, заключенного заявителем с ООО «РегионСпецМонтаж», за услуги генподрядчика субподрядчик возмещает расходы в размере 15 % от стоимости выполненных работ. 

Таким образом, со стоимости выполненных субподрядчиком работ по каждому акту формы КС-2 субподрядчик уплачивает заявителю 15 %, что является чистой прибылью заявителя по сделке, помимо прибыли от перепродажи выполненных работ заказчикам, что также опровергает вышеуказанный довод налогового органа.

Также, арбитражным судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 (учредитель ООО «РегионСпецМонтаж») подтвердил факт осуществления государственной регистрации вышеуказанного юридического лица (т. 12 л.д. 35 - 39). 

Свидетель ФИО8 в протоколе допроса прямо указывает, что спорные контрагенты ООО «Регионстрой» и ООО «РегионСпецМонтаж» выполняли монтажные работы на ООО НЗМП и АО ННК (т. 12 л.д. 40 - 45). 

Свидетель ФИО10 в протоколе допроса № 505 от 29.11.2019 (т. 12 л.д. 100 – 103) не отрицал присутствие на объекте сотрудников иных организаций, кроме заявителя, указал, что ему не известно, сотрудниками каких организаций являлись присутствующие на объекте работники, при этом фирменное наименование на спецодежде было не у всех сотрудников. 

Свидетель ФИО11 в протоколе допроса № 531 от 11.12.2019 (т.12 л.д. 132 – 137) прямо указал, что ООО «РегионСпецМонтаж» выполняло работы на АО ННК, при этом свидетель являлся работником ООО «РегионСпецМонтаж» неофициально, в эту организацию устроился по приглашению знакомых, документы о приеме на работу не оформлялись, при этом в штате ООО «РегионСпецМонтаж» сотрудников было много.

ФИО12 Видади-оглы в протоколе допроса № 204/1 от 10.09.2019 (т. 3 л.д. 17 – 28) прямо указал, что он работал в ООО «РегионСпецМонтаж» в 2016 году в должности слесаря технологических установок, при этом трудовой договор с ним не составлялся, записи в трудовой книжке нет. 

Таким образом, показания свидетелей подтверждают довод заявителя о том, что не заявитель, а его субподрядчики использовали «неофициально трудоустроенных» сотрудников, что опровергает утверждение налогового органа, что заявитель выполнял работы самостоятельно силами неофициально трудоустроенных граждан. 

При этом, заявитель не имел возможности проконтролировать факт наличия оформленных надлежащим образом трудовых отношений с субподрядчиком у сотрудников, направленных его субподрядчиками для выполнения работ на объекте. 

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Свидетель ФИО13 в протоколе допроса от 12.12.2019 (т. 12 л.д. 33 – 98) также указывает, что работал монтажником в ООО «РегионСпецМонтаж», что опровергает довод налогового органа об отсутствии у ООО «РегионСпецМонтаж» персонала. 

Свидетель ФИО14 в протоколе допроса от 25.11.2019 также указывает, что ООО «Регионстрой» являлось субподрядчиком у ООО «Монтаж Сервис» при выполнении работ на объектах ООО «НЗМП». 

Показания указанных свидетелей подтверждают факт выполнения работ именно заявленным контрагентом, то есть лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком (п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявителем предоставлялись доказательства того, что им запрашивались у вышеуказанных контрагентов копии медицинских осмотров сотрудников и копии трудовых договоров с сотрудниками, направляемыми указанными субподрядчиками для выполнения работ на объектах (письмо заявителя в адрес ООО «Регионстрой» № 85 от 2.10.2017 (т. 3 л.д. 87), письмо заявителя в адрес ООО «РегионСпецМонтаж» № 34 от 1.06.2017 (т. 3 л.д. 94), в результате чего заявителем были получены копии гражданско-правовых договоров ООО «Регионстрой» (№ б/н от 28.08.2017 с исполнителем ФИО15, № б/н от 24.03.2017 с исполнителем ФИО16, № б/н от 24.03.2017 с исполнителем ФИО17 Мухаммадазизом Соибжон угли, а также ООО «РегионСпецМонтаж» (№ б/н от 14.01.2016 с исполнителем ФИО13, № б/н от 18.07.2016 с исполнителем ФИО18, б/н от 23.05.2016 с исполнителем ФИО11 (т. 3 л.д. 88 - 100).

Довод налогового органа о том, что указанные договоры являются ненадлежащими доказательствами, поскольку спорными контрагентами удержание и уплата НДФЛ с дохода, выплаченного указанным физическим лицам, не производилось, сведения о самостоятельном исчислении сумм НДФЛ вышеуказанными лицами отсутствуют, обосновано отклонен арбитражным судом, поскольку неисполнение контрагентами заявителя обязанностей налогового агента по взаимоотношениям с указанными исполнителями никак не может свидетельствовать о недействительности вышеуказанных гражданско-правовых договоров, действующим законодательством заключение и исполнение гражданско-правовых договоров не поставлено в зависимость от исполнения сторонами договора своих налоговых обязанностей.

В качестве обоснования отказа в принятии вышеуказанных доказательств налоговый орган указывает, что в 2016 году ФИО11 был трудоустроен в ООО «Технострой» ИНН 

<

***>, поскольку получал доход от этой организации. 

Однако, факт наличия у исполнителя трудовых отношений с какой-либо организацией ни в коей мере не препятствует ему в заключении гражданско-правового договора с другой организацией, то есть факт трудоустройства ФИО11 в ООО «Технострой» никак не может служить доказательством недействительности или фиктивности вышеуказанного гражданско-правового договора, тем более, согласно данных из ЕГРЮЛ, ООО «Технострой» находится в том же регионе (

<

...>), что и объект, на котором выполнялись работы.

В отношении ФИО18 налоговый орган в качестве обоснования отказа в принятии вышеуказанных доказательств указал, что в гор. Новокуйбышевск Самарской области он зарегистрирован только с 19.01.2022, а в проверяемый период был зарегистрирован в гор. Новосибирск. 

Однако факт регистрации лица в одном регионе РФ никак не может являться доказательством невозможности выполнения этим лицом работ в другом регионе РФ, действующее законодательство не содержит запрета на выполнение работ в каком-либо регионе РФ лицам, имеющим регистрацию в другом регионе РФ. 

Кроме того, налоговый орган в качестве обоснования отказа в принятии вышеуказанных доказательств указывает, что ФИО18 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2016, а договор гражданско-правового характера с ним заключен 18.07.2016. 

Однако, для заключения гражданско-правового договора лицо не обязано иметь статус индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Таким образом, разовое, а не систематическое выполнение физическим лицом работ по гражданско-правовому договору предпринимательской деятельностью не является и не требует регистрации физического лица в этом качестве. 

Также налоговый орган в качестве обоснования отказа в принятии вышеуказанных доказательств указывает, что в 2017 – 2018 гг. ФИО18 был трудоустроен в ПМС-216 Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути ЦДРП ОАО «РЖД» (гор. Новосибирск), а в 2019 - 2020 гг. получал доходы в ООО «Монтаж Сервис». 

Однако, указанный гражданско-правовой договор был заключен и исполнен в 2016 году и указанные налоговым органом обстоятельства трудоустройства исполнителя в последующие годы в принципе не могут иметь никакого отношения к заключению и исполнению этого договора. 

Кроме того, из протокола допроса ФИО18 № 204/1 от 10.09.2019 (т. 3 л.д. 17 – 28) следует, что он работал в ООО «РегионСпецМонтаж» в 2016 году в должности слесаря технологических установок. При этом, трудовой договор с ним не составлялся, записи в трудовой книжке нет. 

Также налоговый орган в качестве обоснования отказа в принятии вышеуказанных доказательств указывает, что ни у одного из вышеуказанных лиц не установлено наличие грузовых автомобилей и (или) иной строительной техники. 

Однако вышеуказанные гражданско-правовые договоры не предусматривали выполнения работ с применением грузовых автомобилей или иной строительной техники, предметом договоров было выполнение исполнителем комплекса строительно-монтажных работ, в обязанности исполнителей по договорам не входит применение ими грузовых автомобилей и иной строительной техники. 

При этом каких-либо аргументов, обосновывающих непринятие налоговым органом в качестве доказательств трудовых договоров с остальными исполнителями (ФИО15, ФИО16, ФИО17 Мухаммадазизом Соибжон угли, ФИО13) налоговый орган не приводит.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные гражданско-правовые договоры подтверждают факт выполнения работ именно заявленным контрагентом, т.е. лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком (п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также арбитражным судом учтено, что заявителем в материалы дела представлены договоры, подтверждающие осуществление ООО Регионстрой» финансово-хозяйственной деятельности (т. 11 л.д. 71 - 107):

- копии договора аренды оборудования от 01.10.2017 между ООО «Регионстрой» и ООО «АПЛ-Сервис», актов приемки услуг и счетов-фактур; 

- копия договора подряда № 6/СП от 26.04.2017 между ООО «Регионстрой» и ООО «Проектно-строительная компания «Инком» с приложениями; 

- копия договора поставки нефтепродуктов № 12/01/18 от 12.01.2018 между ООО «Регионстрой» и ООО «Самария»; 

- копия договора на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ № 45 от 9.01.2018 между ООО «Регионстрой» и ООО «ТелекомАльянс» с приложениями; 

- копия договора подряда на выполнение строительно-монтажных, ремонтных, отделочных, изоляционных и общестроительных работ № 1184/РС от 02.07.2017 между ООО «Регионстрой» и ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение»; 

- копия договора подряда на выполнение строительно-монтажных, ремонтных, отделочных, изоляционных и общестроительных работ № 1186/РС от 18.07.2017 между ООО «Регионстрой» и ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение». 

Таким образом, указанные документы подтверждают факт ведения ООО «Регионстрой» деятельности по выполнению строительно-монтажных, отделочных и иных работ, что свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа. 

С учетом изложенного арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом установлено, что Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов, разработанных ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ. 

Так, Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. 

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды. 

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. 

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок. 

Как установлено арбитражным судом, в нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы – «однодневки», с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами – «однодневками»; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена ООО «Монтаж Сервис» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской с ООО «РегионСпецМонтаж» и ООО «Регионстрой». 

Налоговый орган в результате проверки не установил признаки взаимозависимости лиц, предусмотренной ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между ООО «Монтаж Сервис» и ООО «РегионСпецМонтаж», ООО «Регионстрой».

Налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета. 

Однако, в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. 

Как верно установлено арбитражным судом, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договора заявителем и контрагентом.

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налогового вычета, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентом; налоговый орган, в свою очередь, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагента были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области № 16-11/12 от 28.02.2022 о привлечении ООО «Монтаж Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 562 879 руб., а также пени в размере 1 290 573 руб. 58 коп. является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023, принятое по делу № А55-20883/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области и УФНС России по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов