АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                         Дело № А65-482/2021

Дата принятия решения –  10 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  обществу с ограниченной ответственностью «МТЛ», г.Набережные Челны  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 1 476 429,33 руб. суммы ущерба в порядке суброгации, третье лицо ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 г.;

от ответчика-1 (ООО «Премьер-Транс») – ФИО4 по доверенности от 22.03.2021г.;

от ответчика-2 (ООО «МТЛ») – ФИО5 по доверенности от 06.05.2021,

от третьего лица – не явился, 

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс», о взыскании 1 476 429,33 руб. суммы ущерба в порядке суброгации.

Третьим лицом по делу привлечен ФИО2 

Определением суда  от 19 апреля 2021 года по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТЛ».

Истец в судебном заседании  иск поддержал.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признал, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 6 января 2018 г. ФИО2, управляя транспортным средством Скания, гос. per. знак 

<

***> не справившись с рулевым управлением совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие (барьерное заграждение и опора рамной конструкции (фундамент), находящиеся по адресу: Респ. Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, трасса М 7 «Волга» 12000 км +660.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.01.18 риск гражданской ответственности владельца указанного ТС в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), застрахован в АО «НАСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1029055009).

В результате ДТП была повреждена Рамная Конструкция Системы Стационарного Контроля №53 (РК ССК 53). Указанное имущество застраховано в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается договором страхования имущества № ЦО-04-00344-0917 от 01.09.17 г.

Расходы на восстановление поврежденного имущества согласно Экспертному заключению ООО «РЗМ» с учетом износа составляют 1 976 429,33 руб.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «СМП-Страхование» выплатило страховое возмещение, за вычетом безусловной франшизы 100 000,00, в размере 1 876 429, 33 руб., что подтверждается платежным поручением № 6480 от 19.08.20 г.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 18.01.18 повреждение РК ССК 53 произошло по вине ФИО2.

В силу подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Банк России Приказом от 14.05.2019 № ОД-1090 отозвал лицензии АО "НАСКО" на осуществление страхования. В соответствии с положениями пункта 3 ст. 11, пункта 1 ст. 12 и пунктов 1 и 4 ст. 19 Закона об ОСАГО РСА осуществляет компенсационные выплаты.

Таким образом, с момента выплаты ООО «СМП-Страхование» страхового возмещения, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность осуществить в пользу ООО «СМП-Страхование» выплату в размере 400 000, 00_руб.

В РСА была направлена претензия № 695 от 01.09.2020 и копии необходимых документов для возмещения убытков.

15.09.2020 указанная претензия была удовлетворена РСА в полном объеме.

Сумма, подлежащая ко взысканию составила 1 476 429, 33 руб. (1 876 429, 33 руб. - 400 000 руб.) рассчитана истцом по формуле: а-Ь=с, где а - сумма страховой выплаты потерпевшему, b -сумма страхового возмещения, подлежащая выплате РСА, с - сумма, подлежащая взысканию.

Истец обратился к Ответчику-1 с досудебной претензией исх. № 843 от 15.10.2020.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в суд к ООО «Премьер-Транс», с настоящим иском.

В последующем соответчиком было привлечено ООО «МТЛ».

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причинённые в результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещённых убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки.

С учетом того, что в силу суброгации (ст. 965 ГК РФ) страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения, заменяет собой в соответствующем обязательстве потерпевшего, правила, относящиеся к взаимоотношениям потерпевшего и страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полной мере распространяются и на отношения между страховщиком гражданской ответственности и его новым кредитором - страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что страховщик (ООО «СМП-Страхование») стал правопреемником потерпевшего, к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, судом установлено следующее. 

10.01.2017 г. между ООО «Премьер-Транс» (Арендодатель) и ООО «МТЛ» (Арендатор) был заключен договор аренды автомобильного транспорта №23-Т, в соответствии с которым Арендодатель (ООО «Премьер-Транс») передает Арендатору (ООО «МТЛ») во временное владение и пользование транспортное средство SCANIA G400LA4X2HNA - государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS.

Во исполнение договора аренды автомобильного транспорта № 23-Т от 10.01.2017 г., согласно акту приема-передачи транспортного средства от 11.01.2017 г., Арендодателем Арендатору было передано во временное владение и пользование транспортное средство SCANIA G400LA4X2HNA - государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

10.01.2017 г. между ООО «Премьер-Транс» (Арендодатель) и ООО «МТЛ» (Арендатор) также был заключен договор аренды автомобильного транспорта № 23-П, в соответствии с которым Арендодатель (ООО «Премьер-Транс») передает Арендатору (ООО «МТЛ») во временное владение и  пользование  транспортное  средство   Шмитц  Cargobull   SCS   24/L-13.62  -  государственный регистрационный знак AT 3637 16RUS.

Во исполнение договора аренды автомобильного транспорта № 23-П от 10.01.2017 г., согласно акту приема-передачи транспортного средства от 11.01.2017 г., Арендодателем Арендатору было передано во временное владение и пользование транспортное средство Шмитц Cargobull SCS 24/L-13.62 - государственный регистрационный знак AT 3637 16RUS без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На момент ДТП от 06.01.2018 г. транспортные средства SCANIA G400LA4X2HNA -государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS в составе с полуприцепом Шмитц Cargobull SCS 24/L-13.62 - государственный регистрационный знак AT 3637 16RUS выбыли из владения и пользования общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» и находились во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «МТЛ» на основании договора аренды автомобильного транспорта №23-Т от 10.01.2017 г., акта приема-передачи от 11.01.2017 г. транспортного средства к договору аренды автомобильного транспорта №23-Т от 10.01.2017 г., договора аренды автомобильного транспорта №23-П от 10.01.2017 г., акта приема-передачи от 11.01.2017 г. транспортного средства к договору аренды автомобильного транспорта №23-П от 10.01.2017 г., что так же подтверждается платежными поручениями №2735 от 14.12.2017 г., № 2869 от 25.12.2017 г., № 1 от 09.01.2018 года.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено следующее: При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 648, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г., арендатор несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам при передаче ему транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Вышеуказанные транспортные средства были переданы  ООО «МТЛ» (Арендатору) по договорам аренды без предоставления услуг по управлению ими и их технической   эксплуатации.

На момент ДТП от 06.01.2018 г. водитель транспортного средства SCANIA G400LA4X2HNA - государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS в составе с полуприцепом Шмитц Cargobull SCS 24/L-13.62 - государственный регистрационный знак AT 3637 16RUS ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «МТЛ», что подтверждается трудовым договором № 20/17 от 13.02.2017 г.

На момент ДТП от 06.01.2018 г. водитель транспортного средства SCANIA G400LA4X2HNA - государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS в составе с полуприцепом Шмитц Cargobull SCS 24/L-13.62 - государственный регистрационный знак AT 3637 16RUS ФИО2 осуществлял перевозку груза (металлические изделия и комплектующие) по поручению и в интересах ООО «МТЛ», что подтверждается следующими документами:

- договором перевозки груза № ГКр-183-17/МТЛ/160-2017 от 10.11.2017 г., заключенного между ООО «Глобэкс Транс Лайн Красноярск» и ООО «МТЛ»;

- заявкой на перевозку № 1054/9 от 20.12.2017 г., заключенной между ООО «Глобэкс Транс Лайн Красноярск» и ООО «МТЛ»;

- транспортной накладной № КС00-001462 от 26.12.2017 г.;

- товарной накладной № 1462 от 26.12.2017 г.;

- объяснительной от 19.01.2018 г. водителя ФИО2 в адрес работодателя ООО «МТЛ».

Факт владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью «МТЛ» вышеуказанными транспортными средствами на момент ДТП от 06.01.2018 г. также подтверждается претензией Исх. №1 от 02.02.2018 г., направленной в адрес ООО «МТЛ» (Перевозчика) от заказчика перевозки - ООО «Глобэкс Транс Лайн Красноярск», в связи с повреждением перевозимого груза в данном ДТП.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент ДТП от 06.01.2018 г. транспортные средства SCANIA G400LA4X2HNA - государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS в составе с полуприцепом Шмитц Cargobull SCS 24/L-13.62 - государственный регистрационный знак AT 3637 16RUS находились во владении и пользовании ООО «МТЛ», общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» является не надлежащим ответчиком и исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

В части исковых требований ООО «СМП-Страхование» к ООО «МТЛ», суд читает, что срок исковой давности истек на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой на основании статей 387, 965 ГК РФ является суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов настоящего дела, право требования «СМП-Страхование» возникло на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, согласно которой страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SCANIA G400LA4X2HNA г/н 

<

***> 116RUS в составе с полуприцепом Cargobull SCS 24/L-13.62 г/н AT 3637 16RUS произошел 06 января 2018 года.

Вышеуказанные транспортные средства на момент ДТП от 06.01.2018 г. находились во временном владении и пользовании ООО «МТЛ» на основании договора аренды автомобильного транспорта № 23-Т от 10.01.2017 г., договора аренды автомобильного транспорта № 23-П от 10.01.2017 г.

Водитель транспортного средства SCANIA G400LA4X2HNA г/н 

<

***> 116RUS в составе с полуприцепом Cargobull SCS 24/L-13.62 г/н AT 3637 16RUS ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «МТЛ», с которым был заключен трудовой договор № 20/17 от 13.02.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ООО «СМП-Страхование» предъявлено исковое заявление к Ответчику-1 (ООО «ПремьерТранс») 15 января 2021 года согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция была изложена ранее в постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 г. №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. № 18 в абзаце 8 пункта 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а именно: течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Из материалов настоящего дела следует, что ДТП произошло 6 января 2018 года, тогда как ООО «МТЛ» привлечено Арбитражным судом к участию в деле в качестве соответчика 19 апреля 2021 года на основании ходатайства Истца о привлечении к участию в деле соответчика от 12 апреля 2021 года.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, с учетом даты ДТП от 6 января 2018 года и заявленного Истцом ходатайства о привлечении ООО «МТЛ» к участию в деле соответчиком, датированного 12 апреля 2021 года срок исковой давности по заявленным Истцом требованиям пропущен.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Истца от 12.04.2021 года о привлечении ООО «МТЛ» в качестве соответчика по настоящему делу заявлено Истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента наступления страхового случая.

Таким образом, на момент подачи Истцом ходатайства о привлечении ООО «МТЛ» в качестве соответчика (12.04.2021 г.) по настоящему делу, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента наступления страхового случая, по требованию к ООО «МТЛ» пропущен, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 июля 2013 г. № ВАС-9257/13 об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В силу статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43«0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее - Постановление № 43),   срок исковой давности по заявленным

истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ введена в действие редакция статьи 204 ГК РФ, предусматривающая порядок исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                   Р.М. Воробьев