ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144848/2019

07 февраля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Томский Кристалл» 

на решение от 12 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства,

и постановление от 31 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Компания Транстелеком»

к акционерному обществу «Томский Кристалл»

о взыскании основного долга по договору об оказании услуг связи и неустойки за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Компания Транстелеком» (далее – истец, АО «Компания Транстелеком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Томский Кристалл» (далее – ответчик, АО «Томский Кристалл») с иском о взыскании основного долга по договору об оказании услуг связи от 22.02.2013 № 141003120 за период с мая по август 2016 года в размере 39 364,92 руб. и неустойки за просрочку платежей за период с 20.06.2016 по 02.04.2019 в размере 77 700 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Томский Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период возникновения взыскиваемой задолженности услуги связи фактически потреблял арендатор (ООО «Домис») по заключенному с правопредшественником ответчика договору аренды от 30.03.2015 № 1-ВО и дополнительным соглашениям к нему, соответственно, арендатор и должен оплачивать услуги связи, предоставляемые истцом (дополнительным соглашением от 01.10.2015 к договору аренды арендодатель поручил арендатору производить оплату услуг связи по договору с филиалом ЗАО «Транстелеком» № 141003120). 

АО «Компания Транстелеком» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что установленные между ответчиком (абонентом) и третьим лицом (арендатором) условия договора аренды от 30.03.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 не являются основанием для освобождения абонента от обязанности по оплате услуг связи, т.к. договор об оказании услуг связи от 22.02.2013 № 141003120 заключен непосредственно между оператором и абонентом; правопредшественник ответчика не уведомлял правопредшественника истца о том, что обязанность по оплате услуг по договору от 22.02.2013 № 141003120 возложена на третье лицо, трехсторонние договорные отношения между истцом, ответчиком и ООО «Домис» не оформлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Байкал-ТрансТелеКом» (после реорганизации – АО «Компания Транстелеком», оператор) и ФГУП «Северо-Восточное содружество» (после реорганизации – ФГУП «Кристалл», затем АО «Томский Кристалл», абонент) заключен договор об оказании услуг связи от 22.02.2013 № 141003120, по условиям которого оператор принял на себя обязательство предоставлять абоненту услуги связи, а абонент обязался принимать и оплачивать услуги связи, описанные в приложениях к договору и заказах на услуги.

В соответствии с заказом от 10.12.2013 № 001 истец оказал ответчику услуги связи «Доступ к сети Интернет».

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг связи в размере 39 364,92 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2018 с требованием перечислить денежные средства в оплату оказанных услуг. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

За просрочку оплаты услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 77 700 руб. за период с 20.06.2016 по 02.04.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», установили из совокупности представленных доказательств факт оказания в спорный период истцом ответчику на основании заключенного договора услуг связи и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат, в связи с чем, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания основной задолженности и неустойки в заявленных истцом размерах. 

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что в спорный период ответчик не пользовался услугами истца ввиду сдачи в аренду помещения ООО «Домис», суд указал, что ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков в порядке регресса к лицам, виновным в нарушении его прав пользования услугами связи.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А40-144848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Томский Кристалл» – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Кобылянский