﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175466/20

01 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иванов А.В., доверенность от 03.08.2020;

от заинтересованного лица: Смирнов И.А., доверенность от 31.08.2020;

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 05 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 марта 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-175466/20

по заявлению ООО «ИстЛайнСевен»

об оспаривании бездействия

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИстЛайнСевен» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу в установленный срок заявлений общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 03.07.2020 (входящий номер таможенного органа - от 13.07.2020 № 31331) и в не принятии мер по вынесению решений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет общества в установленном законом порядке, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 52.984.500 руб. в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 2017 года по 2018 год в регионе деятельности таможенного органа обществом оформлены колесные транспортные средства марки SHACMAN моделей SX32566R384, SX3318DT366, SX3258R384, SX3258DR385, SX32586R384, SX32566DR384, SX3256DR385, SX3258DR384, SX3316DT366, SX3256DR384 в количестве 144 шт.

Данные колесные транспортные средства оформлены по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10009142/080218/0000796, 10009142/090218/0000797, 10009142/150218/0000989, 10009142/150218/0001003, 10009142/100518/0003362, 10009142/290618/0005100, 10009142/280717/0005474, 10009142/310717/0005516, 10009142/180718/0005706, 10009142/250718/0005926, 10009142/220818/0006712, 10009142/240818/0006763, 10009142/050918/0007010, 10009142/091017/0007514, 10009142/301017/0008213, 10009142/081117/0008431, 10009142/081117/0008432, 10009142/151117/0008689, 10009142/221117/0008935, 10009142/271117/0009078, 10009142/291217/0010257.

По платежным поручениям от 01.02.2018 № 77 на сумму 12.933.000 руб., от 29.06.2017 № 400 на сумму 9.785.000 руб., от 12.02.2018 № 123 на сумму 14.370.000 руб., от 27.04.2018 № 1298 на сумму 9.900.000 руб., от 21.07.2017 № 484 на сумму 7.185.000 руб., от 31.07.2017 № 514 на сумму 7.185.000 руб., от 20.07.2018 № 1569 на сумму 5.775.000 руб., от 12.07.2018 № 1561 на сумму 7.528.500 руб., от 22.08.2018 № 1712 на сумму 4.125.000 руб., от 24.08.2018 № 1716 на сумму 4.125.000 руб., от 04.09.2018 № 1777 на сумму 4.125.000 руб., от 05.10.2017 № 739 на сумму 1.437.000 руб., от 18.10.2017 № 790 на сумму 5.029.500 руб., от 03.11.2017 № 850 на сумму 10.059.000 руб., от 16.11.2017 № 18901 на сумму 5.748.000 руб., от 24.11.2017 № 18943 на сумму 2.155.500 руб., от 28.12.2017 № 21393 на сумму 5.748.000 руб., от 30.06.2017 № 406 на сумму 992.500 руб., от 21.06.2018 № 1484 на сумму 7.425.000 руб., от 07.11.2017 № 18854 на сумму 718.500 руб., от 25.10.2017 № 825 на сумму 3.592.500 руб., от 20.07.2017 № 1571 на сумму 2.475.000 руб. в отношении указанных транспортных средств обществом уплачен утилизационный сбор в размере 107.536.000 руб.

Общество после выпуска товара при определении коэффициента утилизационного сбора использовало суммарный показатель фактической массы транспортного средства и его технические характеристики - грузоподъемность, в совокупности образующих такой показатель как разрешенная максимальная масса (РММ), в результате чего за оформленные транспортные средства утилизационный сбор уплачен в излишнем размере.

13.07.2020 общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (от 13.07.2020 вх. номер таможни 31331).

Таможенный орган оставил заявление общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора без рассмотрения в связи с отсутствием факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Согласно статье 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291) утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе II которого предусмотрены транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, к которым отнесены самосвалы. Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150.000 руб.

Судами установлено, что для расчета размера утилизационного сбора в отношении автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, оформленных до 01.04.2018, установлен коэффициент 2,43; свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 4,79, а для указанных колесных транспортных средств, оформленных после 01.04.2018 в отношении автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, был установлен коэффициент 2,79; свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 5,5.

При расчете размера утилизационного сбора общество исходило из коэффициентов 4,79 (до 01.04.2018) и 5,5 (после 01.04.2018).

После уплаты утилизационного сбора таможенным органом оформлены таможенные приходные ордера.

На паспортах транспортных средств проставлены отметки об уплате сбора в полном объеме. Факт уплаты обществом утилизационного сбора за спорные транспортные средства таможенным органом не оспаривался.

При определении коэффициента утилизационного сбора в полную массу транспортных средств ошибочно включена их грузоподъемность (максимальный вес груза) в зависимости от модели в размере 9.650 кг, 16.000 кг, или 23.500 кг. Фактическая масса транспортных средств (грузовых самосвалов), оформленных указанной ДТ, в зависимости от моделей составляет 15.000 кг, 15.350 кг, 17.500 кг. В связи с чем в отношении указанных колесных транспортных средств, оформленных до 01.04.2018, подлежал применению коэффициент для целей уплаты утилизационного сбора - 2,43, а не 4,79 (в редакции Постановления № 1291, действующей на дату таможенного оформления транспортных средств), а для указанных колесных транспортных средств, оформленных после 01.04.2018, подлежал применению коэффициент для целей уплаты утилизационного сбора - 2,79, а не 5,50 (в редакции Постановления № 1291, действующей на дату таможенного оформления транспортных средств).

В силу пунктов 4, 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики колесных транспортных средств, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой технической характеристики, как максимальная масса груза, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

Вопреки доводам таможенного органа, суды обоснованно отметили на то, что из буквального толкования положений Перечня, утвержденного Постановлением Правительства № 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденные Постановлением № 1291 (далее - Правила № 1291), ни Перечень, утвержденный Постановлением № 1291, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Таким образом, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность транспортного средства учитываться не должна.

Суды установили, что общество, полагая, что утилизационный сбор подлежит оплате без учета грузоподъемности ввозимых машин, обратилось в таможенный орган с заявлениями от 03.07.2020 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 52.984.500 руб.

Письмом от 13.08.2020 № 13-12/14562 общество проинформировано об отсутствии, по мнению таможенного органа, факта излишней уплаты утилизационного сбора, в связи с чем заявления общества оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

При этом таможенный орган исходил из того, что для целей расчета утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса (полная масса) самосвалов должна определяться исходя из их полной массы, полученной путем суммирования массы колесной машины и ее грузоподъемности.

Судами также установлено, что решений об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора таможенный орган не принял и обществу не направил, данное обстоятельство таможенным органом не отрицалось.

Суды указали, что определение понятий «максимальная технически допустимая масса», «полная масса транспортного средства» в отношении колесных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее - ТР ТС 010/2011).

Разделом II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако основания для расширительного толкования понятий «максимально допустимая техническая масса» и «полная масса» в отношении колесных машин - автосамосвалов в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 24.1 Закона об отходах производства и потребления, при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Однако грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самосвалов с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого самосвала.

Соответственно, именно масса автосамосвала необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации колесных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии со статьей 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания считать, что такая характеристика самосвалов, как их грузоподъемность, также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Довод таможенного органа о том, что в отношении колесных транспортных средств в целях конкретизированного толкования понятия «полная масса транспортного средства» должен применяться ТР ТС 018/2011, обоснованно признан судами несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 ТР ТС 018/2011, под разрешенной максимальной массой понимается установленная ТР ТС 018/2011 или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками. При этом термины ТР ТС 018/2011 подлежат применению в целях использования ТР ТС 018/2011, тогда как ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

Из системного толкования положений Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и колесных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П и от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Суды правомерно заключили, что, учитывая, что в спорной ситуации Закон об отходах производства и потребления и Постановление № 1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии недопустимо.

Суды обоснованно заключили, что именно масса транспортного средства (самосвала) без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Как указали суды, аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Суды установили, что разъяснения Минпромторга России по вопросу порядка определения полной массы транспортного средства, указанные в письме от 27.03.2014 № 20-82В «Об уплате утилизационного сбора», на которые ссылается таможенный орган, даны до формирования правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации. Какие-либо изменения в приведенные выше нормативные правовые акты в настоящее время, а также на момент ввоза спорных товаров, не внесены. Таким образом, при расчете утилизационного сбора в отношении спорных товаров обществом ошибочно включена грузоподъемность, что привело к использованию повышенного коэффициента и стало причиной переплаты утилизационного сбора.

Использование обществом неверного значения коэффициента привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 52.984.500 руб.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 1291, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил № 1291 установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил № 1291, подается уполномоченным представителем плательщика.

Судами установлено, что обществом полностью соблюден порядок направления в таможенный орган заявлений. Так, заявления общества составлены в соответствии с формой, приведенной в приложении № 4 к Правилам № 1291. Заявления содержит все предусмотренные формой сведения.

К заявлениям обществом приобщены документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора: соответствующий расчет сумм утилизационного сбора, направлявшийся в таможню при уплате сбора; соответствующие платежные поручения; соответствующие ТПО.

Также к заявлениям обществом приобщены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора: новый расчет сумм утилизационного сбора, с использованием верного значения коэффициента; декларация на товар, содержащая сведения о массе машины; об отсутствии необходимости учета грузоподъемности для целей определения коэффициента. К заявлениям приобщены документы, подтверждающие полномочия подписанта, а также уставные документы заявителя, позволяющие установить правоспособность общества.

Рассмотрев заявления, таможенный орган признал отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

Согласно приведенному в письме от 13.08.2020 № 13-12/14562 обоснованию принятия такого решения, таможенный орган сослался на отсутствие в представленных обществом пакетах документов, копий одобрений типа транспортных средств.

В то же время, к спорным ДТ приложены документы, подтверждающие вес нетто ввезенных автомобилей.

Суды обоснованно заключили, что общество в полном объеме исполнило обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию Российской Федерации транспортным средствам.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Согласно пункту 32 Правил № 1291, при отсутствии в заявлении необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю;

б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора колесных транспортных средств (шасси) или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 5.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для возврата заявлений обществу, так как факт излишней уплаты обществом подтвержден документально, процедура подачи заявлений о возврате сбора соблюдена.

Согласно пункту 27 Правил № 1291, заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил № 1291, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора.

Суды указали, что из приобщенных к заявлениям паспортов транспортных средств, выданных на спорные транспортные средства, следует, что отметки об уплате утилизационного сбора за ввоз данных транспортных средств проставлены на паспортах должностными лицами таможни. Ими же составлены ТПО, подтверждающие уплату сбора.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, в рассматриваемом случае оформленные в соответствии с пунктами 27, 28 Правил № 1291 заявления о возврате утилизационного сбора необходимо было направить в таможенный орган, который проставил в паспортах транспортных средств отметки об уплате утилизационного сбора, что было сделано обществом.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 1291, в случае принятии решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или), приведенное в приложении № 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения. Общий срок рассмотрения заявления, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления.

Исходя из пункта 34 Правил № 1291, возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным или налоговым органом, в который плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем было подано заявление, указанное в пункте 25 Правил № 1291, на счет плательщика (его правопреемника, наследника), указанный в заявлении.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 1291, заявление, указанное в пункте 25 либо 26 Правил № 1291, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

Суды установили, что отметки об уплате утилизационного сбора проставлены на всех паспортах таможенного органа.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявления поданы обществом в уполномоченный орган с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что вопреки выводам таможенного органа, не зарегистрированный в качестве нормативно-правового акта Приказ ФТС России от 26.06.2019 № 1039 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета - ЕЛС» не может изменять порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленный Постановлением № 1291, поскольку указанный Приказ ФТС России является актом меньшей правовой силы, чем Постановление № 1291.

Довод таможенного органа в части отсутствия у него полномочий по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора обоснованно признан судами несостоятельным.

Помимо этого, как указали суды, непосредственное перечисление денежных средств излишне уплаченного утилизационного сбора из бюджета носит технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о выплате, с учетом наличия у общества единого лицевого счета.

Суды обоснованно отметили, что неисполнение таможенным органом в срок, предусмотренный пунктом 33 Правил № 1291, обязанности по рассмотрению заявлений общества по существу свидетельствует о том, что таможенным органом допущено незаконное бездействие, в результате которого нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений ТК ЕАЭС, части 1 статьи 65, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о доказанности факта излишней уплаты обществом утилизационного сбора и о соблюдении со стороны общества процедуры возврата излишне уплаченной суммы утилизационного сбора.

Доводы таможни со ссылками на подпункт «б» пункта 11 Правил № 1291 о том, что обществом при уплате утилизационного сбора предоставлены одобрения типа транспортного средства, в которых содержались сведения о технически допустимой максимальной массе транспортного средства, обоснованно отклонен судами.

Подпункт «б» пункта 11 Правил № 1291 содержит в себе перечень документов, которые подтверждают правильность исчисления утилизационного сбора.

Пунктом 12 Правил № 1291 закреплено, что таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора на основании документов, представленных в соответствии с пунктом 11 Правил № 1291.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что при определении правильности исчисления утилизационного сбора таможенный орган анализирует все представленные документы в совокупности, исходя из этого, довод таможенного органа о том, что документами, подтверждающими правильность исчисления суммы утилизационного сбора, являются только копии одобрения типа транспортного средства, является необоснованным и противоречит Правилам № 1291.

Более того, как обоснованно отметили суды, одобрения типа транспортного средства не содержат конкретных значений масс транспортных средств в отношении конкретных моделей транспортных средств. В одобрениях типа транспортного средства представлены диапазоны масс, соответствующие заявленному в одобрениях типа транспортного средства типу транспортного средства. Таким образом, использование одобрений типа транспортного средства для целей расчета утилизационного сбора в отношении конкретного транспортного средства невозможно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Суды установили, что в графах № 35 (вес брутто в кг), 38 (вес нетто в кг) спорных ДТ содержатся сведения о массе ввезенных обществом транспортных средств. Указанные сведения корреспондируются с коммерческими и товаросопроводительными документами на спорные транспортные средства, представленными таможенному органу одновременно с таможенной декларацией. Таким образом, сведения, содержащиеся в ДТ относительно массы спорных товаров, имеют непосредственное юридическое значение для настоящего спора.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, поскольку влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Суды обоснованно признали несостоятельными ссылки таможенного органа при рассмотрении настоящего спора на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291», поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств и возникновения спорных правоотношений и обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу № А40-175466/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья					В.В. Кузнецов

Судьи								Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко