ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-13635/2019

09 октября 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.  Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2020.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй Услуги» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2020 по делу № А79- 13635/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй Услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о расторжении договора и взыскании 280 267 руб. убытков,  при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной  ответственностью «Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская  государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

 В судебном заседании принимали участие представители:  

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью  «Строй Услуги» - ФИО3 по доверенности от 07.11.2019 (сроком на  1 год), диплом;  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт»  

- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом;  

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Контроль»,  Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская  государственная телевизионная и радиовещательная компания»,  индивидуального предпринимателя ФИО2 - полномочные  представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее -  истец, ООО «Лабиринт») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Услуги»  (далее - ответчик, ООО «Строй Услуги») о расторжении договора и  взыскании 280 267 руб. ущерба (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Решением суда от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены: суд  расторг договор № 38 от 12.07.2019, заключенный между ООО «Лабиринт»  и ООО «Строй Услуги», взыскал с ООО «Строй Услуги» в пользу ООО  «Лабиринт» 280 267 руб. убытков, 7 926 руб. возмещение расходов по  государственной пошлине.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Услуги»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в  части взыскания убытков на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает  следующее: ответчик гарантировал устранение выявленных недостатков;  истцом не доказаны наличие недостатков, равно как и их устранение ИП  ФИО2; оснований для привлечения третьих лиц к  устранению недостатков не имелось.  

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Указал, что решение в части расторжения договора  не обжалуется.  

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названных  представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте  судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

 Как усматривается из материалов дела, между Федеральным  государственным унитарным предприятием «Всероссийская  государственная телевизионная и радиовещательная компания» и ООО  «Лабиринт» был заключен контракт № 415/22х-СК/24х на выполнение  работ по объекту: "Капитальный ремонт крыши и фасада здания  Административно-Редакционного корпуса (АРК), расположенного по  адресу: 

<

...>".  

Во исполнение обязательств по названному договору общество с  ограниченной ответственностью «Лабиринт» (Заказчик) и общество с  ограниченной ответственностью «Строй Услуги» (Подрядчик) 12.07.2019  заключили договор № 38 (договор), по условиям которого Заказчик  поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству  вентилируемого фасада из АКП с утеплением, по адресу: 

<

...> и ФИО3, 10, (объект), а заказчик обеспечить оплату  стоимости настоящего договора в сроки и на условиях, предусмотренных  настоящим договором (пункт 1.1, 4.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора установлено, что цена настоящего договора  ориентировочно составляет 2 193 400 рублей. По договору Подрядчик  выполняет следующие виды работ: монтаж подвесной системы, монтаж  утеплителя в один слой с защитной пленкой, изготовление и навеска кассет  из АКП, сбор-разбор строительных лесов, изготовление и монтаж оконных  и дверных откосов, отливов, козырьков, парапетов из листовой стали.  

В соответствии с пунктом 3.8 договора подрядчик обязуется  обеспечить качественное выполнение работ, а также качество используемых  материалов, предусмотренных настоящим договором в соответствии с  действующими нормативными документами и в соответствии с  согласованной спецификацией.  

В случаях, когда работы выполнены некачественно, Подрядчик по  требованию Заказчика обязан устранить недостатки выполненных работ за  свой счет в пределах гарантийного срока (пункт 3.11 договора).  

Истец произвел предварительную оплату в размере 146 290 руб. 96  коп. по платежным поручениям от 14.08.2019 № 175, от 29.08.2019 № 200,  13.09.2019 № 214, 11.10.2019 № 237 (л.д. 78¬85).  

В ходе приемки выполненных работ по спорному объекту истцом и  ООО "Контроль" выявлены недостатки: нарушение соосности композитных  кассет на фасаде здания в осях 9-15/А.  

Претензиями от 22.10.2019 и 25.10.2019 истец просил ответчика  устранить недостатки.  

В связи с не устранением недостатков истец (заказчик) заключил  договор с ИП ФИО2 (подрядчик) от 11.11.2019, по условиям  которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по  устранению недостатков работ по устройству вентилируемого фасада из  АКП с утеплением по адресу: 

<

...> (пункт 1.1  договора от 11.11.2019).  

Согласно пункту 3.1 договора от 11.11.2019 общая стоимость работ,  предусмотренных настоящим договором, выполненных исполнителем на  основании общей договорной суммы 280 267 руб.  

Истец платежным поручением от 10.02.2020 № 188 оплатил ИП  ФИО2 работы, выполненные по договору подряда от  11.11.2019 (л.д. 130).  

 Ссылаясь на причинение ущерба в размере 280 267 руб. ( стоимость  устранения недостатков), истец обратился в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 310 702, 721, 722, 723, 450, 451  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из того, что выполнение работ с  существенными недостатками, уклонение от их устранения, причинение  убытков своим ненадлежащими действиями относится к существенному  нарушению договора со стороны ответчика, суд исковые требования о  расторжении договора № 38 от 12.07.2019 удовлетворил.  

Решение суда в части расторжения договора не обжалуется и в силу  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не проверяется.  

 Предметом апелляционного обжалования является решение в части  взыскания убытков.  

 Разрешая данное требование, суд исходил из следующего.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 3.13 договора подряда № 38 от 12.07.2019, заключенного  сторонами, заказчик вправе привлечь для исправления некачественно  выполненных работ другую организацию за счет подрядчика.  

Претензии истца об устранении недостатков от 22 и 25.10.2019  оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По  общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о  взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком  противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и  наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и  возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении иска.  

Суд установил, что работы выполнены ответчиком некачественно и  выявленные недостатки устранены третьим лицом. Стоимость устранения  недостатков составила 280 267 руб. ( оплата работ индивидуальному  предпринимателю ФИО2).  

При этом суд исходил из того, что факт недостатков работ, их  устранение и размер понесенных затрат подтвержден материалами дела и  пояснениями заказчика, организацией строительного контроля, истцом и  подрядчиком, который устранил недостатки. Ответчик от сдачи работ и  устранения недостатков уклонился. Стоимость работ, выполненных третьим  лицом, согласована в договоре, факт их выполнения подтвержден ООО  «Контроль» и ФГУП «ВГТРК», доказательства оплаты работ представлены  в материалы дела.  

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции отклонил их как несостоятельные.  

 Вопреки утверждениям апеллянта, факт наличия недостатков  подтверждается письмами ООО «Контроль», осуществляющим технический  надзор, претензиями истца, пояснениями ИП ФИО2,  пояснениями ФГУП «ВГТРК».  

Довод о том, что недостатки работ не устранялись, опровергается  договором с ИП ФИО2 от 11.11.2019, актом выполненных  работ, пояснениями указанного лица.  

 Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают  выводов суда в обжалуемой части решения.  

 При этом следует отметить, что судом апелляционной инстанции  обсуждался вопрос о назначении экспертизы на предмет определения факта  устранения (неустранения) недостатков. Согласно пояснениям  представителя ответчика установить это экспертным путем невозможно.  

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного  акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2020 по  делу № А79-13635/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй  Услуги" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.И. Тарасова  

Судьи Н.А. Насонова  

  Н.А. Назарова