ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-330491/19-17-2624

г. Москва

29 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 апреля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Б. Поляковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЯКС СТРОЙ" (адрес: 115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАТАРСКАЯ, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМК СПЕЦМАШ" (адрес: 129344 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИСКРЫ ДОМ 31КОРПУС 1 Э ЧЕРДАК ПОМ II К 3 ОФ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 275 075 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 075  руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на день вынесения решения судом с последующим определением порядка выплаты процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать. 

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отклоняет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 16.01.2020 г. вынесено судом в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора: взыскание  задолженности в размере 275 075 руб.

В соответствии с п. 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

От ООО "АЯКС СТРОЙ" поступило ходатайство об исключении доказательств, а именно отзыва на исковое заявление с приложениями.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отзыв поступил в рамках второго срока (28.02.2020г.), установленного определением суда от 16.01.2020г.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АМК СПЕЦМАШ» выставило истцу следующие счета на оплату товаров:

1.Счет на оплату № 470 от 10 июля 2019 г. на сумму 16 275.00 рублей;

2.Счет на оплату № 520 от 22 июля 2019 г. на сумму 37 800.00 рублей;

3.Счет на оплату № 628 от 15 августа 2019 г. на сумму 9 300.00 рублей;

4.Счет на оплату № 641 от 19 августа 2019 г. на сумму 29 900,00 рублей;

5.Счет на оплату № 751 от 17 сентября 2019 г. на сумму 16 000,00 рублей;

6.Счет на оплату № 752 от 18 сентября 2019 г. на сумму 66 600,00 рублей;

7.Счет на оплату № 795 от 26 сентября 2019 г. на сумму 20 000,00 рублей;

8.Счет на оплату № 800 от 26 сентября 2019 г. на сумму 17 000,00 рублей.

Истцом выставленные счета был оплачены в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями:

1.Платежное поручение № 121 от 10 июля 2019г. на сумму 16 275,00 рублей;

2.Платежное поручение № 257 от 22 июля 2019 г. на сумму 37 800,00 рублей;

3.Платежное поручение № 265 от 15 августа 2019 г. на сумму 9 300,00 рублей;

4.Платежное поручение № 276 от 19 августа 2019 г. на сумму 29 900,00 рублей;

5.Платежное поручение № 486 от 17 сентября 2019 г. на сумму 16 000,00 рублей;

6.Платежное поручение № 487 от 18 сентября 2019 г. на сумму 66 600,00 рублей;

7.Платежное поручение № 537 от 26 сентября 2019 г. на сумму 20 000,00 рублей;

8.Платежное поручение № 548 от 27 сентября 2019 г. на сумму 17 000,00 рублей;

Поставка товаров произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 275 075 руб, обратное не доказано.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника (Поставщика) исполнение утратило интерес для кредитора (Покупателя), он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истцом 17.10.2019г. была направлена претензия с требованием осуществить возврат неосновательно обогащения в размере 275 075,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По состоянию на сегодняшний день дебиторская задолженность не погашена ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец, злоупотребляя правом, намеренно не подписывал универсальные передаточные документы, суд отклоняет, как документально не подтвержденный.

Утверждение ответчика о подтверждении факта поставки товара истцу треками движения автотранспортных средств на основании данных радионавигационных систем GPS и ГЛОНАСС не может быть признано состоятельным, поскольку эти документы не подтверждают ни наименование, ни количество поставленных товаров, ни поставку их непосредственно истцу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств исполнения своих обязанностей по договору в полном объёме со стороны ответчика не представлено, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истец просит суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию на день вынесения решения судом с последующим определением порядка выплаты процентов до момента фактического исполнения обязательств, однако расчёт процентов не прикладывает и не указывает дату начала периода взыскания процентов. В этой связи суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов на сумму долга лишь с даты принятия решения до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный период  неисполнения обязательств по поставке товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы отзыва не опровергают основание заявленных Истцом требований.

При отсутствии доказательств обоснованности удержания денежных средств либо их возврата, наличия встречного предоставления в равном объёме суд приходит к выводу о том, что удерживаемая ответчиком сумма  в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины по иску на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 310, 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 65-67, 71, 102, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об исключении доказательств, а именно отзыва на исковое заявление с приложениями – отказать.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМК СПЕЦМАШ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЯКС СТРОЙ" сумму неосновательного обогащения в размере 275 075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 8 502 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                    А.Б. Полякова