Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-2261/2022

03 марта 2023 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 03.03.2023.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., д. 67, литер Д, офис 28, Пенза г., Пензенская область, 440015)

к 1. Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Лодочный проезд, 10, Пенза г., Пензенская область, 440014)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Дон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., 56, литер X, помещение 100, Пенза г., Пензенская область, 440015)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316619600246801, ИНН 

<

***>; Ростов-на-Дону г.),

о признании недействительным аукциона на право пользования участком недр,

при участии:

от истца: ФИО4 – представителя,

от ответчиков: 1. ФИО5, ФИО6 – представителей,

2. ФИО7 – представителя, 

от третьего лица: не явился, извещен,

от заявителей: ООО «Опора» и ООО «Карьер Подлесный»,

специалиста: ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карьерстрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Минлесхозу Пензенской области и ООО «Дон+» о признании недействительными торгов в форме аукциона на право пользования участком недр месторождения «Ухтинское-2 участок 2» в целях разведки и добычи строительного песка, результаты которого оформлены Протоколом № 19-21 заседания аукционной комиссии Минлесхоза Пензенской области по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право пользования участком недр месторождения «Ухтинское-2 учасгок-2» в целях геологического изучения, разведки и добычи песка от 06.12.2021; о прекращении права пользования ООО «Дон+» участком недр месторождения «Ухтинское-2 участок 2» в целях разведки и добычи строительного песка; об обязании Минлесхоза Пензенской области аннулировать лицензию на пользование недрами серия ПНЗ № 001044 тип ТЭ, выданную по итогам аукциона ООО «Дон+» (в редакции принятого определением суда от 09.01.2023 уточнения исковых требований). 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Оспаривая  торги, истец, в частности, указывает на то, что:

- ООО «Дон+» необоснованно допущено к участию в аукционе, поскольку ответчик не имеет технических средств, необходимых для проведения работ на участке недр. В составе заявки ООО «Дон +» на участие в аукционе отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие передачу ему от арендодателей земснаряда и бульдозера. Представленные ответчиком договоры аренды техники являются мнимыми сделками;

- поданная заявка ООО «ДОН+» не соответствовала предъявляемой к ней требованиям поскольку представленные документы не были заверены заявителем. В силу положений пункта 1 абзаца 1 статьи 14 Закона о недрах данное нарушение являлось основанием для отказа в приеме заявки на участие в аукционе;

- в составе Документации об аукционе отсутствовала информация о владельце земельных участков, в границах которых расположен участок недр месторождения «Ухтинское-2 участок 2», не указана информация о кадастровых номерах земельных участков, в границах которых находится участок месторождения. Отсутствие данных сведений в аукционной документации, по мнению истца, не только создает препятствия в возможности пользования торгуемым участком недр для победителя, но и создает риски для текущего пользователя земли в неправомерном занятии его участка для проведения соответствующих работ;

- организаторами аукциона нарушен установленный законом срок публикации сообщения о проведении торгов. Извещение о проведении аукциона размещено за 44 дня до даты проведения аукциона вместо 45 дней, установленных абзацем 13 статьи 13.1 Закона о недрах. Указанные истцом обстоятельства являются, по его мнению, основанием для признания торгов недействительными в силу положений абзаца 7 части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, указав, что заявка ООО «Дон+» подана единым пакетом в соответствии с требованиями документации об аукционе в прошитом и пронумерованном виде, заверенным руководителем на последней странице пакета. Требования о заверении каждого документа в отдельности не предусмотрены. Доводы истца о недобросовестности ООО «Дон+» и мнимости сделок считают надуманными, полагают, что нарушений процедуры проведения аукциона не допущено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве ИП ФИО3 указал, что согласно заключенному договору аренды техники от 15.11.2021 №2/11-21 и дополнительному соглашению к нему от 24.11.2021, по акту приема-передачи от 11.04.2022 земснаряд с пультопроводом переданы ООО «Дон+». Денежные средства в качестве аванса в сумме 5 100 000 руб. перечислены в соответствии с графиком платежей 05.04.2022. Просит в иске отказать (т.1 л.д.61, 88-90) 

В судебном заседании рассмотрены ходатайства ООО «Опора» и ООО «Карьер Подлесный» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 27.02.2023 указанные ходатайства судом отклонены.

Представителем истца в судебном заседании заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании у третьего лица – ИП ФИО3 второго экземпляра оригинала дополнительного соглашения № 1 к договору аренды техники № 2/11-21 от 24.11.2021 с целью установления действительной даты изготовления данного документа;

- о назначении дополнительной технической экспертизы с целью определения наличия у дополнительного соглашения № 1 к договору аренды техники № 2/11-21 от 24.11.2021 признаков агрессивного воздействия и применения технологий искусственного старения документа путем высокотемпературного и бесконтактного воздействия, интенсивного светового воздействия, а также признаков иного воздействия;

- о назначении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении с постановкой тех же вопросов, на которые в рамках настоящего дела дало ответы ФГУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. По мнению истца, подготовленное заключение № 1392/3-3 от 29.09.2022 не является обоснованным, достоверным и объективным.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, арбитражный суд с учетом мнения представителей ответчиков отклонил их, поскольку считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2633/2022, в рамках которого ООО «Карьерстрой» просит признать незаконным приказ Минлесхоза Пензенской области от 21.02.2022 № 16/4 «О предоставлении права пользования недрами».

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в настоящем споре истец оспаривает торги в форме аукциона, состоявшиеся 06.12.2021, ввиду нарушения организатором торгов правил их проведения и наличия оснований для признания их недействительными. Оценке подлежит пакет документов, предоставленных ООО «Дон+» в составе заявки на участие в соответствующем аукционе.

Предметом спора в деле № А49-2633/2022 является оспаривание приказа Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 21.02.22 №16/4 «О предоставлении права пользования недрами», в соответствии с которым ООО «Дон+» предоставлено право пользования участком недр. Предметом оценки является пакет документов, предоставленный ООО «Дон+» в составе заявки на получение лицензии. 

Таким образом, объективных оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется. В рамках настоящего дела, арбитражный суд на основании представленных в дело доказательств имеет возможность установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору и без учета выводов, которые могут быть сделаны в судебных актах по делу № А49-2633/2022. 

С учетом изложенного арбитражный суд отклоняет ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приказом № 149/5 от 22.10.2021 Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области принято решение о проведении аукциона на право пользования участком недр месторождения «Ухтинское-2 участок 2» в целях разведки и добычи строительного песка. Данным приказом утверждены порядок и условия проведения аукциона, состав аукционной комиссии. 22.10.2021 на официальном сайте  Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по адресу: https://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов № 221021/1364380/01 и аукционная документация. Извещение содержало сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о порядке и сроках подачи заявок, о порядке проведения торгов, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Протоколом заседания аукционной комиссии № 15-21 от 24.11.2021 к участию в данном аукционе допущены 3 участника, подавшие заявки на участие: ООО «Дон+», ООО «Карьерстрой», ООО «ВИРАЖ+». Получивших отказ в допуске заявителей не было.

Заявка ООО «Карьерстрой» зарегистрирована 17.11.2021.

Заявка ООО «Вираж» зарегистрирована 19.11.2021.

Заявка ООО «Дон+» зарегистрирована 22.11.2021.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии № 19-21 от 06.12.2021 при проведении аукциона присутствовали все допущенные участники, победителем по итогам проведения аукциона признано ООО «Дон+» как участник, предложивший наибольший разовый платеж.

ООО «Дон+» выдана лицензия на пользование недрами.

По мнению истца, в составе документации об аукционе на право пользования участком недр месторождения «Ухтинское-2 участок 2» в целях разведки и добычи строительного песка отсутствует информация о кадастровых номерах, владельцах земельных участков, в границах которых расположен участок недр, отсутствует информация о порядке оформления прав на земельные участки, что препятствует победителю аукциона осуществлять недропользование, а также организатором аукциона нарушен порядок публикации сообщения о проведении торгов - менее чем за 45 дней. Указанные обстоятельства истец считает грубым нарушением процедуры проведения торгов, что должно являться основанием признания их недействительными в силу абзаца 7 части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» основанием предоставления права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение создаваемой органом государственной власти субъекта Российской Федерации аукционной комиссии о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-0-0, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Приведенные истцом доводы относительно неполноты описания предмета аукциона не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 4 Порядка и условий проведения оспариваемого аукциона содержит подробное описание участка недр, являющегося предметом аукциона, в том числе координаты угловых точек, ограничивающих площадь предварительного горного отвода, данные координаты состоят из описания угловых точек участка недр с указанием градуса, минут, секунд северной широты и восточной долготы, что позволяет при необходимости определить местоположение участка на местности и получить из Единого государственного реестра недвижимости информацию о кадастровых номерах, собственниках, владельцах, обременениях земельных участков, в границах которых расположен предварительный горный отвод.

За все время, отведенное на подачу заявок, организатору торгов запросов о разъяснении аукционной документации, в том числе по вопросам, имеющим отношение к предмету аукциона, ни от истца, ни от каких-либо других лиц не поступило.

Доводы истца о том, что наличие правообладателей у земельных участков, на которых расположено месторождение, создаст непредвиденные трудности победителю, также не соответствуют действительности, поскольку из системного толкования земельного законодательства и законодательства о недропользовании следует, что недропользование является основным, ведущим по отношению к землепользованию. Действующим законодательством предусмотрена процедура оформления прав пользователя недр на земельные участки, на которых эти недра расположены, форма собственности на возможность оформления не влияет.

При этом данный довод не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца, поскольку он победителем торгов не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Приведенные истцом доводы о нарушении срока публикации извещения на один день арбитражный суд считает формальными, поскольку истцом не приводится доводов о том, каким образом это повлияло на результат торгов и как этим были нарушены его права и законные интересы. Фактически действия истца направлены не на восстановление нарушенных прав, а имеют своей целью отмену итогов аукциона для получения возможности повторно стать пользователем недрами.

Несоответствующими фактическим обстоятельствам дела являются и доводы истца о необоснованном допуске ООО «Дон+» к участию в аукционе.

В судебном заседании на обозрение суда организатором торгов представлен подлинный пакет документов, составляющих заявку ООО  «Дон+» на участие в аукционе. 

Арбитражным судом установлено, что прилагаемые документы описаны, прошиты и заверены на оборотной стороне пакета подписью руководителя ООО «Дон+» с проставлением печати организации и надписи «копия верна», что соответствует требованиям Порядка и условий проведения аукциона на право пользования участком недр месторождения «Ухтинское-2 участок 2» в целях разведки и добычи строительного песка, утвержденного приказом Минлесхоза Пензенской области № 149/5 от 22.10.2021.

Согласно подпункту «б» пункта 7 статьи 8.2 указанного Порядка заявителем с заявкой на участие в аукционе должны быть представлены сведения о необходимых для разработки месторождения технических средствах (бульдозере, земснаряде) с приложением копий документов, подтверждающих принадлежность технических средств на праве собственности лицам, привлекаемым заявителем на основании договоров. 

Выполняя данное требование, ответчиком к заявке представлены копии следующих договоров:

- аренды техники № 2/11-21 от 15.11.2021, заключенного между ООО «Дон+» и ИП ФИО3 с копией паспорта на землесосный снаряд ЛС-27М, заводской номер 63; 

- аренды транспортных средств без экипажа № 10 от 18.11.2021, заключенного между ООО «Дон+» и ИП ФИО9 с приложением копии свидетельства о регистрации машины № ВЕ 186645 на бульдозер.

Других документов и сведений о технических средствах, необходимых для разработки месторождения, заявка ООО «Дон+» на момент ее регистрации не содержала. Представленные документы в полном объеме отвечали требованиям Порядка и условий проведения аукциона на право пользования участком недр месторождения «Ухтинское-2 участок 2».

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения давности подписания ИП ФИО3 и ООО «Дон+» дополнительного соглашения №1 к договору аренды техники № 2/11-21 от 24.11.2021, подписанного сторонами после регистрации заявки ООО «Дон+» на участие в аукционе.

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактическое время внесение подписи ИП ФИО3 и подписи генерального директора ООО «Дон+» ФИО10 и нанесения оттисков печатей этих лиц на дополнительном соглашении № 1 к договору аренды техники № 2/11-21 от 24.11.2021 дате изготовления данного документа.

- если нет, то в какой период времени были внесены подписи ИП ФИО3 и подписи генерального директора ООО «Дон+» ФИО10 и нанесены оттиски печатей этих лиц на дополнительном соглашении № 1 к договору аренды техники № 2/11-21 от 24.11.2021.

Вместе с тем, как следует из Заключения эксперта № 1392/3-3 от 29.09.2022 решить вопрос о времени выполнения оттисков печати ООО «Дон+» и ИП ФИО3 и также времени выполнения подписей от имени генерального директора ООО «Дон+» ФИО10 и от имени ИП ФИО3, расположенных в представленном на исследование дополнительном соглашении №1 к договору аренды техники №2/11-21 от 24.11.2021 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т.2 л.д. 122-135).

Для дачи пояснений по представленному экспертному заключению в судебном заседании 29.11.2022 допрошен эксперт ФИО11, который ответил на заданные судом и сторонами вопросы. 

В судебных заседаниях 30.01.2023 и 27.02.2023 допрошена специалист ФИО8, являющаяся старшим государственным судебным экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в связи с увольнением из экспертного учреждения эксперта ФИО12, участвующего в проведении судебной экспертизы. Специалист ФИО8 ответила и дала подробные пояснения на заданные представителем истца вопросы. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд отмечает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. Представленная истцом рецензии на экспертное заключение не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она изготовлена во внесудебной процедуре и без исследования спорного документа, представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа истцу в ходатайствах о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Ссылки истца на мнимость приложенных к заявке договоров, в связи с отсутствием документов о приеме-передачи транспортных средств являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, арбитражный суд обращает внимание, что представление документов о владении и пользовании заявителем техническими средствами на момент подачи заявки на аукцион требованиями аукционной документации не предусмотрено.

Само по себе участие в аукционе ООО «Дон+» в отсутствие каких-либо преимуществ не нарушает прав и интересов истца, который не стал победителем по объективным причинам, не предложив более высокую цену.

Истцом, являющимся участником аукциона, не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушениях порядка проведения аукциона, которые бы повлияли на результат торгов, в том числе путем предоставления преимуществ другим участкам, что нарушило бы его права и законные интересы.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований признавать недействительным проведенный аукцион с применением последствий в виде прекращения права пользования ООО «Дон+» участком недр месторождения «Ухтинское-2 участок 2» в целях разведки и добычи строительного песка и аннулирования выданной ему лицензии, не имеется.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза в ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, в связи с чем, ООО «Карьерстрой» платежными поручениями от 09.06.2022 № 10, 26.12.2022 № 16 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в размере 134 080 руб. (т. 2 л.д. 44, т. 3 л.д. 92).

По результатам проведенных исследований экспертное учреждение выставило счета на оплату № № 342/3.1, 343/3.2 от 29.09.2022 на общую сумму 42 240 руб. и представило экспертное заключение от 29.08.2022 № 1392/3-3.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, арбитражный суд полагает необходимым перечислить ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Минюста России с депозитного счета арбитражного суда сумму 42 240 руб., из денежных средств, перечисленных ООО «Карьерстрой» по платежным поручениям от 09.06.2022 № 10, 26.12.2022 № 16.

Излишне уплаченные истцом денежные средства в сумме 91 840 руб. за проведение экспертизы подлежат возвращению последнему с депозитного счета арбитражного суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 42 960 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, из денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению от 09.06.2022 № 10.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области сумму 91 120 руб., излишне перечисленную по платежным поручениям от 09.06.2022 № 10, 26.12.2022 № 16.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                        Т.А. Лапшина