Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-14904/23-63-119

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ФИНЗАЙДЕР", 107005, 

<

...>, ОФИС ПОМ I КОМ 1, 1А, 2-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2003, ИНН: 

<

***> 

к АО "СИНУС", 127322, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ЯБЛОЧКОВА УЛ., Д. 21, К. 3, ЭТАЖ 7, ПОМ/КОМ XII/1В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 713776 руб. 89 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНЗАЙДЕР", 107005, 

<

...>, ОФИС ПОМ I КОМ 1, 1А, 2-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2003, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СИНУС", 127322, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ЯБЛОЧКОВА УЛ., Д. 21, К. 3, ЭТАЖ 7, ПОМ/КОМ XII/1В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании 713776 руб. 89 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. 00 коп., проценты за проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2020 по 08.12.2022 в размере 113 776 руб. 89 коп.   

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказаны основания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, возражал против удовлетворения процентов.  

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела ООО "ФИНЗАЙДЕР", 107005, 

<

...>, ОФИС ПОМ I КОМ 1, 1А, 2-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2003, ИНН: 

<

***> произвело оплату по договору подряда №29/07-19-В от 29.07.2019г. за АО "СИНУС", 127322, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ЯБЛОЧКОВА УЛ., Д. 21, К. 3, ЭТАЖ 7, ПОМ/КОМ XII/1В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***> в ООО «Темпиндустрия» на сумму 600 000 руб. 00 коп. платежными поручениями №290 от 18.05.2020, №176 от 10.04.2020. Указанный договор заключен между ООО "СИНУС" и ООО «Темпиндустрия».

Таким образом, АО "СИНУС"  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащее ООО  "ФИНЗАЙДЕР" денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп.

09.12.2022г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ  ответчик обязан вернуть истцу  неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие   истцу  встречного исполнения   на перечисленную истцом сумму, ответчик не  предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку  моментом, когда АО "СИНУС" должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств является 13.12.2022 г., день, следующий за днем, когда АО "СИНУС" получило претензию от 09.12.2022 г.

Довод ответчика о недоказанности оснований возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, а именно, платежными поручениями №290 от 18.05.2020, №176 от 10.04.2020. 

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора подряда №29/07-19-В от 29.07.2019г., в связи с чем, удержание денежных средств, принадлежащих истцу в размере 600 000 руб. 00 коп., является неправомерным.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ООО "ФИНЗАЙДЕР", 107005, 

<

...>, ОФИС ПОМ I КОМ 1, 1А, 2-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2003, ИНН: 

<

***> к АО "СИНУС", 127322, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ЯБЛОЧКОВА УЛ., Д. 21, К. 3, ЭТАЖ 7, ПОМ/КОМ XII/1В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***> обоснованными в части. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ руководствуясь статьями 41, 65, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СИНУС", 127322, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ЯБЛОЧКОВА УЛ., Д. 21, К. 3, ЭТАЖ 7, ПОМ/КОМ XII/1В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "ФИНЗАЙДЕР", 107005, 

<

...>, ОФИС ПОМ I КОМ 1, 1А, 2-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2003, ИНН: 

<

***> неосновательное обогащение в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп. 

            Взыскать с АО "СИНУС", 127322, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ЯБЛОЧКОВА УЛ., Д. 21, К. 3, ЭТАЖ 7, ПОМ/КОМ XII/1В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14522 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. 18 коп. 

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

            Взыскать с ООО "ФИНЗАЙДЕР", 107005, 

<

...>, ОФИС ПОМ I КОМ 1, 1А, 2-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2003, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 82 коп.

            Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятии.

            Судья:

Э.Б. Ликшиков