188/2017-9185(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-21288/2016  23 мая 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Новикова Ю.В.,  судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.  

при участии представителей от заявителя: Светловой Т.С. (доверенность от 16.03.2017 № 13), Митенкова А.Ф. (доверенность от 26.09.2016), 

от заинтересованного лица: Калинина А.А. (доверенность от 23.03.2017),  Щеровой Е.А. (доверенность от 02.05.2017)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – закрытого  акционерного общества «ПКФ «РусАгроГрупп»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016,  принятое судьей Трясковой Н.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, 

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,  по делу № А43-21288/2016  

по заявлению закрытого акционерного общества «ПКФ «РусАгроГрупп»  (ОГРН: 1075252002286, ИНН: 5245013373)  

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 04.05.2016 № 3  

и у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «ПКФ «РусАгроГрупп» (далее – ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  

от 04.05.2016 № 3. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

По мнению заявителя жалобы, суды сделали выводы, не соответствующие фактиче- ским обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает,  что факт продажи спорного автомобиля не является основанием для применения обеспечительных мер. По мнению заявителя, Общество располагает достаточными средствами  для удовлетворения требований налогового органа. Общество полагает, что решение Инспекции от 04.05.2016 № 3 о наложении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, при наличии имущества  иных групп, в сумме, превышающей доначисленные суммы, противоречат нормам налогового законодательства.  

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителями в судебном заседании.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании  возразили относительно доводов Общества, просили оставить кассационную жалобу без  удовлетворения.  

 Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную  налоговую проверку ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп», по результатам которой приняла решение от 21.04.2016 № 09-08/17 о привлечении Общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения, согласно которому доначислены налоги в сумме 20 436 101  рубля, пени в сумме 4 451 555 рублей и штраф в сумме 3 374 864 рублей. В целях обеспе- чения возможности исполнения указанного решения налоговым органом 04.05.2016 выне- сено решение № 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на общую  сумму 39 586 890 рублей.  

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  (далее – Управление) от 14.07.2016 № 09-12/14600@ решение нижестоящего налогового  органа оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Инспекции о принятии обеспечительных мер, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.  

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Нижегородской области пришел к выводу о том, что решение Инспекции соответствует  требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы  Комитета, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействи- 

тельными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездей- ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является  наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соот- ветствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятель- ности.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого  решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым ор- ганом или судом.  

Обеспечительными мерами могут быть: 

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных  средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за  исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последую- щей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих  групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки,  пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения;  

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей  76 настоящего Кодекса.  

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных  мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог)  имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на  орган, который принял данное решение.  

Таким образом, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать не- возможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Как установили суды и подтверждено материалами дела, Инспекция решением 

от 04.05.2016 № 3 приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу  в залог) без согласия налогового органа имущества ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» – нежилое  здание (цех переработки живого яйца), кадастровый номер 52:24:0020005:89, стоимостью  (по данным бухгалтерского учета) 39 586 890 рублей.  

В ходе налоговой проверки установлено, что основанием для принятия обеспечительных мер послужил факт продажи налогоплательщиком транспортного средства – ав- тофургона-рефрижератора, модель 3010 FA на базе ГАЗ – 331061, 2013 год выпуска, глав- ному инженеру Трухину С.В., в связи с чем, произошло уменьшение основных средств.  Первоначальная стоимость указанного автомобиля (по данным оборотно-сальдовых ведо- мостей Общества по счету 01, 02 за декабрь 2014 года) составляла 1 432 685 рублей 64 ко- пейки, сумма ежемесячных амортизационных отчислений – 16 855 рублей 13 копеек. На  основании договора купли-продажи от 22.01.2016 данный автофургон реализован за 25 000  рублей.  

Суды установили, что иного имущества, не обремененного залогом, стоимость кото- рого была бы сопоставима с суммой доначисленных налогов, пеней, штрафов, у заявителя  не имеется.  

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно сведениям, представ- ленным налогоплательщиком, по состоянию на 31.12.2015 чистые активы Общества со- ставляют 42 304 000 рублей, по состоянию на 26.05.2016 – 42 489 000 рублей, по состоянию на 02.08.2016 – 42 044 000 рублей, что свидетельствует о наличии у ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» возможности обеспечить исполнение договорных обязательств с контраген- тами не только за счет реализации имущества, в отношении которого Инспекцией приняты  обеспечительные меры.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в материалы дела не представ- лено доказательств реального нарушения прав и законных интересов Общества в сфере  предпринимательской (иной экономической) деятельности, суды пришли к правильному  выводу о том, что решение Инспекции соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного  требования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами вы- воды, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических об- стоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме  1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная по платежному пору- чению от 13.03.2017 № 29599 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит  возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А43-21288/2016 оставить  без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПКФ «РусАгроГрупп» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «ПКФ «РусАгроГрупп».  

Возвратить закрытому акционерному обществу «ПКФ «РусАгроГрупп» из феде- рального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Ю.В. Новиков  

 Судьи  О.А. Шемякина  

Т.В. Шутикова